Судебные решения

ООО "Энергетическая компания №1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, в котором просило: признать недействительным и отменить акт проверки №131/л от 17.05.2016, признать незаконным решение №201 от 17.05.2016 об отказе в выдаче Обществу лицензии на деятельность по сбору и размещению отходов III- IV классов опасности.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" заявлены о взыскании денежных средств в размере 648 762,79 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в 2014г.

Акционерное общество «АЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания №144 от 23.08.2016.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Открытая инновационная компания» оспорило в Верховном Суде Российской Федерации Приказ, ссылаясь на то, что он противоречит статье 5, пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона об отходах, подпункту 5.2.58 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, и создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов общества.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" к административной ответственности за осуществление деятельности по обращению с отходами без соответствующей лицензии.

Прокуратурой была проведена проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения ТСЖ требований в области обращения с отходами , в ходе которой установлено, что одним из видов деятельности ТСЖ согласно Уставу является сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, ТСЖ заключены договоры с юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории поселка и физическими лицами, проживающими в частных домовладениях.

Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров», место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни и обязании Таможни выпустить товар по декларации на товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Экоохотнадзора Белгородской области и ООО «Советское» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Советское» считает, что состав административного правонарушения не доказан.

ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с государственного профессионального образовательного учреждения «Нерчинский аграрный техникум» задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 624928,67 руб.

ООО "ВТОРИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ о признании решения от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности признать незаконным и обязать принять решение о переоформлении лицензии.

В отзыве ответчик требование не признал. Суду пояснил, что поскольку истец обязанности по договору не исполнил в полном объеме, ответчик отказался от исполнения данного договора в тот момент, когда заключил аналогичный договор с третьим лицом, а аванс, выплаченный истцу в размере 66000 руб., является оплатой фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой Тымовского района 03.08.2016 проведена проверка соблюдения ООО «Гранит» требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению и утилизации бытовых отходов , в ходе которой установлено, что ООО «Гранит» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов в отсутствие лицензии.

Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 04.04.2016 №47-ЛД об отказе в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору отходов IV.

ООО «Эко-Система» обратилось в арбитражный суд с иском к ПМУП «Полигон» об обязании последнего заключить с ним договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО на условиях, указанных в оферте (проекте договора).
Ответчик указал на несогласие с иском по доводам отзыва и дополнений к нему. Пояснил, что проект договора истца не подписал, а направил свой проект договора с определением количества принимаемых отходов в тоннах.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании 121 536 руб. 40 коп., из них: 60 768 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту, 60 768 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами .