Судебные решения

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - общество, ООО «Оазис») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.12.2020, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Оазис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Компания Самсунг Электроникс Рус Калуга проиграла Росприроднадзору в суде 90 миллионов рублей! Говорится в сообщении проекта Clever Eco - Умная Экология в официальной группе.
Так происходит, когда компания доверяет и не проверяет факт выполнения норматива утилизации. В данном случае компания доверилась такому утилизатору, как ООО Экосервис (бывший НОК). По итогу Экосервис не смог подтвердить ни факт поступления отхода, ни факт отгрузки вторичного сырья.
Росприроднадзор подошел к проверке качественно. Проверил всё, включая транспортные накладные.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, правопреемником которого является Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2017 год в размере 493567,22 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

АО «Свинокомплекс «Уральский» оспорен приказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР). Судами установлено, что АО является предприятием замкнутого цикла: образующийся в результате содержания животных навоз является сырьем для производства удобрения, используемого для выращивания зерновых культур, комбикорм из выращенного зерна используется для кормления свиней. Обществом разработаны технические условия и технологический регламент получения и применения удобрения, получен сертификат соответствия.
Суды, установив, что в процессе производственной деятельности Общества образуется отход, который включен в ФККО, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по учету всех видов отходов производства и потребления, установлению НООЛР на все виды образующихся отходов, а также по составлению паспортов всех образующихся опасных отходов.

Общество «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 14.07.2020 № 262-1 в части нарушений требований природоохранного законодательства к ТИ 16-ЭН-52-2020 «Нейтрализация промышленных стоков трубопрокатного цеха № 1 и трубоэлектросварочного цеха № 2».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части установления и обязания устранить нарушения обязательных требований природоохранного законодательства .

Прокурор Ростовской области в интересах субъекта РФ – Ростовской области и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии о признании незаконными действий по переоформлению ООО «Южный город» лицензии на сбор отходов I - IV классов опасности, транспортирование отходов I - IV классов опасности, обезвреживание отходов I - IV классов опасности, размещение отходов IV классов опасности.

Заявитель полагает оспариваемое решение не соответствующим положениям подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 (далее – Положение №1062). По мнению заявителя, при обращении с заявлением о переоформлении лицензии обществом подтверждено наличие необходимых для выполнения работ в соответствии с лицензией сооружений.

Как следует из материалов дела, Общество разработало проект НООЛР для объекта I категории и представило на утверждение в уполномоченный орган. По итогам изучения представленных материалов Управление издало приказ об отказе в утверждении проекта, в связи с выявлением образования на предприятии отходов, которые не включены в проект НООЛР (птичий помет и навоз крупного рогатого скота).

Между тем, в представленных на рассмотрение в Управление материалах, Общество указало, что образующийся от разведения сельскохозяйственной птицы помет, как побочный продукт птицеводства, используется для изготовления органического удобрения с применением микробиологического препарата «Тамир» в соответствии с утвержденным на предприятии технологическим регламентом. Навоз крупного рогатого скота также используется Обществом для изготовления органического удобрения в соответствии с утвержденным на предприятии технологическим регламентом.

Общество представило в материалы дела сертификат соответствия на продукцию «Удобрение органическое на основе отходов животноводства - помет бесподстилочный полужидкий», изготавливаемую в соответствии с ГОСТ

Компания «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (АМПК) будет принимать твёрдые коммунальные отходы. Такое решение принял Арбитражный суд Архангельской области 15 июня.

Арбитражный суд по Архангельской области удовлетворил иск регионального оператора – компанию «Экоинтегратора» к АМПК. Судебные баталии между компаниями длились на протяжении 6 месяцев. В итоге, АМПК обязали заключить договор об обработке твёрдых коммунальных отходов IV – V классов опасности на условиях регоператора, как предусмотрено Территориальной схемой.

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о взыскании 25 744 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и пени.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 № З-211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 заявление товарищества удовлетворено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Товарищество собственников жилья «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 № З-211 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 заявление товарищества удовлетворено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 № 956/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, заявление Общества возвращено.

Изучив кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А32-53339/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления от 11.10.2019 № 07-28-699П о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в части исключения из его мотивировочной части выводов.

МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области о признании незаконным требования от 15.02.2019 № 1265.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МУП «ПОВВ» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

ООО «КАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Росприроднадзора об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило указание Росприроднадзора на то, что технология, которую планирует применять Общество, является новой, а значит, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе (в соответствие с подп. 5) п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», обязательной экологической экспертизе федерального уровня подлежат проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду).

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к ООО «Приморский бекон» о введении ограничения по обращению с отходами животноводства до момента получения положительного заключения ГЭЭ (государственная экологическая экспертиза), в соответствии с п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (согласно п. 7.2 ст. 11 объектом ГЭЭ является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов) и лицензии на право проведения работ по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности; об обязании предоставить паспорта отходов и ПНООЛР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам проверки представленной ООО «Юнилевер Русь» декларации по плате за НВОС, совершило перерасчет платы с образованием задолженности, в т.ч. в связи с осуществлением Обществом накопления отходов больше 11 месяцев; неприменением 5-кратного повышающего коэффициента в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В добровольном порядке обществом требования Управления не удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды исходили из того, что Общество не является лицом, обязанным вносить взыскиваемую плату, поскольку не осуществляло размещения отходов, указанных в акте и требовании.

ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о неподтвержении исключения НВОС ОРО (объект размещения отходов).

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными представленными Обществом.