Судебные решения

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор» об аннулировании лицензии серии 78 № 00097 от 09.12.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «ЭкоСервис» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2016 года заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия удовлетворено с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Транс-Эффект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю об отказе в переоформлении лицензии с приложенными документами, выразившихся в уведомлении от 26.09.2016 № 03-314; о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в приказе (распоряжении) Управления от 26.09.2016 № 396-р.
Обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи переоформленной лицензии.

Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 04.04.2016 № 47-ЛД об отказе в переоформлении лицензии от 20.02.2015 № 39-00054 в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса опасности, а также о возложении на Управление обязанности переоформить лицензию в части выполнения указанных новых работ (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Управление отходами » с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 28-0003/2016 от 09.02.2016 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Управление отходами ».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пензенской области» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 146606 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Пензенской области просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления Росприроднадзора по Пензенской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края о признании недействительным предписания Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края № 04/09-16 от 20.09.2016 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
От Инспекции поступил отзыв, согласно которому административный орган полагает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тюхтетского района Красноярского края в период с 07.12.2016 по 08.12.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, охране окружающей среды, об отходах производства и потребления в деятельности ООО "Коммунальщик", расположенного по адресу: Красноярский край, Тюхтетский район, с. Тюхтет, ул. Революции, 65. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли от оказания услуг по сбору и транспортировке бытовых отходов производства и потребления IV класса опасности, в отсутствие соответствующей лицензии.

При обследовании территории по адресу: Волгоград, проспект Металлургов, 27 инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» Поляковым А.Г. в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» Забродиной Т.А. установлено, контейнерная площадка не оборудована ровным бетонным основанием, местом для сбора и временного хранения КГО. Оборудование контейнерной площадки не исключает возможность засорения прилегающей территории.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее–заявитель, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Имисская средняя общеобразовательная школа № 13 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006, 2007, 2010 годы в размере 6 224, 22 руб.

Наро-Фоминская городская прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества факт правонарушения признал, пояснил, что размещение на полигоне отработанных автомобильных покрышек произошло в результате большого объема привозимых отходов и отсутствия технической возможности его полного досмотра.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» города Юбилейного Московской области о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 36 198 212 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу № А41-25079/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Бор "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" о взыскании 2 186 189 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств в результате бездоговорного использования услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ( отходов ) населения. Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования МУП "Благоустройство" и ЗАО "Управление отходами - НН" удовлетворил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решением суда от 22.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Серафимовский полигон твердых бытовых отходов» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Семеновский рудник» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, золотосодержащая руда не может быть собственностью заявителя, поскольку она в соответствии с нормативными документами учитывается распорядителем недр - уполномоченным государством учреждением, и не может являться отходом в смысле статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что противоправные действия ГУСП совхоз «Рощинский» по обращению с отходами , связанные с нарушением ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки.

Департаментом при проведении осмотра, обследования земельных участков (на основании приказа № ПР-428/16 от 15.11.2016) осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожского городского поселения, мкр. Пугарево, на берегу песчаного карьера. Департаментом ООО «Всеволожскспецтранс» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбросу, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В данной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности не указан земельный участок, расположенный по этому адресу.

Письмом от 10.10.2011 № 4658-п управление известило предприятие о том, что эксплуатируемый предприятием полигон включен в Государственный реестр объектов размещения отходов под регистрационным номером 2481.
Однако письмом от 10.12.2014 исх. № 6484-п управление известило предприятие, что эксплуатируемый им объект не может быть включен в ГРОРО.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1230 455 рублей 75 копеек долга (160 135 рублей 96 копеек - за вывоз жидких бытовых отходов, 138 596 рублей 06 копеек - сбор и вывоз твердых бытовых отходов, 931 723 рубля 73 копейки - за отпуск питьевой воды и прием сточных вод) и 25 304 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ДомКом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.