Судебные решения

В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемые третьим лицом выводы суда в вышеуказанных абзацах не соответствуют материалам дела. Считает, что при расчете Региональной энергетической комиссией Вологодской области тарифа для ЗАО «Вторресурсы» неправильно применены исходные данные. Полагает, что включение в тариф расходов на рекультивацию полигона на улице Мудрова города Вологды является незаконным, заложенные в тариф объемы и стоимость материалов и работ не являются обоснованными, не подтверждены документально, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, тариф является завышенным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 17.08.2016 № 142-16 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил благоустройства.
Решением суда от 07.10.2016 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб.

В ходе проведения плановой проверки Департаментом установлено, что в процессе деятельности ООО «ПИК-Комфорт» образуются отходы IV-V классов опасности. У Общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объекты Заявителя, расположенные в Московской области. ООО «ПИК-Комфорт» является одной из самых больших и стабильных управляющих компаний на рынке нового жилья.
Законодательно установлена обязанность в результате хозяйственной и иной деятельности, которых образуются отходы , представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти Отчетность.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс».
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом внеплановой документарной проверки общества, осуществляющего управление многоквартирным домом установлено, что с января 2016 года общество, самостоятельно определив размер платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), предъявляло ее к оплате сверх утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера платы за содержание жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области об отказе во включении полигона твердых бытовых отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) и обязании направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию о полигоне ТБО, предоставленную письмами от 28.11.2014 № 714, от 07.07.2015 № 485, для включения в ГРОРО.
Решением суда от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» о взыскании задолженности в размере 139 362 466 руб. 49 коп.в счет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись принятыми судебными актами, ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года требования ООО «ЖЭК» о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2017 по 03.02.2017 Надымской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «Ямалстройкомпания» требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства об отходах производства и потребления.
В ходе проверки было установлено, что в период с 01.07.2016 по 26.01.2017 ООО «Ямалстройкомпания» осуществило сбор у населения 93 куб.м. твердых коммунальных отходов IV класса опасности, которые после их сбора были транспортированы Обществом на полигон отходов в п. Пангоды Надымского района и переданы ООО «Комплекс».
Вместе с тем, лицензии на сбор и транспортировку отходов IV класс опасности у Общества не имеется.

Требования заявителя мотивированы тем, что МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» обязано в установленные соответствующим законодательством сроки вносить плату в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду.
До настоящего времени за должником числится непогашенная задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 года в размере 665 977,54 рублей, в связи с чем Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в соответствии с постановлением № 42-п от 23.09.2016 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области" объявлен открытый конкурс по "отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Посчитав, что конкурсная документация по организации и проведению открытого конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является недействительной, заявитель обратился в арбитражный суд.

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 заявление удовлетворено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятие "МК" о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 825401,00 руб.

ООО «РТ-НЭО Ярославль» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Основа» с требованием о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по Договору № 9 от 29.12.2015 в размере 437 487 руб. 28 коп.
Ответчик предъявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приложениях к нему.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1-4 кв. 2014-2015 года в сумме 59 934 638 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа управления от 17.10.2014 № 1292-од обществу выдана лицензия № 038 00123 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IY класса опасности.
В рамках осуществления надзорных мероприятий прокуратурой города Ангарска установлено, что общество не соответствовало на момент обращения в управление лицензионным требованиям: в документах, представленных обществом как соискателем лицензии содержалась недостоверная информация о находящихся в аренде земельных участках.

В Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» обратилось муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство» о взыскании 129 389 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов за период с августа по сентябрь 2016 года, оказанных по договору от 01.01.2016 № 263.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 (резолютивная часть от 29.12.2016) иск удовлетворен.

ООО «Обская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», Администрации муниципального образования Шурышкарский район, муниципальному образованию Шурышкарский район в лице Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на разработку проектной документации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Полигон».
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2017 удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Росприроднадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.