Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд к ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» с заявлением об аннулировании лицензии от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ.
Ответчику 30.01.2017 в установленном порядке выдана бессрочно действующая лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов III-IV классов опасности №(89)-2833-СТОУБ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Зеленый Век» на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
ООО «Зеленый Век» имеет лицензию № 048-от 17.10.2017 на деятельность по сбору, транспортированию отходов 4 класса опасности.
В ходе проверки 04.05.2018 было установлено, что заинтересованное лицо на полигоне ТБО с.Становое размещало отходы I-IV классов опасности (отходы из жилищ несортированные, код по ФККО 73111001724, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный, код по ФККО 73310001724 и другой) в отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

ООО "Эко-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" с исковым заявлением о признании пунктов 1.1 договоров N 1405/БТС-15, N 1406/БТН-15 от 03.02.2015 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО - недействительным, взыскании 3 720 960 рублей, излишне уплаченных по договорам денежных средств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 данные требования были удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благо" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Брянской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "СУ-3" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Чистый город" о признании сделки недействительной в части условий дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2014 к договору N УК-5/25 от 29.12.2012 в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону, применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 14.10.2015 N 218/10, от 04.12.2015 N 306/10 в размере 952 281, 17 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Департамент, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление Росприроднадзора по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо), оформленного приказом от 12.05.2017 № 352.
МКП «Город Снежинск «Чистый город» обратилось в управление Росприроднадзора по Челябинской области с заявлением о выдаче лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещение отходов I-IV классов опасности.
По результатам проверки управлением Росприроднадзора по Челябинской области составлен акт проверки от 10.05.2017 № 164, которым установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

ООО «Стройжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 07.11.2017 № 591 Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард о назначении административного наказания.
В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы о том, что нарушение отдельных пунктов Правил благоустройства на территории города Салехард не вменялось обществу; о недоказанности вины заявителя в допущенных нарушениях и неисследованности вопроса и вине иной управляющей организации, обслуживающей смежный участок; о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в дело путевых листов как доказательств надлежащего вывоза отходов, о ненадлежащей работе органов местного самоуправления в части определения количества мусоросборников на каждом участке и в части утверждения маршрутов и графиков вывоза отходов с них.

ООО «НОВЭТ» заключило договора на услуги по временному накоплению с дальнейшим размещением (захоронением) отходов производства и потребления 4-5 класса опасности на полигоне твердых коммунальных отходов с.Кушнаренково с таким предприятиями как - ГБУЗ РБ Кушнаренковская НРБ, ООО «Торгмастер», ИП Батыргареев Ильгиз Вилович, ПАО «Башинформсвязь», ИП Лукманова Дамира Хатмулловна, ООО «Дорожник», ИП Кулагина Надежда Юрьевна, ИП Валиуллина Л.Г., ПО «Кушнаренково», ООО Агрофирма «РусЭль», ООО «ГЖУ».
По инструкции приема твердых коммунальных отходов, утвержденной ООО «НОВЭТ», на территории полигона организован сбор, временное накопление и размещение отходов IV-V класса опасности.
Вместе с тем, у ООО «НОВЭТ» отсутствует лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Калужская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Калужский завод по производству альтернативного топлива" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено: на основании лицензии от 05.05.2017 серии 040 №00158 П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов IV класса опасности, общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов IV класса опасности, образуемых в процессе хозяйственной и иной деятельности общества, а также ТБО от юридических лиц.
В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

ООО Город Золотой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Чистый город» о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения № 13 от 01.12.2014 к договору № УК-5/24 от 29.12.2012, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применить последствия недействительности части сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Управлением на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг" по адресам: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 3 и г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, корп. 1, в ходе которой установлено, что биологические отходы - мясо и мясопродукты с истекшим сроком годности собираются в мусорные контейнеры ТБО и отправляются на полигон твердых бытовых отходов.
Проверкой также установлено, что Обществом систематически осуществляется списание пищевых продуктов, в том числе мяса и мясной продукции с истекшим сроком годности.
Договор на вывоз биологических отходов у Общества отсутствует.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах, применив тариф на договорной основе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Верховный Суд РФ признал незаконным запрет на разработку, утверждение и корректировку инвестиционных программ в области обращения с ТКО нерегулируемыми организациями
Как указал Верховный Суд РФ, Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в частности их пункты 2, 5, 11, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 35, 37, не допускают разработку, утверждение, корректировку инвестиционной программы нерегулируемой организацией, что не соответствует пункту 1 статьи 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Акционерное общество «Втор-Ком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании приказа недействительным изданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 24.03.2017 № 227 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» недействительным (с учетом уточнения заявленных требований).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «ЭКОПРОМ» к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем, административным органом выявлен ряд нарушений, подробно поименованный в акте проверки от 27.07.2017, в том числе, факты размещения Обществом отходов, не предусмотренных к размещению действующей лицензией.

ООО «Вториндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности признать незаконным, обязании принять решение о переоформлении лицензии по заявлению от 25.02.2016 о переоформлении лицензии в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 по результатам проверочных мероприятий обществу выдано предписание № 30-00115-01 об устранении нарушений законодательства, которым предписано на необходимость представить Управлению схемы обращения с медицинскими отходами (мундштуками) с учетом их количественного и качественного состава, потребности в расходных материалах, их обезвреживания и временного хранения; приобрести емкости с дезинфицирующим средством для обеззараживания отходов класса Б (мундштуков), пакеты желтого цвета для сбора отходов класса Б; обеспечить маркировку емкости для сбора отходов класса А; представить документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов ; обеспечить согласование установленного класса опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль; обеспечить своевременное осуществление вывоза мусора; оборудовать контейнерную площадку; установить емкости (бункер, контейнеры) для сбора мусора с крышками, провести уборку контейнерной площадки.

ООО «Вториндустрия»обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности признать незаконным, обязании принять решение о переоформлении лицензии по заявлению от 25.02.2016 о переоформлении лицензии в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-173418/16 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение ГБУ «Московские Ярмарки» от 27.07.16 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 13-ГК/16 от 22.04.16, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.