Судебные решения

Как следует из материалов дела, Обществом осуществляются работы по рекультивации карьера и карьерной выемки с использованием промышленных отходов 4 и 5 классов опасности в соответствии с разработанными проектами рекультивации.

По вопросу о возможности использования спорного земельного участка для рекультивации земель грунтами из строительных котлованов и промотходами 4 и 5 классов опасности Обществом получены положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение зав. отделом природных ресурсов городской Администрации; гидрогеологическое заключение, утвержденное окружным Департаментом по недропользованию.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту являются отходами производства и потребления; на момент проведения проверки общество не предоставило административному органу документы, подтверждающие производство удобрения – агрохимиката «БИОСТ» марки «БИОСТ-1» и «БИОСТ-2», тем самым отход – осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации образовываются и накапливаются на иловых площадках.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании недействительным предписания от 12.03.2019 № 21 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выразившихся в осуществлении деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) и утилизации (использованию для производства жидкого органического удобрения) отхода III класса опасности «навоз свиней свежий» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.12.2018 № 2437.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый отказ департамента соответствует действующему законодательству, поскольку обществом не представлено доказательств законности перевода отходов в побочную продукцию, их безопасности для окружающей среды и здоровья человека, а также возможности их использования в качестве побочной продукции.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание управления от 12.11.2018 № 07-02/12-56, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что вопрос квалификации нефтесодержащей жидкости является принципиальным для правильного разрешения спора, при этом судами не приняты во внимание требования и нормы законодательства, регламентирующие данный вопрос. Исходя из норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» основным критерием отнесения какого-либо вещества или предмета к отходам является утрата им своих потребительских свойств.

ООО "Глобал Эко" (далее -ООО " обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования от 07.08.2019 N 177-2-КНД/2019.
Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, обнаруженные в ходе проведения проверки отходы находились на предприятии менее 11 месяцев, что с учетом норм действующего законодательства об отходах производства и потребления, является накоплением отходов, но не их хранением.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Вячеслав Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от объекта - нежилое помещение.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебный акт мотивирован наличием между сторонами заключенного договора, что исключает возможность обращения с иском о понуждении к заключению договора. Договор уже считается заключенным, его условия определены императивно согласно форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2019 производство по делу в отношении директора ООО «Промышленная экология» Барышева В.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Яшина Н.В. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику МУП о понуждении к совершению действий по обустройству полигона для твёрдых бытовых отходов, просил: обязать ответчика МУП привести эксплуатируемый полигон твёрдых бытовых отходов в соответствие с требованиями пунктов 4.3, 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору, Центру анализов о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» к V классу опасности, выраженных в уведомлении «О паспортизации отходов» по результатам рассмотрения заявления; обязании учреждения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Росприроднадзора заключения о соответствии указанного отхода V классу опасности, и обязании Росприроднадзора в течение 5 дней со дня поступления заключения учреждения о соответствии названного отхода V классу опасности направить в адрес заявителя уведомление о результатах рассмотрения материалов.

Решением суда заявленные к учреждению требования удовлетворены. в удовлетворении требований к Росприроднадзору отказано.

Природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по сбору, транспортированию, обработке и размещению отходов. Общество имеет лицензию, выданную на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами. Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности — сбор отходов IV класса 2 опасности, транспортирование отходов I, II, III и IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация и размещение отходов IV класса опасности. Для осуществления деятельности в области обращения с отходами Общество эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов.
Исходя из условий вышеприведённой лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами Общество имеет право размещать на полигоне только отходы IV класса опасности.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения указанной информации административным органом установлено нарушение МУП «Тепловодоканал» пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением инспектора Росприроднадзора юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.
Решением районного суда г. Самары постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением районного суда, представитель юрлица по доверенности обжаловал данное решение в областной суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи городского суда генеральный директор ООО «М» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «М» подало на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ООО "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экопарк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 292 833 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 418 212 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-244205/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно условиям Договора в обязанности Исполнителя входит не только вывоз, но и утилизация отходов. При неисполнении обязанности по утилизации отходов услуга не может считаться оказанной в полном объёме.

ООО «Радамет-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании решения от 13.03.2020 № 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии незаконным, обязании предоставить лицензию.
В обоснование заявленных требований ООО «Радамет-Сибирь» ссылается на допущенные Управлением Росприроднадзора нарушения при проведении документарной проверки по заявлению заявителя; несоблюдение Управлением Росприроднадзора положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки; недопустимость отказа в предоставлении лицензии в связи с отсутствием запятых в наименовании вида отхода, отсутствие мотивировки в выдаче лицензии.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци к ООО "Экология-Новосибирск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2429552 «На оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ПАО «Северский Трубный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.12.2018 г. № 2437.
ПАО «СТЗ» не согласившись с вынесенным приказом, обратилось в арбитражный суд.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Алушты Республики Крым в котором просило взыскать убытки в виде межтарифной разницы в размере 8.857.490,64 руб.
В обоснование иска указывает, что в период с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года им оказывались услуги по вывозу ТБО (ТКО) по тарифу 2015 года, который не покрывал его реальных расходов.