Судебные решения

ООО "ЭЛИКРИН" обратилось с иском к ООО "ЭкоПолигон-Щелково" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям.
Выявлено, что контейнер для сбора ТБО и биологических отходов располагается непосредственно в складском помещении, вблизи места приемки продукции, источая не приятный запах, договор по утилизации биологических отходов отсутствует. На основании полученных данных в отношении ООО "Агроаспект" составлен протокол об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ИП Марцинкевичем В.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и обработке отходов 4 класса опасности по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.п., д. Духанино, на основании бессрочной лицензии Федеральной службы по надзору в сфере недропользования и санитарно- эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека без ограничения срока действия.
Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению для сбора и транспортировке отходов предприниматель имеет специализированные транспортные средства

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ПРИМ" с требованием о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 14 917 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 672 000 000 руб.
Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат N 22 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ТК "МАГИСТРАЛЬ" о расторжении Государственного Контракта и взыскании неустойки в размере 81 271, 19 руб.
Ответчик в заседание явился, иск не оспорил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Эко Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Чистый город" о взыскании 1 343 672 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2015 N 2-СТА/2015, а также 3 943 677 рублей 32 копеек пеней.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Эко Лизинг" на правопреемника - ООО "Спецтехавто".
Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме. ООО "Чистый город" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО "ТеплоСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении заявителю лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), а также о возложении на ответчика обязанности выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Чеченской Республики о взыскании 413 067 рублей 66 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу управления взыскано 250 150 рублей 61 копейка платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), поскольку объекты твердых бытовых отходов (ТБО) IV категории освобождены от уплаты за такое воздействие ввиду малозначительности вреда.

Общество "Регион-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании незаконным постановления от 04.10.2017 N 858 об отмене разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Гимназия № 5 г. Кызыла» и ИП Васильевым В.И. были заключены договоры на механизированную планово-регулярную очистку бытового мусора.
За период с 29.06.2016 по 28.12.2017 истцом оказаны услуги по вывозу ТБО с территории заказчика на общую сумму 553 890 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами сверок, подписанными сторонами.
За указанный период ответчиком не произведена оплата оказанных услуг

Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности по договору аренды №4 от 28.12.2011 в размере 1 382 712 рублей, неустойки в размере 237 561 рубля 05 копеек и о расторжении договора аренды с обязанием арендатора возвратить имущество арендодателю.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосити» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 679 018 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 790 рублей.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 631 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по траснпортировке и передаче твердых коммунальных отходов специализированной организации для дальнейшей их утилизации (захоронения) на полигоне ТБО.

Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Чеченской Республики о взыскании 413 067 рублей 66 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу управления взыскано 250 150 рублей 61 копейка платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Мостотрест" о взыскании 1079861,22 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

АО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о взыскании 598 353,51 руб. задолженности, 23293,50 руб. неустойки по договору Nук-5/25.
Решением суда от 15.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" в пользу акционерного общества "Чистый город" взыскано 357320,49 руб. задолженности, 29348,46 руб. неустойки, 15433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору, старшему госинспектору Артищевой С.А., старшему госинспектору Фоминой Ю.А. о признании недействительными результатов проверки на основании приказа № 490 от 11.10.2017 года, предписания от 14.11.2017 года № 10-01/12-2017-1П.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 220 000 руб.
Суд пришел к выводу, что вина МАУ «СБ и ЖКХ» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицировал действия по статье 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что в результате ведения хозяйственной деятельности (в процессе эксплуатации спортивно-оздоровительного лагеря "Бригантина", находящегося в оперативном управлении учреждения) образуются отходы производства и потребления, при этом отсутствуют паспорта и свидетельства о классах опасности на образующиеся отходы 1 - 4 классов опасности, отсутствуют проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Составлен акт, выдано предписание, которым учреждению предложено в срок до 30.12.2017 представить паспорта и свидетельства о классах опасности на образующиеся отходы 1 - 4 классов опасности, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.