Судебные решения

Муниципальное унитарное предприятие "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости "Первомайский 3".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, товарищество "Первомайский 3" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым.

Представитель заявителя в судебном разбирательстве полностью поддержал заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, пояснив, что установление указанного юридического факта необходимо для разрешения вопроса о включении объекта размещения отходов (полигона твердых бытовых отходов) в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ООО «Юрма-М» природоохранного законодательства установлено, что ответчик с момента начала эксплуатации полигона «Северный» в 2004 году по 21.10.2016 г. осуществляет захоронение отходов 4 и 5 классов опасности на земельном участке с кадастровым номером № и за его пределами с отступлениями от проектной документации.
С учетом уточненных 05.03.2018 г. в письменной форме требований, просит суд: обязать ООО«ЮРМА-М» в двухмесячный срок осуществить выемку несанкционированно размещённых отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный» ООО «ЮРМА-М», массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесённый в государственный реестр объектов размещения отходов; обязать ООО «ЮРМА-М» прекратить деятельность по приёму и размещению отходов полигоне «Северный» ООО «ЮРМА-М».

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шашковой О.В. о взыскании 25 285 500 руб. в возмещение вреда от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на арендованном земельном участке.
Решением суда от 09.01.2018 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршининова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шашковой О.В. о взыскании 25 285 500 руб. в возмещение вреда от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 09.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменено, решение от 09.01.2018 оставлено в силе.
Шашкова О.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Востокбункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю. Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что наличие у ООО «Востокбункер» транспортных средств (NISSAN DIESEL, г/н О269ЕК 125/RUS, и судна «СЛВ-201») не является достаточным для соответствия лицензионным требованиям по транспортированию отходов I-II классов опасности, так как данные транспортные средства являются несоответствующими установленным требованиям.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Время первых" о взыскании 125 494,41 руб. задолженности, пени за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 в размере 1 505,93 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах.

ООО "Управляющая компания "Легион", место нахождения: 173000, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити", енностью "Экосити" в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 01.05.2018 N 13 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: - изложить пункт 5.1 Договора в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)".

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 48-мпр от 1 декабря 2016 г. утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Иркутской области.
Требования муниципального унитарного предприятия «С.» г. Иркутска (далее МУП «С.») мотивированы тем, что территориальная схема по обращению с отходами является нормативно-правовым актом, который должен содержать правовые нормы, предписывающие определенное правовое поведение участников отношений в сфере обращения с отходами на определенной территории, а сам по себе нормативный правовой акт должен содержать нормы регулятивного воздействия (разрешающие, запрещающие, предписывающие). В оспариваемом нормативном правовом акте отсутствуют предписывающие нормы.

Предприниматель, ИП Думанаева Т.С., налогоплательщик обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 2 894 720 руб.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению; нарушили нормы части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; не учли все доводы налогоплательщика, не дали оценку всем представленным в дело доказательствам.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 18.07.201 № 1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» о взыскании вреда, причиненного водного объекту р. Пехорка вследствие нарушения водного законодательства в период с 09.03.2017 по 23.03.2017 в сумме 2 638 020 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А41-82553/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.07.2017 № 120-ВП/2017.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена 15.05.2018) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Администрация Сургутского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения о возложении обязанности по ликвидации захламления земельного участка или подготовке плана мероприятий (дорожной карты) по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов со сроком ликвидации указанного захламления не позднее 03.06.2019, изложенного в извещении от 02.11.2018 № 31.3.-Исх-7152.
Администрация, считая указанное извещение незаконным, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

ООО «Контракт плюс» обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействующим со дня принятия пункта 9.1 раздела 9 в части утверждения рисунка 7.1 Приложения №7 и рисунка 7.1 Приложения №7 Территориальной схемы обращения с отходами, ссылаясь на то, что они не соответствуют положениям статьи 13.3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
Административный истец полагает, что принятием оспариваемых им положений Территориальной схемы обращения с отходами созданы необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом и дискриминационные условия в интересах конкретной организации, осуществляющей деятельность в районе села Баратаевка.

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области, утвержденной приказом Министерства промышленности, строительства, жилищнокоммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 26 сентября 2016 года N 28-од.
По мнению административного истца, данный региональный нормативный правовой акт принят с нарушением процедуры определения норм накопления отходов, без соблюдения требований захоронения отходов в границах населенных пунктов, аэропортов и аэродромов, без учета основных мероприятий по охране окружающей среды и восстановлению природных ресурсов в Ульяновской области.
Решением Ульяновского областного суда от 2 июня 2017 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" удовлетворено.

Кононов В.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Архангельской области от 11 апреля 2017 г. N 144-пп "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области" в части определения места нахождения мусоросортировочной станции на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040101:506/
Решением Архангельского областного суда от 6 октября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано/
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Маркова И.Н. обратилась в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о признании недействующими отдельных положений Приказа, мотивировав свои требования следующим. Административный истец полагал, что несоответствие Схемы документам территориального планирования создает угрозу нарушения его права на благоприятную среду проживания. Территориальное планирование обеспечивает экологические интересы населения, право на благоприятную окружающую среду является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности и включает в себя права на благоприятные условия труда, проживания, быта, отдыха, воспитания, обучения, на высокое качество и безопасность продуктов питания, изделий народного хозяйства, а также на природную среду.