Судебные решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕГАЛЬ" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 300 180,95 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-8653/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о признании незаконным и отмене решения департамента о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, а также возложении обязанности на департамент выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

В ходе осмотра Комитетом земельных участков, на которых Обществом производились работы по подготовке их для дальнейшего использования по целевому назначению, было зафиксировано производство работ по выравниванию и поднятию земельных участков с использованием отходов IV и V класса опасности, что подтверждается заключением испытательной лаборатории ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль».

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 .

Ввиду отклонения Обществом претензии Комитета о возмещении ущерба в добровольном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, посчитав, что им выполнен норматив утилизации, в расчете суммы экологического сбора к уплате указало «0». Рассмотрев представленные документы, Управление направило в адрес Общества письмо, в котором указало на то, что Общество произвело предварительную обработку отходов, но не вернуло их в производственный цикл, не осуществило утилизацию, в связи с этим не вправе зачесть в счет выполнения норматива утилизации объем отходов, указанный в представленном акте утилизации.
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Управления в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора и об обязании возвратить спорную сумму экосбора.

Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

Муниципалитет не обязан проводить работы по очистке контейнерных площадок, расположенных на муниципальной земле, от мусора, веток деревьев, а также ремонтировать неисправные мусорные контейнеры, если фактически эти площадки используются жителями МКД.

Ранее орган ГЖН провел (в рамках жилищного надзора) проверку муниципалитета и предписал ему навести порядок на контейнерных площадках.

Предписание было отменено.

В третий раз (после двух возвратов на новое рассмотрение) рассматривая дело по заявлению Департамента о взыскании платы за размещение отходов, удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования Обществом песчаного карьера для размещения отходов IV и V классов опасности, поскольку данных о песчаном карьере, как объекте размещения отходов, Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не содержат.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществляются работы по рекультивации карьера и карьерной выемки с использованием промышленных отходов 4 и 5 классов опасности в соответствии с разработанными проектами рекультивации.

По вопросу о возможности использования спорного земельного участка для рекультивации земель грунтами из строительных котлованов и промотходами 4 и 5 классов опасности Обществом получены положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение зав. отделом природных ресурсов городской Администрации; гидрогеологическое заключение, утвержденное окружным Департаментом по недропользованию.

Акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о признании недействительным требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту являются отходами производства и потребления; на момент проведения проверки общество не предоставило административному органу документы, подтверждающие производство удобрения – агрохимиката «БИОСТ» марки «БИОСТ-1» и «БИОСТ-2», тем самым отход – осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации образовываются и накапливаются на иловых площадках.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании недействительным предписания от 12.03.2019 № 21 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выразившихся в осуществлении деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) и утилизации (использованию для производства жидкого органического удобрения) отхода III класса опасности «навоз свиней свежий» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.12.2018 № 2437.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый отказ департамента соответствует действующему законодательству, поскольку обществом не представлено доказательств законности перевода отходов в побочную продукцию, их безопасности для окружающей среды и здоровья человека, а также возможности их использования в качестве побочной продукции.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание управления от 12.11.2018 № 07-02/12-56, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что вопрос квалификации нефтесодержащей жидкости является принципиальным для правильного разрешения спора, при этом судами не приняты во внимание требования и нормы законодательства, регламентирующие данный вопрос. Исходя из норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» основным критерием отнесения какого-либо вещества или предмета к отходам является утрата им своих потребительских свойств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Глобал Эко" (далее -ООО " обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования от 07.08.2019 N 177-2-КНД/2019.
Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, обнаруженные в ходе проведения проверки отходы находились на предприятии менее 11 месяцев, что с учетом норм действующего законодательства об отходах производства и потребления, является накоплением отходов, но не их хранением.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Вячеслав Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от объекта - нежилое помещение.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебный акт мотивирован наличием между сторонами заключенного договора, что исключает возможность обращения с иском о понуждении к заключению договора. Договор уже считается заключенным, его условия определены императивно согласно форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2019 производство по делу в отношении директора ООО «Промышленная экология» Барышева В.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Яшина Н.В. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику МУП о понуждении к совершению действий по обустройству полигона для твёрдых бытовых отходов, просил: обязать ответчика МУП привести эксплуатируемый полигон твёрдых бытовых отходов в соответствие с требованиями пунктов 4.3, 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору, Центру анализов о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» к V классу опасности, выраженных в уведомлении «О паспортизации отходов» по результатам рассмотрения заявления; обязании учреждения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Росприроднадзора заключения о соответствии указанного отхода V классу опасности, и обязании Росприроднадзора в течение 5 дней со дня поступления заключения учреждения о соответствии названного отхода V классу опасности направить в адрес заявителя уведомление о результатах рассмотрения материалов.

Решением суда заявленные к учреждению требования удовлетворены. в удовлетворении требований к Росприроднадзору отказано.