"Кассационная жалоба ОАО «Производственное объединение «Баррикада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009"

Материал прочитан 1234 раза и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,
при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» Никифоровой И.В. (доверенность от 10.09.2009), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арискиной О.Н. (доверенность от 31.12.2009), Давыдовой О.А. (доверенность от 31.12.2009),
рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу № А56-38230/2009,

у с т а н о в и л:


Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Территориальный отдел) от 22.06.2009 № Ю 78-03-06-1031 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.09.2009 суд заменил Территориальный отдел надлежащим ответчиком - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Территориальным отделом проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на заводе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Тепловозная, дом 32.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 23.04.2009 № 78-03-06-656/09, что в процессе осуществления Обществом производственной деятельности по изготовлению железобетонных, бетонных изделий и арматуры образующиеся отходы производства на промышленной площадке завода хранятся насыпью, их поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; контейнер для сбора отходов установлен на поверхность, не имеющую водонепроницаемое покрытие (грунт); имеются следы разливов нефтепродуктов и сжигания отходов.

Материалы проверки переданы природоохранному прокурору города Санкт-Петербурга, постановлением которого от 11.06.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Постановлением Территориального отдела Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии как события административного правонарушения, так и его состава в действиях Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 3 статьи 39 названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что образующиеся отходы производства Общество хранило насыпью, не обеспечив защиту их поверхности от воздействия атмосферных осадков и ветров; контейнер для сбора отходов установлен на поверхность, не имеющую водонепроницаемое покрытие (грунт); допускались разливы нефтепродуктов и сжигание отходов.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований СанПиН 2.1.7.1322-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального отдела.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А56-38230/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Т.В. Клирикова
Е.О. Матлина