"Дело № А82-9090/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Альфа Сеть» на решение Арбитражного суда Ярославской области"

Материал прочитан 1414 раз и оценен

0

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – ООО «РТ-НЭО ЯРОСЛАВЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альфа Сеть» (далее – ЗАО «Альфа Сеть», ответчик) о взыскании 2693888,30 руб. задолженности по договору № 2 от 01.01.2016 на услуги по накоплению и размещению отходов , 58761,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36763,25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2681266,88 руб. долга, 84051,74 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 36763,25 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Скоково», поскольку последнее, являясь собственником полигона ТБО с февраля 2016 года, могло представить доказательства размещения /неразмещения на полигоне отходов и заключения/незаключения договора аренды между ОАО «Скоково» и истцом. Со стороны истца не было представлено доказательств оказания услуг по размещению отходов . Истец производил лишь накопление отходов , соответственно условия договора в полном объеме не выполнены со стороны Исполнителя. Кроме того, со стороны истца счета и акты выполненных работ за февраль и март 2016 году ответчику не предоставлялись. Доказательства вручения данной документации отсутствуют.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «РТ-НЭО ЯРОСЛАВЛЬ» (Исполнитель) и ЗАО «Альфа Сеть» заключен договор оказания услуг № 2 по накоплению и размещению отходов (л.д.13-18).

По условиям договора для осуществления природоохранных мероприятий на территории города Ярославль, в целях улучшения экологической обстановки в городе и продлении срока эксплуатации полигона для размещения отходов , Исполнитель оказывает услуги по накоплению и обеспечению размещения отходов , принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ориентировочный объем отходов , условия оплаты и стоимость услуг Исполнителя определяются согласно Приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 к договору оплата услуг производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказания услуг за расчетный период исполнитель выставляет акт сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуру (пункт 2.2 Приложения № 2).

Согласно пункту 2.3 Приложения № 2 Заказчик самостоятельно получает акт сдачи-приема оказанных услуг от исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, а Заказчик подписывает указанный акт и возвращает Исполнителю до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.4 Приложения № 2 в случае не подписания акта сдачи- приема оказанных услуг в срок, указанный в пункте 2.3 Приложения № 2, и не направления возражений по акту, указанный акт считается подписанным Заказчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, истец в январе – марте 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты выполненных работ, выставил счета и счета-фактуры на общую сумму 3163888,30 руб.

Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 2681266,88 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актами № 6 от 31.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 18 от 31.03.2016.

Акт № 6 от 31.01.2016 подписан ответчиком без возражений.

Акты № 12 от 29.02.2016, № 18 от 31.03.2016 получены ответчиком 04.05.2016, о чем имеется отметка на сопроводительной истца, возражений по указанным актам ответчиком не заявлено, поэтому услуги по данным актам считаются принятыми в силу пункта 2.4 приложения № 2 к договору от 01.01.2016.

Доказательства оплаты задолженности, либо ее наличия в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Скоково», в связи с приобретением права собственности указанного лица на полигон для хранения отходов с февраля 2016 года не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из предмета и существа настоящего спора, доказательств, прямо указывающих, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «Скоково» ответчиком не представлено, в связи с чем в привлечении ОАО «Скоково» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица судом отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 по делу № А82-9090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Альфа Сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова