"Кассационная жалоба ООО «Северо-западная рыбопромышленная компания - Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2009"

Материал прочитан 979 раз и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,
при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Ермолова А.С. (доверенность от 30.03.2010),
рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная рыбопромышленная компания - Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2009 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А42-6693/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная рыбопромышленная компания - Мурманск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Мурманская область) (далее - Департамент) от 03.08.2009 № 08/13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Департамент не уполномочен на осуществление контроля за деятельностью Общества в области обращения с отходами.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что отделом по надзору на море Департамента (Мурманская область) 23.07.2009 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: Мурманская область, город Кола, Кильдинское шоссе (кадастровый номер 51:01:01:05:001:0002).

В ходе проверки выявлено, что Общество, осуществляя деятельность, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, допустило несанкционированное размещение отходов производства и потребления V класса опасности (отработанные пневматические шины, железные бочки, шланги, металлический лом, строительный мусор); не имеет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; к обращению с опасными отходами допущены лица, не имеющие соответствующей профессиональной подготовки.

Результаты проверки отражены в протоколе об осмотре территории от 23.07.2009 № 08/01, акте проверки от 24.07.2009 № 08/06 и протоколе от 24.07.2009 № 08/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением отдела по надзору на море Департамента (Мурманская область) от 03.08.2009 № 08/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несанкционированном размещении отходов производства и потребления, в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в допуске к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки. Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с несанкционированным размещением отходов производства и потребления. По остальным эпизодам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, установив наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и по эпизоду, связанному с отсутствием у него нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В данном случае Обществу в качестве противоправных действий вменено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также допуск к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки.

Департаментом установлено, что лица, не имеющие профессиональной подготовки, допущены Обществом к обращению с отходами производства и потребления V класса опасности (отработанные пневматические шины, железные бочки, шланги, металлический лом, строительный мусор).

Учитывая, что проверка проводилась Департаментом в июле 2009 года, к спорным отношениям Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) подлежит применению в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с данными отходами. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по эпизоду, связанному с допуском к обращению с отходами V класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, является правомерным.

Согласно статье 1 Закона об отходах под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, что следует из статьи 12 Закона об отходах.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления административного органа не следует, что Общество осуществляло деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Следовательно, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности постановления административного органа, которым Обществу вменено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно статье 18 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 3). При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, связанную с обращением с отходами, в результате которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Поскольку доказательств осуществления Обществом деятельности, связанной с обращением с отходами, административным органом не представлено, суд первой инстанции в этой части пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» приведены условия, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) относятся к малым и средним предприятиям.

Департаментом не проводилась проверка на предмет соответствия Общества названным условиям, тогда как в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом, кассационная инстанция считает, что довод подателя жалобы об отсутствии у Департамента полномочий на осуществление контроля за деятельностью в области обращения с отходами, исследованный судами обеих инстанций, обоснованно ими отклонен, как не основанный на нормах права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А42-6693/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Мурманская область) от 03.08.2009 № 08/13.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи С.Г. Колесникова
Е.А. Михайловская