Судебные решения

ООО «КАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Росприроднадзора об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило указание Росприроднадзора на то, что технология, которую планирует применять Общество, является новой, а значит, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе (в соответствие с подп. 5) п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», обязательной экологической экспертизе федерального уровня подлежат проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду).

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к ООО «Приморский бекон» о введении ограничения по обращению с отходами животноводства до момента получения положительного заключения ГЭЭ (государственная экологическая экспертиза), в соответствии с п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (согласно п. 7.2 ст. 11 объектом ГЭЭ является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов) и лицензии на право проведения работ по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности; об обязании предоставить паспорта отходов и ПНООЛР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о неподтверждении исключения НВОС ОРО.

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО Общества сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными, представленными Обществом.

Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам проверки представленной ООО «Юнилевер Русь» декларации по плате за НВОС, совершило перерасчет платы с образованием задолженности, в т.ч. в связи с осуществлением Обществом накопления отходов больше 11 месяцев; неприменением 5-кратного повышающего коэффициента в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В добровольном порядке обществом требования Управления не удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды исходили из того, что Общество не является лицом, обязанным вносить взыскиваемую плату, поскольку не осуществляло размещения отходов, указанных в акте и требовании.

ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о неподтвержении исключения НВОС ОРО (объект размещения отходов).

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными представленными Обществом.

Частное лицо (не УК) оспорило в Верховном Суде РФ п. 8 Правил коммерческого учета объема/массы ТКО. Спорная норма требует – при раздельном накоплении ТКО – осуществлять коммерческий учет отсортированного мусора исходя из количества и объема мусорных контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.
Из указанных обстоятельств заявитель сделал не вполне очевидный вывод о том, что норма о расчете количества отсортированного мусора – по контейнерам, а не по нормативам его образования – противоречит законодательству.

Половинкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каширский региональный оператор» об обязании произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды его отсутствия с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 33.000,00 рублей, причиненного нарушением его прав, как потребителя. В обоснование иска Половинкин В.Н. ссылался на те обстоятельства, что он является собственником индивидуально жилого строения.
Его постоянным местом жительства является жилая площадь в виде квартиры № <данные изъяты>, где он зарегистрирован по месту жительства и где 12 месяцев в году полностью и в срок оплачивает услугу за обращение с ТКО другому исполнителю.

Согласно пункту 148 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Гражданка Ковригина З.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 148 36 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Титановые Инвестиции» оспорено требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о доначислении и внесении в бюджет платы за НВОС.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением проверки сведений, указанных в декларации о плате за НВОС выявлены нарушения: сумма платы рассчитана без учета коэффициента 5, применяемого при сверхлимитном размещении отходов и с применением стимулирующего коэффициента 0,3.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Административного органа в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Довод Административного органа о том, что непредставление отчетности является основанием для расчета за сверхлимитное размещение отходов с применением пятикратного повышающего коэффициента, признан судом несостоятельным.

По результатам плановой выездной проверки ООО «Нестле Кубань», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что Общество, осуществляя переупаковку готового растворимого кофе марки «Nescafe Gold» и «Nescafe Classic», производство смеси «Nescafe 3в1» образует отход IV класс опасности «Пыль кофейная», внесенный в ФККО.
Срок действия лицензии Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов, включая пыль кофейную, истек в мае 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.08.2019 N АА 06-06/2018-456.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Удмуртского УФАС России.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в бюджет городского округа Щелково 8 194 050 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-42335/20 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне о взыскании 712 311 руб. 40 коп., составляющих задолженность за услуги по приему и размещению отходов IV и V классов, оказанные в рамках договора N 1 оказания услуг утилизации (захоронения) твердых отходов от 30.12.2018, в период с апреля по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора N СП-Т1-2020-4 от 01.08.2020 г. в размере 9 701 530,36 руб.
Истец за период с 01.08.2020 года по 30.09.2020 года (2 месяца) выполнил обязанности по предмету Договора и предоставил в адрес Ответчика акты оказания услуг.
Ответчик при подписании данных актов оказания услуг занизил объемы оказанных услуг Истцом и в возражениях на акты указал, что заниженные объемы будут скорректированы и незамедлительно направлены в адрес Истца.
Как указал истец, объемы оказанных услуг не скорректированы, остались заниженными в пользу Ответчика.

Акционерное общество "Управление отходами" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 510 154 рублей 72 копеек задолженности.
Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец полагает несостоятельным вывод суда, что оказание региональным оператором услуг на условиях типового договора не влечет для ответчика обязанности по их оплате.

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Современник" о взыскании 80 078,72 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-49578/20 исковые требования удовлетворены.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе общество «Городская энергосервисная компания» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель отмечает, что лом черных металлов образовался в результате деятельности по реконструкции объектов теплоснабжения, в связи с чем является вторичной продукцией, в связи с чем истцом не доказано право собственности на лом черных металлов как на вторичную продукцию.

В ходе проведения контроля за выполнением ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» нормативов утилизации отходов, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установило, что в отчетности Обществом заявлена утилизация полимерной упаковки. Согласно представленному акту утилизации, из отходов «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» контрагентом произведена товарная продукция (ПЭТ-хлопья) по коду 38.32.33.000 ОК 034-2014 («ОК 034-2014 (КПЕС 2008).
Управление посчитало, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки, но не утилизации отходов и потребовало уплатить экологический сбор и внести изменения в отчетность.