Зарегистрированных посетителей: 22215
Адрес редакции: 105066, Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2, пом. 2, комн. 5
Редакция:
Телефон: +7 (499) 267-40-10
E-mail: red@solidwaste.ru
Отдел подписки:
Прямая линия: +7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru
Отдел рекламы:
Прямая линия: +7 (499) 267-40-10 +7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru
Вопросы работы портала:
E-mail: support@solidwaste.ru
|
.gif)
|
Форумы >> Новые технологии и оборудование >> Какая технология переработки лучше? (Архив)  тему, страницу
Оставлять сообщения на форуме могут только зарегистрированные пользователи
 | | | | Какая технология переработки лучше?
Есть несколько новейших разработок в области переработки ТБО:
плазменая, электомагнитная, может еще что есть???? Что претендует на технологии будущего,
просто сжигать и пиролизные - вроде уже как вчерашний день....
вот выбираю между этими двумя: плазма - дуга на жидких элекродах, или электромагнитная в солевом расплаве? или еще что???? чтоб экономически выгодно было в итоге.... что выгоднее????
1. плазма ссылка ссылка
2. По полной высокотемпературной переработке отходов – Шафоростов В.Я., Талов В.А., Сычев В.В ссылка
3. Печь Ванюкова ссылка ссылка
4. Технология кипящего слоя фирмы ссылка
| | | |
iafet @
27.06.2009 12:28
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
iafet, Все перечисленные технологии неприменимы для переработки ТБО. Об этом уже не раз писалось.
С упорством, достойным лучшего применения, предлагаются какие-либо одни технологии, в то время когда уже реализовано и доказано, что следует применять комплексные технологии.
| | | |
masel @
28.06.2009 13:01
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
masel,
а можно попросить ссылочки??? а что вы рекомендуете??? наиболее эффективный способ какой? чтоб наименее затратный и наиболее эффективный и экологически безопасный....
просто сжигать вроде как уже устарело и небезопасно.... пиролиз тоже устарел...???
| | | |
iafet @
28.06.2009 16:31
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
masel,
Экономически выгодный и экологически безопасный???? что делать к кому обращаться?
| | | |
iafet @
28.06.2009 16:33
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
iafet,
По всем приведенным вами ссылкам размещены рассказы о технологиях, но нигде нет готовых комплексных технологических решений,воплощенных в законченных изделиях ("в железе").Сжигание в кипящем слое и печи Ванюкова-голая теория.Переработка ТБО в "солевом реакторе" имени Шафоростова В.Я началась в 2003 г в Киеве (Экоком и Экокоминвест).После инвестиций в размере нескольких миллионов долларов и краха этой технологии на автора (Шафоростова) возбудили уголовное дело, у него забрали дом , убили личного водителя, самого его сделали инвалидом.
Плазмохимический реактор , судя по ссылке и фото, предназначен только для УНИЧТОЖЕНИЯ токсичных ТБО,но никак не для получения из них полезных вторичных ресурсов.Цитата:"Отходы подаются на поверхность расплавленного металла. Плазмохимическая реакция газификации протекает в камерах реактора при температуре 1300оС."
В принципе , ТБО можно так сжечь.А еще их можно сжечь в плазме термоядерного взрыва  Большей глупости придумать трудно, т.к при шлакообразовании расходуется металл, примененный в качестве теплоносителя (теплоаккумулятора), проще сразу сжечь мусор на костре из долларов.
Попробуйте связаться с Лихоманенко В.А,он решает заданные вами вопросы давно,глубоко,комплексно и профессионально.Обитает на соседней ветке форума "Термохимическая переработка ТБО".Его "позывной"- lidor .Адресуйте ваши вопроы ему и советую перечитать названную мной тему,возможно многие вопросы отпадут
ООО Экошина
| | | |
Ekoshina @
28.06.2009 19:27
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
спасибо, пошел изучать......... 
попробую, что получится......... но тема ведь весьма и весьма животрепещущая!!!
очень много узнал полезного тот вас. мой адрес aquatver@mail.ru
может сможем стать партнерами в области внедрения инноваций или бизнеса совместного?????
| | | |
iafet @
28.06.2009 20:32
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
После публикации моей статьи в этом журнале
и учитывая некорректные высказывания на форуме, пишу свои пожелания.
1. для объективности стоило бы вначале посмотреть литературу – набрать в любом поисковике Солевой реактор или фамилию. Зачем так неприкрыто без технического обоснования «профессионально» чернить признанные во всем мире самые зеленые технологии и рекламировать свои ядохимикаты?
2. попросить грамотных, энергичных форумчан направить свои силы для применения чистых технологий. Пожалейте соотечественников. Почему предлагаемые установки работают как самые ядовитые и древние коксовые и коксохимические печи?
Что нужно, чтобы реактор был чистым и простым.
1. Анализ развития энергетики за сотни лет показывает, что главной проблемой при переработке и сжигании органических веществ является токсичность выхлопных газов и шлаков известных установок и двигателей. Даже пыль или капля вещества при нагреве разлагается и вокруг нее образуется парогазовая оболочка с большим тепловым сопротивлением. Поэтому в центре капли каждая молекула вещества нагревается минуты даже при плазменных температурах. Это приводит к неполному разложению и сгоранию жидкого и твердого топлива. Например, в ДВС неполностью сгорает до 60% бензина ссылка , Power Plus]. А неразложившиеся продукты и есть диоксины и др. яды.
На этом эффекте основано много чудес. Капля воды на сковородке при температуре выше 400 оС испаряется минуты и летает как реактивный двигатель. Сталевары кратковременно опускают руки в расплавленный метал. Йоги ходят по раскаленным камням и углям. Циркачи обливают себя бензином, поджигают и ныряют со скалы в воду. Я с молодости так брился. При горении бензина с добавками до 3 секунд перестают расти волосы. Кожа становится чистой гладкой и нежной как у младенца.
И некорректны утверждения разработчиков и производителей печей сжигания и пиролиза, что, увеличив только время нахождения в огне и даже в плазме куска ТБО до 2 -3 секунд и впрыскивая воду в выхлопные газы избавляются от диоксинов.
То есть в реакторе необходимо «мгновенно» нагреть каждую микрочастицу и молекулу сырья. И ни один катализатор не работает с холодной частью сырья.
Шафоростов
| | | |
shafor @
29.06.2009 14:02
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
shafor,
Честно говоря, коллега, три раза перечитав Ваше сообщение, только про "йогов" стало понятнее. На кой бороду "брить" бензином? Пусть лучше растет, солиднее. И где Вы таких сталеваров видели? Неиначе, как после бритья с помощью бензина. С испугу и не такое привидится.
По поводу:" в ДВС НЕПОНОСТЬЮ СГОРАЕТ сгорает до 60% бензина" - с какого перепугу? Опять горилку с горючим перепутали: никто еще не наблюдал, чтобы из выхлопной трубы автомобиля тек бензин.
Это Вы с КПД спутали, но этот показатель и остается таковым вот уже 200 лет с момента появления первого самохода - автомобиля. Термодинака-с!
По существу же, Вы так ничего не сообщили. " И чего заходил, мож сказать чего хотел?" (Ц. из старого украинского анекдота).
В.Лихоманенко.
| | | |
lidor @
29.06.2009 15:05
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
что можно сказать???? наверно нужны уже существующие построенные комплексы или хотя бы стендовые.... куда приехать? посмотреть, пощупать...
может кто и выложит самую лучшую схему такой установки или комплекта....
как переработать отходы с наибольшей экономической выгодой и безопасно и дешево..
| | | |
iafet @
30.06.2009 13:02
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
По поводу теплоизоляции паровой оболочки...
Тут есть одно верное зерно - на очень горячей плите капля воды может "танцевать" не испаряясь больше секунд, чем на плите "не очень" горячей. Простите за столь расплывчатые формулировки, но надеюсь мысль понятна.
а вот другие высказывания, про руку в метал, сгорание только 60%, йогов по углям.... Руку в метал не суют, а очень быстро проводят сквозь льющуюся струйку.
Ходящие по углям вообще говорят, что если ступни будут хоть чуть потные - та часть углей, у которых тепература уже ниже 100 град. будут прилипать и ожоги гарантированы.
Бензин сгорающий на 2/3 - ну тут все ясно... ставь конденсатор и заливай 1/3 обратно в бак...
Вобщем, автор слегка погорячился с примерами.....
| | | |
VladimirN @
01.07.2009 23:53
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
К чистоте искусственных топлив
В условиях высокой цены на топливо в СНГ начался массовый выпуск реакторов по древним аналогам коксовых и коксохимических печей с применением растворителей и растворителей - доноров водорода, а также газификаторов. Но для получения рентабельности из них убираются все сложные, энергоемкие узлы измельчения, очистки и гидрирования топлива, катализаторы. В результате рынок насыщен ядовитым топливом и углеродом из резины, например, строительные смеси.
И ответы разработчиков на предложение сделать реакторы более чистыми «А призывы "пожалеть соотечественников" - это не сюда».
И производители и разработчики этих реакторов, например, В.Лихоманенко. любыми методами рекламируют их представляя известные зеленые и проверенные на работающих заводах технологии как негодные.
«По всем приведенным вами ссылкам размещены рассказы о технологиях, но нигде нет готовых комплексных технологических решений, воплощенных ("в железе"). Сжигание в кипящем слое и печи Ванюкова
Т.е. один из самых чистых в мире завод Петербургского Водоканалтреста и работающие печи Ванюкова - голая теория.
«Плазмохимический реактор, судя по ссылке и фото, предназначен только для УНИЧТОЖЕНИЯ токсичных ТБО, но никак не для получения из них полезных вторичных ресурсов. Цитата: "Отходы подаются на поверхность расплавленного металла. Плазмохимическая реакция газификации протекает в камерах реактора при температуре 1300оС."
В принципе, ТБО можно так сжечь. А еще их можно сжечь в плазме термоядерного взрыва. Большей глупости придумать трудно, т.к при шлакообразовании расходуется металл, примененный в качестве теплоносителя, проще сразу сжечь мусор на костре из долларов».
Но как можно сжечь синтез-газ без окислителя, которого в реакторе нет? Как можно заставить металл или соль расходоваться в восстановительной среде под защитным слоем шлака, впитывающего яды. Такими методами можно запретить и электрошлаковый переплав.
Из переписки с экспертом.
Мой вопрос. Но как можно сжечь синтез-газ без окислителя, которого в реакторе нет?
ответ (эксперта): «никак, мы не вводим в реактор окислитель».
Мой вопрос был. - Тогда зачем, черня чужие технологии, в плазмохимический реактор ввели от себя кислород?
Я - Как можно заставить металл или соль расходоваться в восстановительной среде под защитным слоем шлака, впитывающего яды.
Вопрос был в восстановительной среде – 40% водорода и 40% СО. В которой из шлаков получают металл, а не расходуют.
«А ответ эксперта, что металл расходуется на воздухе и под шлаком.
Заодно предложите свое решение».
У меня этих вопросов при непрерывном получении металлов из шлаков одновременно с пиролизом органики не возникает. И не нужно греть громадную домну и воздух часами и сутками. Также практически нет потерь металла при переносе в тигле и на воздухе. Но к кормушке при лженаучных экспертизах с подтасовкой понятий и в узком заинтересованном кругу не подберешься.
Цитата «Переработка ТБО в "солевом реакторе" имени Шафоростова В.Я началась в 2003 г в Киеве (Экоком и Экокоминвест). И крах этой технологии.
Т.е ограничение прав распоряжаться моими работами для авторов является техническим обоснованием ее неработоспособности. И без права ответа. А АН Украины и РФ, десятки ведущих Вузов, которые проверяли, измеряли характеристики и давали заключения глупцы?
И почему же тогда сейчас Экокоминвест и десятки других фирм, даже на основании документации 30 летней давности, получают финансирование под эту программу как под свои разработки. Если бы мне выделили десятую часть от полученных на мои разработки средств, то Киев сейчас был бы обеспечен дешевой энергией, а пенсионеры, дети, военные бесплатно.
И такие лженаучные эксперты путем добавления своих признаков в чужие изобретения лженауки и из личных обид принимают для финансирования самые отсталые технологии. А здесь не только убивают развитие конкурентно способных технологий, чернят их авторов, чем превращают страны в отсталые, обкрадывают народ, забирая бюджетные деньги и у инвесторов, но и откровенно со знанием дела травят их. Сажей и топливом со всем букетом диоксинов, фуранов и других сильнейших ядов - лучше боевых отравляющих веществ. Уничтожают технику. Травят при их сжигании в котельных и ТЭЦ , ДВС всех газами и шлаками и на века.
Травят и на дому продавая строительные сажевые смеси. Добавляют в топливо на заправках.
И еще и рекламируют самые ядовитые технологии на страницах серьезного научного журнала ТБО.
«Относительно сажи, как продукта переработки. Тут есть такая каверза. Реакторы ВТ-пиролиза (газогенераторы) предназначены для выработки горючего газа - силового газа или синтез-газа, в худшем случае и попутно-газового бензина -углеводородов С5-С6.»
Нет. 1 пиролиз без воздуха и там образуется в 1 очередь С и Н2 при высоких температурах, а углеводороды от непрогретого сырья.
У меня просто нет непрогретого сырья.
При ниже 400 С - углеводороды.
Газогенератор с добавкой воздуха и дает – в первую очередь СО.
По поводу: "А Вы постойте у выхлопной трубы, особенно, дизельного автомобиля. – «Зачем это надо? Все участники форума, похоже, кроме Вас, знают устройство автомобильного двигателя, знают что такое КПД, что не всё горючее используется на поездку, что основная часть (именно около 70%) выбрасывается в пространство».
Опять вопрос был, что кроме выбрасываемого тепла от сгоревшей части топлива выбрасывается столько же недогоревших продуктов топлива в виде углерода, СО, бензопиренов...
Есть разница в кпд ДВС при бесполезном «сливе в атмосферу 70 % теплоты топлива» и при его полном сгорании. В расчетном кпд 30 % принимают что полезную работу совершает все сгоревшее топливо, а на практике сгорает треть. То есть реальный кпд не намного выше, чем у паровоза.
«Зачем дышать выхлопными газами, на кой такой экстрим?»
Да чтобы на практике понять, а не рассуждать о всем известной истории и теории рекуперации тепла выхлопов. Сто лет все ТЭЦ и тепловые устройства максимально рекуперируют тепло выхлопов но только сгоревшей части топлива и даже шлаков.
shafor, А что такое демократия? Вас кто-нибудь гонит с форума.
А как назвать, то, что снимают мои ответы, нельзя войти на форум и после посещения все не работает от вирусов.
«Я не раз был в Украине, но такое репрессии, по отношению к изобретателям, как Вы описываете, не встречал.»
Я не хотел поднимать этот вопрос, но заставили своей клеветой.
Вы живете еще в СССР? В 1 раз услышали о рейдерах. О том, какими методами отбирают любую собственность. Или на службе на них, что каждую мою фразу на форуме Энергетика толкуете наоборот. Как и в экспертизе. Так просто сразу до 10 человек и дети - все попали под трамвай или в больницу. Да еще в узком богатом и купленном кругу требуют долги за то, что не только не дали соучредителю даже на работу, но и отняли полученные ими от меня мои деньги. И деньги за купленную частными лицами у меня лицензию.
А хорошие серьезные люди прибрели офисы и в Москве, построили вместо завода газовые линии на Осокорках, Высотные дома, приобрели лучшие машины для своих людей и охраны. «Наняли президенскую охрану и боевиков». Купили кого надо. И не думают об ответственности за покалеченных людей.
По просмотру. Зачем обиды, что именно Вас подозревают в связях с «серьезными людьми». Есть же и не замеченные в плохих поступках.
Вначале Вам можно посмотреть малый реактор разработки 1978 года в Харьковском Университете, в котором исследовались эти процессы с малым количеством электрохимического топлива. При условии объективности сравнения со своими коксовыми печами. И с учетом мнения химиков и материаловедов Университета, известных всему миру. Такой мой личный реактор ПК первого поколения был показан в Киеве.
Об экспертах – кто и на чьей службе. Это те же лженаучные эксперты, которые неграмотной ложью убивали зеленые технологии.
Аналогичными разработками НТЦ Укрсталь и Новосибирских коллег.
Может они дорабатывали и присваивали как Экоком и инвест.
Который в своих новейших доизобретениях убрал теплоизоляцию с реактора и усовершенствовал его с помощью спрятанного газового баллона, что эффектно показано в фильме Vork на их сайте. Но даже они как в патентах США начали измельчать ТБО в пыль для их однородного нагрева. Правда, тратя на это всю полученную реактором энергию. И сделав технологию нерентабельной.
Дайте ссылки на новых изобретателей.
Интересно было прочитать, что' Лихоманенко 10 лет потратил на доисследование технологии, разработанной до пришествия Христа.
С надеждой, что Вы и Ваши эксперты будете как ученый приводить технические аргументы, а не заказную ложь. И перейдете от заказной экспертизы для получения денег в кругу друзей, к общественной.
В. Шафоростов
| | | |
shafor @
02.07.2009 05:15
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА искусственного ТОПЛИВА.
1. Превращать любое жидкое и вязкое топливо полученное из шин в кустарных реакторах в углерод не содержащий серы и органических ядов с зольностью менее 5 %, газовую сажу и синтез-газ в дешевых малогабаритных солевых электро магнитных реакторах. Они могут устанавливаться непосредственно в котельных, ТЭЦ, двигателях машин.
Общеизвестно, что даже простая колба с расплавом солей перерабатывает токсичные в-ва, на порядки чище, чем кустарные.
См. литературу и интернет. А электромагнитный - еще на порядок.
И это всегда можно проверить на действующих реакторах. (Повторяю не для анонимов желающих просто украсть технологию).
Анализы углерода полученного в солевом реакторе из шин и р-ра резины проводимые десятки лет, например, в ХПИ, УХИНе показали, что в нем не содержатся сера, орг. в-ва, зольность менее 5%. Состав газа: до 40% метана и до 40% водорода. По заключению (после измерений) Горного института АН состав вредных веществ после реактора без узлов очистки в 5 раз меньше, чем в печах, работающих на кондиционном топливе.
2. Получать кондиционное жидкое топливо из целых шин и крупных кусков с измельчением их в расплавах до микрочастиц и молекул и их одновременным нагревом за время прохождения в реакторе. За счет этого получается однородное по составу топливо, близкое к солярке.
Затраты энергии на измельчение разжиженной в расплавах резины уменьшаются на порядки в сравнении с известными способами. Одновременно проводится их очистка и гидроочистка от вредных соединений, катализ. Корд может служить как топливо.
Процесс упрощается при применении жидкого и вязкого сырья.
Подача сырья непрерывная. Также производится получение светлых фракций топлива из отходов нефти, отработанных масел...
Дополнительные ответы.
«Честно говоря, коллега, три раза перечитав Ваше сообщение, только про "йогов" стало понятнее. На кой бороду "брить" бензином?»
Что бы подчеркнуть, что за 3 секунды огонь не успевает нагреть и разложить даже поверхностный слой органических веществ. Даже в расплавах кусок органического вещества разлагается десятки минут. А неразложившиеся вещества и есть яды. И ни один катализатор не работает эффективно без нагрева сырья до температуры начала реакций.
И топливо из газификатора ненамного чище, чем от МСЗ.
По поводу:" в ДВС неполностью сгорает до 60% бензина" – «с какого перепугу? Опять горилку с горючим перепутали: никто еще не наблюдал, чтобы из выхлопной трубы автомобиля тек бензин».
А Вы постойте у выхлопной трубы, особенно, дизельного автомобиля. Увидите сажу, содержащую сотню веществ недогоревшего топлива. А может, и поймете, почему отечественные двигатели потребляют до 1,5 раз больше топлива, чем японские. И ссылку разработчиков топлив почитайте.
«Это Вы с КПД спутали, но этот показатель и остается таковым вот уже 200 лет с момента появления первого самохода - автомобиля. Термодинака-с!»
Кроме умного слова-с нужно знать еще и суть, или по Вашему, расход топлива (полнота сгорания) не связан с КПД.
В. Шафоростов
г.Шафоростов!
При неповерхностном прочтение Ваших ссылок, возникает немалое количество вопросов. Как по поводу сверъединичных выходов продуктов, так и по их составу. Судя по вашей визитке, ныне Вы работаете в Подмосковье. Не могли бы Вы принять меня или другого нашего специалиста, для беседы. Разумеется, чисто технической, с участием в демонстрации Вашей техники.
Независимо от вашего согласия или несогласия, прошу иметь в виду, что знакомство, с аналогичными вашему, решениями уже имеется, например, с разработками НТЦ Укрсталь и моих новосибирских коллег. Увы, мнение экспертов отрицательное в обоих случаях.
В.Лихоманенко
Трудно встречаться с людьми, у которых демократия только для избранных. Сначала можно обсудить на этом форуме, на котором перестали снимать мои сообщения. И посмотреть фильмы, которые я могу опубликовать. Об экспертах – а судьи кто и на чьей службе.
аналогичными разработками НТЦ Укрсталь и новосибирских коллег.
В.Шафоростов
подробнее на соседнем форуме ТХПО
| | | |
shafor @
02.07.2009 05:42
| | | | | | RE: Какая технология переработки лучше?
| Пользователь iafet написал(а) 28.06.2009 16:33 | masel,
Экономически выгодный и экологически безопасный???? что делать к кому обращаться? |
|
Если бы было так все просто... Увы, реализовано не у нас, хотя идея у нас была ссылка
| | | |
masel @
03.07.2009 16:55
| |
Всего записей: 20 | Показаны: [1 - 13]
Страницы: 1 2 Оставлять сообщения на форуме могут только зарегистрированные пользователи
|
|
Юнитэйп
СП Юнитэйп - Полипропиленовая и полиэстеровая (ПЭТ) упаковочная лента ( strap, strapping ). Пименяется для упаковки (обвязки) различных грузов. Инструмент, оборудование для работы с лентой.
ООО "Перпектива"
Покупка продажа стеклобоя:тарное,листовое(бесцветное,коричневое,зеленое,микс)
PlastPODOLSK
Переработка ПП и ПНД
ВСЕ ПРЕДПРИЯТИЯ 
|
