]
Интересно - редакция не возражает против выкладки полного текста статей в свободный доступ до выхода самого журнала?
Ответ: не имеет смысла возражать, сегодня журнал уже в продаже, да и статью я сам написал, сам и цитирую!
P.S. Вы ниже по тексту приводите расчет рентабельности комплекса переработки пищевых отходов, где, как я понял, предлагается (среди прочего) разводить червей и потом... продавать их? Миллионами штук? Кому в России можно продать столько червей?[/quote]
Ответ: нет, продавть эту популяцию червей (КУЧМА) без разрешения автора категорически запрещается по следующим причинам:
- эта вермикультура является НОУ-ХАУ данной технологии
- адаптированная к органическим отходам одного города она не сможет, и скорее всего , не будет "работать" в другом городе, тем более регионе, вот для этого и необходимы три биолога, владеющие всеми тонкостями адаптирования и разведения данного вида вермикультуры.
- дорогое это удовольствие кормить свиней червями по цене 1 доллар за штуку, да и не уверен что они их едят, вот рыбы, утки, куры-это ДА!
«Организация сбора бытовых отходов в сельской местности» это уже ТБО №3 2010год В.В.Кононов Рыбинский район Ярославской области
Не заостряя внимание на первых семи «специфических моментах», остановимся на восьмом: «отличная возможность БЕСПЛАТНО и без хлопот «прятать» отходы в лесу, в овраге, на берегу водоема, в крайнем случае на обочине дороги»- так может в этом «бесплатно» и кроется ответ на пожелание автора
«Следовательно, надо бороться не со свалками, а с причинами, которые их порождают» - платежи жителей за пресловутый «вывоз мусора» - пожалуй самая главная!
Но чем дальше по статье – тем интереснее. « Методы решения проблемы (обозначена в названии) должны быть индивидуальны для разных сельских поселений, населенных пунктов и категорий природопльзователей» - не только не верно по сути, но и делит людей на «разные категории природопльзователей».
Если судить по фото№3 «Площадка для временного хранения мешков- «счетчиков» в садоводческом товариществе», то глядя на эти не струганные, наспех сколоченные доски – изображающие площадку для ТБО, без крыши и бетонного основания, хочется спросить у автора, по какой причине жители сельских районов попали в «индивидуальный» второй сорт граждан РФ!
Почему для горожан планируется ( хотя бы на бумаге) металлопластиковые решетчатые баки « а-ля каслинское чугунное литье», из таких же «боковушек»
контейнерные площадки на ЖБИ-основании, да еще и с дополнительными круглыми баками под опасные отходы, снабженными плотными крышками – что бы пары ртути из сломанных ламп им не попадали в легкие, а сельчане чем то хуже….?
«Счетчик отходов» тоже хорошая штука – мы так скоро будем считать - кто сколько воздуха вдохнул-выдохнул и не перебрал ли лишнего кислорода!
Теперь о стоимости «специально маркированного полиэтиленового мешка определенного объема ( 50 или 100л ) так как автор стыдливо умолчал о ее величине возьмем ее из уральской акции «белый мешок», где она равняется приблизительно 28 руб., а этот же мешок не маркированный в магазине стоит 2.0 руб. или в 14 раз меньше, а если использовать б.у. из под продуктов – то и в 1000 раз, вот и получится, что кто-то будет платить «за мусор», а кто-то нет! Так что преимущества указанные в статье распределяться так:
«справедливая оплата услуги по вывозу ТБО» - отсутствует,
«нет необходимости в каждом населенном пункте обустраивать дорогостоящие контейнерные площадки» - есть такая необходимость, если мы хотим решать этот вопрос цивилизованно, тем более что, изготовленные за счет сданного металлолома и отходов пластика «дорогостоящими» они не могут быть, за то обязаны быть дешевы в изготовлении, практично-гигиеничны и долговечны в эксплуатации, эстетичны и защищенными от атмосферных осадков.
«не возникает эффекта переполнения контейнерной площадки при резком увеличении объемов ТБО» - вопрос решаемый простым увеличением количества контейнеров на стандартной контейнерной площадке, где зимой установлены два контейнера, а летом все шесть – и своевременным вывозом ТБО – и зимой и летом.
«для транспортировки мешков нет необходимости использовать дорогие и энергоемкие машины на сельских дорогах» - машины должны быть для всех одинаковы и принадлежать комплексам сортировки ТБО, для которых ТБО- «сырье» для получения ВМР (вторичных материальных ресурсов) без всякой разницы – из города, села или поселка их привезут – лишь бы побольше!
«в зимний период не возникает проблем с лишними контейнерами и спецмашинами» - конечно нет, ведь контейнера разбираются на две плоские составные части ( четыре боковых стенки в ряд и донышко), а о машинах уже говорилось.
:2: «аккуратно собранные, завязанные и сложенные на площадках мешки не оказывают негативного влияния на окружающую среду, не доступны ветровому воздействию, птицам и животным» - пролежат до момента появления первого «бомжа», который вскроет добрую половину этих мешков для извлечения стеклотары и «цветного лома», а бродячие собаки, крысы и птицы превратят эту «пирамиду ТБО» в поляну мусора, в несколько раз превосходящий по площади саму площадку – ну а дождь и ветер все это безобразие «отшлифуют»
«при появлении возможности утилизировать некоторые фракции ТБО (ПЭТФ-бутылки, стеклянные бутылки и др.) возможно быстро и без больших затрат затрат перейти на селективный сбор ТБО» - для комплекса он совершенно бесполезен – все заново пересортировывается – а вот опасные отходы нужно складывать отдельно и об этом уже говорилось.
Как видно преимуществ от «предлагаемой схемы сбора отходов на территории Рыбинского муниципального района» не много, а вот вопросов по выводам – намного больше :
- на сколько (в рублях) «организация вышеприведенной схемы требует меньше финансовых затрат, чем схема простого сбора ТБО в контейнеры….»
- на сколько ( в штуках и во времени) « сокращается количество несанкционированных свалок»
- на сколько данная схема ( в м3 или тоннах) « снижает объем отходов, которые необходимо вывозить на полигон ТБО»
- какая ( в процентах или жителях) часть населения оценивает результаты положительно», а сколько – отрицательно и почему?
Если не трудно – ответьте, буду ждать!
belkin51,
Здравствуйте.
Я так смотрю тут народ начал соревноваться в "толстолобости" кто чего побльше знает:)))
Расскажите лучше про технологию сортировки, как Вам удастся 100% мусора раскидать по фракциям. Никто в мире пока не достиг таких результатов. Вопрос не праздный сам этим буду заниматься в мае. У меня правда несколько другое решение и честно сказать буду очень рад если достигну 30%-ого отсева вторсырья, а 70% здравствуй полигон.
Привязываясь к обеим статьям, вот какие моменты требуют по возможности пояснения:
- Мусоровозы должны быть спроектированы под перевозку непрессованного мусора, иначе самоокупаемость не будет достигнута.
Мы замыкаем всю технологическую цепочку от ведра до полигона, мусоровоз на базе к примеру Вольво стоит около 6 млн.руб. коэф. уплотнения ну ~ 4 максимум, так если я вместо 1-ой ходки буду вынужден делать 4-ре, что бы только не испачкать вт. сырье, то у меня мусоровоз не в жизнь не окупиться и объем работ я буду делать в 4 раза больший. Так что тут надо считать и смежную экономику, а-то к вам мусор просто никто не повезет. Это же относиться и к отмене тарифа для населения и малых пре-ей. На чем возить тогда будете если за эту услугу никто не будет платить. Просто нагрузить свою рентабельность на сортировке, так может так статься, что бизнес резко станет убыточен.
К самой компоновке оборудования, покупать 4-ре однотипных пресса под картон и пластик не очень правильно. Картон они вам сожмут, а вот ПЭТ бутылку тюк у вас будет слабый и развалиться при первой же возможности.
И возвращаясь к началу разговора
Ваша фраза:
- Последнее, что остается в куче мусора, – это пищевые отходы, мокрая и грязная бумага, тряпье, листья и другая органика. Все это грузится в герметичные металлические контейнеры с крышками и вывозится на свалку в заранее подготовленные траншеи.
Как вы на конвейре отсеете мелкий камень, болты, гайки, батарейки и битое стекло, все это очень хорошо залипнет в пищевике и проедет по конвейру незамеченным. А уповать на то что у вас граждане проявят самосознание и проведут селективный сброс мосора, как вы им будете рекомендовать, особо не стоит. Лучший тому пример наши соотечественники выезжающие на ПМЖ за кордон и довольно долго ломающие в себе стереотипы отношения к окружающей среде.
С уважением Олег П.
Double-Zero, Вы пишете: "....народ начал соревноваться в "толстолобости" кто чего побльше знает", тут следует возразить -умище-то не скроешь, вот и Вы намереваетесь, "в мае, раскидывать по фракциям",наверное поделитесь опытом.
Опыт наших коллег по "квартальной пресортировке бытовых отходов", показал полную несостоятельность 100%-ной сортировки.
В лучшем случае отделяется -металл, включая жестяные банки"бумага-картон", в виде газет и картонной тары (60-65% от состава фракции), полимеры (10-15 % от состава фракции) и тряпье (50-60% от фр.)
Все остальное -50-60%, представляет собой мешанину из пищевых отходов, мелкого стеклобоя и керамики,"камешков," грязной бумаги", грязного же полимера в виде замасленной продтары.
Содержание минеральных составляющих в остатке 45-50%. Сомнение о возможности более глубокого фракционирования, выразили даже "продвинутые экологи. А вот %% извлечения, их вдохновили, по словам "верховного гуру-эколога": " Столь высокая степень извлечения, не показана даже на ЗПБО".
Точка зрения здравомыслящей части населения, и это "достижение" -полная профанация. Которую, на мой взгляд (!), демострируется и в "Белкин2 - разработках".
Никак не могу взять в толк: почему, выдержанная в спокойных тонах и достаточно аргументированная, статья В.В.Конова, вызвала такую ревность "белкин2"? Неужели от отсутствия фундамента под площадкой временного хранения мешков? Не вопрос - забетонируем или, лучше, поддон устроим.
« Методы решения проблемы (обозначена в названии) должны быть индивидуальны для разных сельских поселений, населенных пунктов ...!!!" - В чем крамола?
Однотипный подход к организации сбора и утилизации отходов - это и есть радикально-сектанская доктрина белкиных, стрелкиных и прочих наших экологичных: Всех - в строй, головной убор-долой, шаг влево, шаг вправо....?
Пока не освободимся от бреда "использования отходов", сопутствующих глубоких сортировок......
Увжаемый ОЛЕГ.попробую ответить на все ваши вопросы,
Ц. «как Вам удастся 100%мусора раскидать по фракциям. Никто в мире пока не достиг таких результатов»
Открываем стр. 18 №2 «ТБО» на Рис 1 « Схема установки оборудования, техники и подсобных помещений» смотрим на приемный бункер – допустим левый и транспортер ( ширина 1.2м и длинна 20м) и представляем как подходит «Хундай» наполненный до верху черными пакетами непрессованного ТБО из баков-трансформеров ( ни о каком коэффициенте уплотнения не может быть и речи), на дне уложены КГО(крупногабаритные отходы).Над приемным бункером имеется площадка для рабочих «входного контроля» - рабочий по деревопереработке, резчик по цветному металлу и сварщик по черному и эл.таль для извлечения КГО из приемного бункера. Каждый из рабочих выбирает «свой» вид ТБО (двери, окна , бревна- деревоотходы, панцирные сетки, оконные решетки –черный лом ,телевизоры, компьютеры ,провода – цветной лом), грузит на свои тележки для дальнейшей разделки уже на своих постах. Отдельно выбирается ЖБИ( фундаментные блоки, глыбы застывшего раствора или бетона) на тракторную тележку для отправки, по мере наполнения, на отсыпку рокадной дороги (там же Рис2 стр.19). В бункере остаются только пакеты проходящие по габариту шиберной задвижки, открывающий возможность попадания ТБО на наклонный пластинчатый транспортер (на рис1 не указан ввиду малого формата, так же как 8 сортировочных кабин и эл. магнит на последних 2х метрах основного транспортера), который и позволяет подать пакеты с ТБО на сортировку. Первый приемщик ( в народе прозванный «Джек-Потрошитель») вскрывает все пакеты, сортируя черные пакеты отдельно(они пойдут на изготовление баков-трансформеров и полиэтиленовые трубы отопления, орошения и дезагазификации траншей с органикой), он же разравнивает ТБО по транспортерной ленте, облегчая работу следующим сортировщикам. В его же обязанности входит выбор опасных отходов(ХИТы-химические источники тока, все виды эл.ламп и медицинские отходы, ну и конечно – оружие и его детали) . Все кабины оснащаются автономной приточной вентиляцией, дополнительным освещением рабочего сектора транспортера и кнопкой аварийной остановки транспортера. На противоположном конце транспортера расположена сортировочная кабина «Бригадира», самого опытного из сортировщиков, по его сигнально-светозвуковой команде все убирают руки с транспортера для продергивания на самое оптимальное расстояние для успешной выборки ВМР-вторичных материальных ресурсов. Шесть остальных сортировщиц работая грабельками, ножницами и другими приспособлениями выбирают : первая- бумагу белую и цветную в разные баки, вторая – картон плотный и гофрированный, третья – текстиль, кожу, резину. С другой стороны работают сортировщицы : четвертая - жидкостей (ЛВЖ, краски и красители и т.д.), освободившуюся тару отправляя в бак для пластика, пятая выбирает ПВД(полиэтилен высокого давления) и шестая ПНД(полиэтилены низкого давления). Все что не попало под классификацию Бригадир отправляет в бак для дальнейшего прессования и укладки как балласт в рокадную дорогу. Мелкий черный металл снимает с магнита в конце смены сварщик, цветной металл укладывается на тележку для резчика по металлу, древесные отходы выбирает второй рабочий по деревообработке на всей длине транспортера. Главная задача Бригадира – пищевые отходы, грязная бумага и загнивающий текстиль не должны иметь на поверхности консервантов( моторного масла, кислот, щелочей и др.) не позволяющих свободно развиваться бактериям брожения, а потом и вермикультуре). Мелкие стекла, камни, песок и прочие инертные включения совершенно не мешают ни процессу компостирования и вермикультивирования, а уж корни сосны воспринимают их как разрыхлитель почвы. Ровно 40 минут, в среднем, требуется этим 12 сортировщикам, что бы от «Хундая» до верху наполненного непрессованным ТБО, на главном транспортере не осталось даже мелкого камушка. В конце смены транспортер протирают сначала насухо ветошью, а затем дезинфицируют отработанным моторным маслом – что так же уменьшает налипание вязких ТБО на рабочую поверхность транспортера на следующий день.
Ц «Так что тут надо считать и смежную экономику, а-то к вам мусор просто ни кто не повезет»
На странице 19 «ТБО» №2 в правом столбце есть такая строчка: «Расстояние до полигона СЕВЕРНЫЙ -42 км, а до полигона «Черняховский» от центра ХИММАША – всего 4 км, то есть в 10 раз меньше», которая говорит о том что комплексы сортировки и переработки ТБО планируется размещать на уже заполненных и закрытых свалках вблизи города( в одном ЕКАТЕРИНБУРГЕ их больше 30) и вся «фишка» в том, что рекультивацию старой свалки промышленно-бытовых отходов предлагается проводить за счет опять же отходов. По расчетам полигон «Черняховский» (его площадь 2 км2) будет засажен лесом только через 60 лет, но ведь за нами ни кто и не гонится, и если его строительсво окупится даже 3 года – остальные 57 он будет работать только на прибыль и «может себе позволить» не брать денег с населения за вывоз ТБО! Теперь, что касается «к вам мусор просто ни кто не повезет», во-первых «Хундай» собственность Комплекса.., и сам вывозит ТБО жителей «приписанного» района, а ТБО привозимое частными лицами только приветствуется, что реально сократит образование несанкционированных свалок.
Ц «покупать 4-ре однотипных пресса под картон и пластик не очень правильно. Картон они вам сожмут, а вот ПЭТ бутылку -тюк у вас будет слабый и развалится при первой возможности»
Выбор прессов этой фирмы обусловлен ее показателями энергоэкономичности - питание ведь от автономной дизельной эл.станции, а так же небольшим весом и «малой» капризностью при эксплуатации. Поясняю: пресс Л-400 и Л-580 при мощности двигателя в 7.5 кВт давление развивают в 52 тонны, тюки только разного размера, а вот обвязка тюков самое слабое место всех прессов – и настроив пресс на один вид ВМР, его лучше в процессе всей рабочей смены не трогать. С одним прессом работают только дилетанты – в любой момент возможен выход из строя любого агрегата комплекса и необходимо иметь запасные варианты – ТБО поступает непрерывно! Важно так же гарантийное обслуживание и взаимозаменяемость запчастей (где УРАЛ - а где ФРАНЦИЯ). Да и во время работы прессовщику легче справляться с 4 прессами поочередно загружая бумагу в Л-300, картон в Л-580, ПВД в Л-580 и ПНД в Л-400 – а в конце смены ветошь, кожу, мягкую резину в Л -580, а вот пищевой алюминий и медные сплавы в Л-400.
Ц «А уповать на то что у вас граждане проявят самосознание и проведут селективный сброс мусора, как вы им будете рекомендовать, особо не стоит»
Коллега наверное меня спутал с Игорем Бабаниным из Санкт-Петербурга, я рассматривал его статью «Организация селективного сбора ТБО» из №11за 2009г – так что читайте внимательнее - там все написано!
Ну, а появятся вопросы – пишите, отвечу!
.
Ответ г-ну ЛИХОМАНЕНКО В.А Ц «Опыт наших коллег по «квартальной пресортировке бытовых отходов», показал полную несостоятельность 100%-ной сортировки»
На сколько мне известно – сортировка бывает ручная и механическая , а «квартальная» - это когда «бичи» из мусорных баков жилого квартала извлекают цветной лом, цельные стеклянные банки и бутылки себе на опохмелку - мои соболезнования «нашим коллегам», что нехорошие жители домов «вашего» квартала без зазрения совести еще что-то бросают в эти баки!
100% «стекла» и «цветнины» не получится ни когда!
Ц «В лучшем случае отделяется – металл, включая жестяные банки , бумага-картон, в виде газет и картонной тары (60-65% от состава фракций), полимеры (10-15% от состава фракций) и тряпье ( 50-60% от фр.)»
Какие проценты, какие фракции – все ВМР на комплексе измеряется в тоннах и рублях,
Спрессовали 20 тонн бумаги по цене 3руб/кг – загрузили «Хундай» - отправили на бумажную фабрику – получили 60 тыс.руб. Напрессовали машину картона по цене 2руб/кг – получим 40тыс.руб, а за машину черного металлолома 120тыс/руб. Вот так и набирается 1 300 тыс.руб. на зарплату в течении месяца, а еще нужно проплатить ГСМ, запчасти да и мало ли чего. А вся грязная бумага, мокрый картон и уже загнивающая ветошь «уйдет в органику» и будет превращена в гумус без всякого остатка через 4 месяца. В отчете же будет 20 тонн бумаги, 20 тонн картона и 20 тонн черного лома, а проценты по каким-то там неведомым фракциям ( ТБО всегда различался по видам) пусть считает ЛИХОМАНЕНКО , у него это с «его коллегами» неплохо получается, и как говаривал Козьма Прутков – бросая в воду камни, считай круги – иначе это превращается в бесполезное занятие!
Ц « Все остальное -50-60%, представляет собой мешанину из пищевых отходов, мелкого стеклобоя и керамики,"камешков," грязной бумаги", грязного же полимера в виде замасленной продтары»
Про «мешанину из пищевых отходов, мелкого стеклобоя и керамики, камушков и грязной бумаги» - я уже отвечал выше – Олегу П, а вот на счет «грязного полимера в виде замасленной тары» можно поговорить. Если это ПВД (полиэтилен высокого давления)- то отправляем его в помывочно - измельчающую «систему НАЗАРОВА», ее стоимость заложена в проекте (одна из немногих российских разработок в области утилизации ТБО, заслуживающая внимания – есть а Интере под своим названием, рекомендую) – а дальше в экструдер на изготовление пластиковых труб и баков – трансформеров. А вот с ПНД хлопот побольше, есть технология изготовления из этого сырья поддонов на заводе «Уралпласт», но пока она не отработана в серии, предлагается совместить проблему утилизации ПВД с проблемой "кладбища для «братьев наших меньших», который можно организовать между рядами голубых елей, отливая памятники и цветники из полимерных отходов" (ТБО №2 стр. 18 ).
То есть, с разрешения СЭС и утвердив решением главы города стоимость ритуальных услуг захоронения кошек и собак в размере символических 500 руб. ( детям и пенсионерам скидка до 50%) проводить эту процедуру силами рабочих комплекса ( обычно это резчик и сварщик, более свободных и которых просто невозможно «загнать» в цех),вдоль дальнего забора полигона в светлое время суток. В стоимость войдет рытье могилки, захоронение, установка памятника, обустройство «цветника» имеющего паз фиксации памятника, заканчивая табличкой с фото или кличкой животного! Это не плохой пример отношения взрослых к детским привязанностям.
А уж отлить "стену плача" по попугайчикам, хомячкам и другим мелким животным, с бесплатным захоронением под этой же стеной - сущий пустяк!
Ц « Никак не могу взять в толк: почему, выдержанная в спокойных тонах и достаточно аргументированная, статья В.В.Конова, вызвала такую ревность "белкин2"? Неужели от отсутствия фундамента под площадкой временного хранения мешков? Не вопрос - забетонируем или, лучше, поддон устроим.
« Методы решения проблемы (обозначена в названии) должны быть индивидуальны для разных сельских поселений, населенных пунктов ...!!!" - В чем крамола?
Однотипный подход к организации сбора и утилизации отходов - это и есть радикально-сектанская доктрина Белкиных, Стрелиных и прочих наших экологичных: Всех - в строй, головной убор - долой, шаг влево, шаг вправо....?
Все достаточно просто – открываем «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» СанПиН 42-128-4690-88 и вдумчиво читаем:
«2. Сбор твердых, жидких бытовых и пищевых отходов
2.1.3 На территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с ВОДОНЕПРОНИЦАЕМЫМ покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.-
Вот если бы была приписка « за исключением сельских поселений Рыбинского района Ярославской области» - но ведь не было такой приписки, да и не будет ни когда! Как говаривали римляне «Закон суров – но это закон!» и его обязаны выполнять все!Дальше еще конкретнее
"2.2 Сбор твердых бытовых отходов 2.2.2 Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники" -.
и это правильно – санитарные , гигиенические и эстетические нормы нарушать нельзя и ни один специалист СЭС ни когда не отступит от этой нормы – а незнание этих норм не освобождает от их выполнения никого, даже ЛИХОМАНЕНКО – поборника и защитника «наших друзей» словно специально для которых написали: "2.2.5 Выбор вторичного сырья (текстиль, банки, бутылки, другие предметы) из сборников отходов, а также из мусоровозного транспорта не допускается."
Ведь не заставишь их мыть руки с мылом, на которых остались стафилококки бактериальной группы кишечной и синегнойной палочек перед посадкой в общественный транспорт или при в ходе в магазин – где они легко попадают на руки горожан, не учавствующих в этом варварском эксперименте!
Ну вот пока и все, пришел вопрос на п/я belkin1951@pocta.ru «В ответе госпоже МАРЬЯНЕ , рассмотрен вопрос о сборе опасных отходов на контейнерных площадках ТБО, а переработку как планируется организовать?»
Об этом напишу в следующий раз!
Ц "рассмотрен вопрос о сборе опасных отходов на контейнерных площадках ТБО, а переработку как планируется организовать?"
Опасные отходы - (медицинские, электролампы всех видов и конструкций, ХИТы – химические источники тока)
Все эти отходы присутствуют практически в каждом баке с ТБО - сбор и транспортировку можно посмотреть на 2 стр этой ветки ФОРУМА. Осталось осветить примерную схему утилизации этих отходов, не зависимо привезут ли их в спец. машине для опасных отходов, из лечебно- профилактических учреждений или рассортируют на конвейере «Комплекса..»
Для начала цитата из доклада Главного государственного санитарного врача РФ Г.Г. Онищенко на 5й МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «Проблемы обращения с отходами лечебно – профилактических учреждений» МОСКВА 2009г
« Как показали результаты анализа данных из регионов, основными проблемами, общими для всех субъектов Российской Федерации в области обращения с медицинским отходами, являются:
нехватка и отсутствие необходимых материальных и финансовых ресурсов, особенно у органов местного самоуправления;
недостаточное финансирование учреждений здравоохранения для проведения мероприятий, связанных с обращением медицинских и биологических отходов на уровне лечебно-профилактических учреждений;
слабость материально-технической базы и недостаточная укомплектованность лечебно-профилактических учреждений специализированным обору¬дованием для сбора и утилизации отходов, включая современные установки по обезвреживанию образующихся отходов;
отсутствие в регионах централизованных систем по обеззараживанию, обезвреживанию, утилизации и ликвидации (сжиганию) медицинских и биологических отходов и специализированных подрядных организаций.
В Российской Федерации до сих пор не решена проблема законодательного и технологического обеспечения обращения с медицинскими отходами, в том числе с лекарственными средствами с просроченными сроками реализации и конфискованными при осуществлении таможенных процедур, фальсифицированными фармацевтическими препаратами. А между тем наличие в стране системы мер по упорядочению обращения и утилизации медицинских отходов является одним из условий обеспечения эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации.
Вопросы использования медицинских отходов по существу выпали из сферы централизованного государственного управления. Сложившаяся ситуация усугубляется отсутствием в Российской Федерации экономически эффективных нормативно-правовых, институциональных и организационных условий в области обращения с медицинскими отходами. Нет единой согласованной политики между федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами. На федеральном уровне не разработана концепция внедрения современных технологий утилизации медицинских и биологических отходов, в которой бы учитывались не только технологические и финансовые, но и санитарно-гигиенические, экологические и эстетические аспекты проблемы. Имеющиеся проблемы усугубляются тем, что в действующем законодательстве не определено, к чьим полномочиям (субъекта или муниципальных образований) относится организация и осуществление утилизации медицинских отходов от государственных, муниципальных и иных форм собственности медицинских учреждений и организаций.»
Что касается количественного показателя этой проблемы, то его можно вычислить из следующей цитаты этого же доклада «Серьезной проблемой является нехватка и отсутствие на территории Российской Федерации в лечебно-профилактических учреждениях установок для термического уничтожения медицинских отходов (инсинераторов). В 2007 г. действовало всего 263 (0,3%) установок для термического уничтожения медицинских отходов в ЛПУ, в 2006 г. – 239 (0,3%) установок». Что позволяет получить путем не хитрых вычислений – полная укомплектованность этими установками в РФ составит примерно 88 000 шт., за то какие экзотические установки уже закуплены:
«В 2006 году введена в эксплуатацию установка «Newster 10» на базе ООО «САНА-ДЕЗ» с автоматическим упаковщиком «Newster Autopak 10» производства Италии предназначена для обеззараживания медицинских отходов класса Б и В путем их измельчения и обеззараживания за счет высокой температуры (150-155 0 С) и воздействия бактерицидного препарата.«Ньюстер-10» (производство Италия) для термического обеззараживания и измельчения отходов классов «Б» и «В» (одна из них размещена в ПТД г.о. Тольятти), а для ЦРБ и ЛПУ с небольшой мощностью – 29 установок «Стеридент» (производство Чехия) и 15 «Ханшин» (производство Китай), с функцией паровой стерилизации и автоклавирования.»
А своих то нельзя было изготовить в достаточном количестве с зарубежной системой пыле-газо-золоочисткой!
Вот для решения этой проблемы предлагается смонтировать в отдельном помещении МОДУЛЬ по утилизации медицинских отходов класса А (их за сутки в РФ образуется около 30.3 тн.); Б( 16.7 тн); В(1.5тн) и Г(0.5) класса, за исключением Д – радиоактивные, это для специализированных организаций.
А для более эффективной утилизации предлагается рассортировать на сортировочном столе МОДУЛЯ медицинские отходы по материалам из которых были изготовлены медикаменты и инструментарий - первоначально: металлические ( иглы, колюще-режущий инструментарий, каталки, панцирные сетки – для отправки в металлолом), пластик ( использованные шприцы, пластиковый инструментарий, отдельно кожанно - резиновые изделия для превращения в техническую сажу методом сжигания в спец.печах, а так же всю пластиковую одноразовую посуду – для переплавки в экструдерах в полиэтиленовые изделия) и наконец перевязочный материал, халаты медперсонала, одежду больных и медикаменты с просроченным сроком использования для сжигания в инсинераторе, за исключением пищевых отходов больничных столовых - эти прямо в траншею для компостирования!
Можно конечно просто закупить апробированный инсинератор ИН 50.4В ЗАО «Турмалин», но вес в 27.5 тн, эл. потребление 45 кВт/час и цена в 20 мл.руб оттолкнет кого угодно, поэтому в качестве топлива для новых печей(конструкция их разработана и патентуется) предлагается использовать древесные отходы ДВП, ДСП, ламинированную фанеру и т.д.отсортированные на «Комплексе..» и измельченные в молотковой дробилке, которые при горении выделяет очень много тепла, а зола так же опасна, как и зола медицинских отходов. Стандартная система пылеочистки циклон-скруббер - адсорбер позволяет достаточно эффективно удалить большую часть пыли, которая будет утилизирована вместе с золой, пропускаемой после охлаждения до 50С через магнитный сепаратор в растворомешалку с собранной на «Комплексе ..» масляной или нитрокраской для доведения консистенции раствора до плотности теста, с последующей заливкой в формы газо-золобетонных блоков. Для увеличения плотности блоков в них добавляется измельченное стекло ртутных ламп, которое не принимают стекольные заводы. Как показал опыт – при комнатной температуре блоки с нитрокраской твердеют через 48 часов, а «масляные» - через 96 часов можно укладывать в верхний слой рокадной дороги , сразу перед укладкой ЖБИ изделий.
Немного попроще решается вопрос с энергосберегающими, да и остальными эл. лампами. Вместо установки демеркуризации модульной УДМ-3000 – ООО «МЕРКУРИЙ» - уже можно выбрать установку демеркуризации ртутьсодержащих люминесцентных ламп «ЭКОТРОМ 2» - ООО «НПП ЭКОТРОМ» отделяющую цоколи, люминофор и стекло, чего нет у ФИД-ДУБНА.
И почти ни каких подвижек не нашлось, в вопросе утилизации ХИТов, еще автоаккумуляторы берут для переработки на свинец и прочие составляющие, а вот метало-таблетки, нужно еще поуговаривать принять на металлолом. За то после слива соляной кислоты в нее можно осторожно опускать щелочные батарейки для реакции нейтрализации . Так что с этим вопросом еще нужно поработать
Зато позабавили ребята с 000 «РУССКИЙ РЕАКТОР» (адрес в Интере-www.rus-reactor.ru ) когда на ряду с технологиями «пиролизно-химко-термической переработки изношенных шин….» и
«химко-термической утилизации отходов мягкой кровли» дотошно рассчитали «утилизацию птичьего помета» стоимостью 83 миллиона 34 тыс.руб без «Потребности в оборотных средствах по году» - ну "русские" ну Вы даете - что Вам птички такого плохого сделали? И что бы не быть голословным привожу выдержки из этого "пиролизно-экономического опуса"
"Утилизация птичьего помёта.
1. Сырьё для утилизации - птичий помёт в смеси с древесными опилками (или без них).
2. Продукты переработки, в % к исходному сырью:
- жидкое топливо (типа котельного топлива) 14...25
- газообразное топливо (пирогаз с теплотворной способностью в 2...3 ниже таковой у природного газа) 9...15
- твёрдый остаток в виде гранулированного коксо-древесного угля 20...30
- пиролизная вода (в зависимости от исходной влажности сырья) 42...55
3. Способ переработки:
а) пиролизное химико-термическое разложение на два компонента: пиролизную парогазовую смесь и твёрдый остаток;
б) конденсация парогазовой смеси с целью выделения неконденсируемого газового топлива, жидкого топлива и пиролизной воды;
в) очистка полученных продуктов пиролизного разложения сырья до состояния, позволяющего их дальнейшее использование или возвращение в окружающую среду без её экологического нарушения.
Все операции процесса проходят в герметических аппаратах и трубопроводах, исключающих выход продуктов переработки в окружающую среду.
Выводы по предложению:
1.Установка не требует энергозатрат со стороны, т.к. получаемая продукция в виде жидкого топлива и газового топлива полностью компенсирует энергозатраты.
2.Жидкое топливо используется для собственных нужд в количестве 250 т в год, что составляет около 13,9% от его общего количества, получаемого на установке.
3.Жидкое топливо в количестве 1550 т/год будет реализовано на сторону (или для собственных нужд: для отопления, получения пара и т.п.).
4.Установка обеспечивает объем чистой прибыли в год в размере 11,2 млн.р.
5.Рентабельность продукции составляет: 11205x100/32917=34 %
6.Рентабельность продаж равна: 11205x100/48540=23 %
7.Срок окупаемости при использовании 85% чистой прибыли на погашение затрат составит 40000/(0,85*11205)=4,46 года.
8.Установка обеспечивает полную экологическую безопасность, т.к. рабочие среды движутся в герметических аппаратах и трубопроводах, в атмосферу выходят только продукты сжигания пирогаза.
9.Твёрдый остаток (типа активированного угля) и техническая вода подвергаются очистке и обеззараживанию.
10.Срок исполнения заказа на изготовление и поставку установки – 6 месяцев со дня получения предоплаты, размер которой составляет 50 % от общей цены, т.е. 20 млн.р."
Кто ни разу не был на птицефабрике - есть возможность поехать-посмотреть-понюхать, и составить представлние на долгие годы!
Из 4 номера «ТБО» можно выделить две статьи:
«Свалочный метан с американских полигонов» - где приводится состав смеси газов – метана 50% и углекислого газа 50% (про влагу конечно забыли), и если первый хорошо горит в присутствии кислорода, то второй наоборот является производным от горения и дыхания! И как же такой «коктейль» может выдавать так много энергии при минимальной теплоотдаче?
Но особенно мне понравился фрагмент:Ц «Система дегазации включает сеть из 75 скважин
глубиной до 33 м, вакуум-насос, конденсатоотводчик, компрессор, вентилятор для охлаждения
газа, свечу для сжигания газа на тех участках, где он имеет наиболее низкую теплоту сгорания.
В настоящее время 2/3 газа сжигается на свече, 1/3 используется для получения электроэнергии»
Что в натуральном выражении смотрится как 50 (по количеству пробуренных скважин) периодически вспыхивающих факелов, и днем и ночью- и в дождь и в засуху! Но лишние очаги пожаров весной и в засушливое лето - не есть хорошо!
И вторая статья Б.В.Тушина «Размещение или использование отходов при восстановлении нарушенных земель?», где есть несколько моментов касающихся технологии рекультивации свалок за счет использования рассортированных ТБО.
Ц «Отметим, что единственным документом , который допускает засыпку карьеров и других искусственно созданных полостей ( а траншеи тоже искусственно созданная полость), используя для этого инертные отходы, твердые бытовые и промышленные отходы 3-го и 4-го
классов опасности, являются Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» При этом в п.7.2 СП указывается, что «размещение» отходов должно удовлетворять требованиям установленного порядка по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов»
Пункт 7 названного выше документа гласит «Гигиенические требования к отходам, используемым при рекультивации карьеров» и в п.7.2 СП написано «Основание под размещение отходов должно удовлетворять установленного порядка по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», то есть речь идет о дне котлована (точнее гидроизоляции и защите от попадании фильтрата в водоносные слои), а не о «размещении». Другое дело, что в этом же пункте горе-законодатели написали «При использовании любых видов отходов должен быть определен их морфологический и физико-химический состав. Общее количество пищевых отходов не должно превышать 15%»
Что бы разобрать по морфологическому, а тем более физико-химическому составу (сами то хоть поняли, что требуют) только один КАМАЗ с ТБО понадобится бригада из физиков-химиков, хорошо оснащенная лаборатория и уйма времени. А если пищевых отходов окажется, не 15% ,а среднестатистических 30-34% - разницу возвращать в город?
И санитарно-защитная зона 100м относится к рекультивируемым карьерам, а для полигонов в пункте 3.2. этого же документа записано «Размер санитарной зоны от жилой застройки до границ полигона 500м» - правда дальше уже всякая «каша» из послаблений и оговорок, но это уже другая история.
Гораздо ближе к проекту пункт 4.1Ц. «Хозяйственная зона устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно-бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет.
4.2. Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение.
4.3. По требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.
4.4. По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания»
А пункт 5.2 гласит Ц «В зимний период, в связи со сложностью разработки грунта в качестве изолирующего материала можно использовать шлаки, строительные отходы, битый кирпич, плитку, гипс, асфальтобетон, соду и др. Эти же материалы могут использоваться и в летний период» - ну чисто про рокадную дорогу, только весну и осень почему то забыли!
Я полностью согласен с автором, чтоЦ «Использование отходов возможно как при рекультивации, так и при полигонном захоронении. Например . это может быть строительство временных и технологических дорог, дамб обваловывания из строительных отходов и грунтов, формирования финального перекрытия и плодородного слоя ….»
Ну и отдельного анализа требует Федеральный закон РФ от24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» несколько раз упоминаемый автором статьи
Ц «Статья 13. Требования к обращению с отходами на территориях
городских и других поселений
1. Территории городских и других поселений подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
2. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях городских и других поселений осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Порядок сбора отходов на территориях городских и других поселений, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, цветные и черные металлы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека»
Все это конечно прекрасно – но где ссылка об источнике финансирования? И еще
Ц «Статья 18. Нормирование в области обращения с отходами
1. В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
2. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
3. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
4. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.
5. При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.»
А вот эту статью я предлагаю вообще убрать из закона, как наиболее вредоносную в деле развития малого и среднего бизнеса, раздувающую штаты ЖКХ и стимулирующую появление несанкционированных свалок в наших лесах и парковых зонах : .
И наконец Ц «Статья 23. Плата за размещение отходов
1. Плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Базовые нормативы платы за размещение отходов определяет Правительство Российской Федерации.
3. Дифференцированные ставки платы за размещение отходов устанавливают с учетом экологической обстановки на соответствующих территориях на основании базовых нормативов платы за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию со специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.»
И ни слова о плате за «Вывоз мусора» или об «Уборке придомовой территории», получается что мы платим за то, чего нет в законе?
|
Да ну что Вы - все скважины сводятся в конце концов в одну трубу, и через компрессор на одну или несколько горелок... Сверху полигона ничего не торчит и не горит. Более того - в некоторых проектах наверх можно добавлять новые слои ТБО, тоже прокладывая их трубами. Не прекращая отвод газа из старых слоев.
А вспыхивающие факелы - это с картинок над нефтяными полями.
|
"Да ну что Вы - все скважины сводятся в конце концов в одну трубу, и через компрессор на одну или несколько горелок... Сверху полигона ничего не торчит и не горит. Более того - в некоторых проектах наверх можно добавлять новые слои ТБО, тоже прокладывая их трубами. Не прекращая отвод газа из старых слоев.
А вспыхивающие факелы - это с картинок над нефтяными полями"
Я попытался "достучаться" с этим вопросом до автора - ЕКАТЕРИНЫ ВОЛЫНКИНОЙ ( сейчас в каждом журнале есть аннотации статей с эл.адресами авторов - очень даже удобно), но то-ли письмо не дошло, то-ли автор куда-то уехал, так ответа я и не получил.
А тут вышел в свет 5й номер журнала ТБО, и пора о нем поговорить.Статьи "Мировой опыт использования прессов "ORWAK" и
" COLIBR Iи ELEGANCE для санитарной уборки города" написаны в рекламно-познавательном формате и сравнительный анализ с лучшими отечественными аналогами просто не входит в компетенцию авторов, а было бы интересно сравнить!
Другое дело "Обзор рынка переработки отходов" где автор предельно подробно описал весь рынок отходов РФ на сегоднешний день. И хотя данные этой статьи разнятся от от цифр приведеных Л.Я. ШУБОВЫМ
в статье "Ситуация с отходами в московском регионе"(ТБО №1 и №2 за 2010г) , и со словами
Ц "Основная сложность на пути переработки ТБО - отсутствие в нашей стране системы раздельного сбора мусора, являющейся неизбежным условием для их глубокой переработки" можно поспорить -
на мой взгляд, основная сложностьзаключается в нежелании решать эту проблему на самом высоком уровне, начиная с президента! А вот красивые слова-лозунги научились говорить на всех уровнях, хотелось бы знать когда до дел руки дойдут?
По ИНТЕРУ пришел вопрос, читал ли я статью в ТБО № 4 «Метод холодного пиролиза» автор АВ Денисов г МОСКВА и что хорошего об этом методе можно сказать?
Что сразу же бросается в глаза, так это отсутствие всяческих цифр, особенно касающихся экономики данного метода. Я уже как то приводил пример правильного, на мой взгляд, написания статей – ТБО №1 и №2 «Ситуация с отходами в московском регионе», где автор АЯ Шубин д.т.н., профессор грамотно, доходчиво и что самое главное – всесторонне освещает вопрос определенный заглавием статьи – и не требуется дополнительных вопросов, зато 100% доверия!
А здесь Ц «цилиндрический аппарат объемом 100-200м3», « вакумирование печи в целях удаления воздуха (кислорода) до разряжения 0,02МПа» и «необходимая температура в печи (420-460С)» - ну и получили костер на дачном участке, только с много большим «ассортиментом ингредиентов»
Теперь давайте по по порядку:
Ц «Во-первых, в России отсутствует необходимая культура сбора и сортировки отходов, что означает попадание в общую массу отходов, подвергаемых сжиганию, большого количества НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (выделено автором статьи) которые образуют высокотоксичные газообразные продукты при огневом обезвреживании или пиролизе»
Очень бы хотелось получить от автора инструкцию по «культурному сбору и сортировке» отдельно «желательных», а бывают оказываются еще и «нежелательные материалы», их отличительные признаки и что же с ними делать – « культурно» ночью в лесах и парках закапывать? И откуда мне знать что именно мои ТБО будут подвергнуты «огневому обезвреживанию или пиролизу», а вдруг им удастся проскользнуть на захоронение?
Ц «Во- вторых, поскольку основным видом бытовых отходов являются отходы органического происхождения (пищевые отходы, бумага , картон, пластики (? ), кожа, древесные отходы и т.п.), то их сжигание приводит к выделению не только углекислого газа, моноксида углерода и воды, но и большого количества таких промежуточных окисленных органических соединений или продуктов неполного сгорания, как альдегиды, кетоны, спирты, простые эфиры, кислоты» (в том числе и синильная)
А почему автор забыл о других «прелестях» низкотемпературного пиролиза
в отсутствии кислорода, перечисленные в статье «Почему нельзя сжигать мусор во дворе?» Татьяны Брук – в «Публикациях»
Ц «В принципе, всякий органический материал – независимо, части это растений, кости животных или продукты органического синтеза – сгорая, должен образовывать одно и тоже: углекислый газ, водяной пар и небольшие количества оксидов азота (за счет содержания азота в белках и нуклеиновых кислотах). Однако происходит это только при очень высокой температуре и достаточном количестве кислорода. Если материал имеет даже незначительную влажность, температура пламени понижается. Эту картину мы наблюдаем, когда горят прошлогодние листья и трава: только самая верхняя часть кучи получает достаточно кислорода, в то время как средние слои тлеют и дымят, выделяя токсичные и просто вредные для здоровья химические вещества.
Давайте посмотрим, какая же начинка содержится в дыме. Главная ее составляющая – моноокись углерода или угарный газ. Подсчитано, что тонна тлеющих растительных остатков в среднем выделяет около 30 кг СО – уровень угарного газа возле тлеющей кучи листьев так же высок, как и на городской улице с интенсивным движением. Моноокись углерода – потенциально смертельно опасное соединение, поскольку чрезвычайно легко связывается гемоглобином крови , блокируя доставку кислорода к тканям организма. Сердце начинает работать с большей нагрузкой, что усугубляет опасность обострения кардиозаболеваний.
В сочетании с другими загрязнителями, такими как промышленные выбросы или выхлопные газы, токсическое действие угарного газа значительно возрастает по сравнению с действием отдельных компонентов.
Другие загрязнители – ирританты , на которые может не обратить внимание человек с хорошим здоровьем, серьезно ухудшают состояние людей, больных астмой, хроническим бронхитом или предрасположенных к острым респираторным заболеваниям. Они раздражают чувствительные нервные окончания в бронхах, что вызывает бронхоспазм – резкое сжатие бронхов, за которым следует удушье.»
Ц «Изделия на основе поливинилхлорида (ПВХ), например, обрезки линолеума, некоторые виды упаковки , игрушки, предметы из кожзаменителя, ткани, покрытые полимерной пленкой, остатки изолированного электрического кабеля и др. при горении образуют целый ряд токсикантов.»
Ц «Если горение происходит при температуре ниже 1100 °C, хлорсодержащие полимеры преобразуются в хлорированные полиароматические углеводороды (ПАУ), которые включают такие высокотоксичные и канцерогенные вещества, как диоксины4 и дибензофураны. Один из наиболее сильных канцерогенов, 2,3,7,8–тетрахлордибензопарадиоксин (активный компонент гербицида "Оранжевый агент", который американцы применяли во время вьетнамской войны) может присутствовать среди продуктов горения ПВХ. Сжигание поливинилхлоридного пластика при 6000 С в условиях дефицита кислорода создает практически идеальные условия для образования этого и других диоксинов. При этих же условиях может образовываться небольшое количество карбонилхлорида (COCl2), более известного как фосген (боевое отравляющее вещество удушающего действия, которое применяли против вражеской пехоты во время первой мировой войны). Это только некоторые из газов, образующихся в результате горения ПВХ – всего же образуется не менее 75 потенциально токсичных веществ.
При очень низких температурах горения, ниже 600 °C, полиуретановые пены не выделяют цианидов, но взамен дают плотный, удушающий дым желтого цвета, который содержит изоцианаты, включая толуол диизоцианат – очень сильный аллерген и раздражитель».
Ц «Среди соединений с короткой цепью – уксусная кислота (СНзСООН) и акролеин (CH2CHCHO) – это мощные ирританты, которые являются основными виновниками красных, слезящихся глаз и приступов кашля, преследующих нас, когда мы оказываемся в дыму костра. Наиболее опасным действием обладают ароматические полициклические углеводороды (ПАУ), например, бенз(а)пирены, бензантрацены, бензофторантрацены и инденопирены, многие из которых являются очень сильными канцерогенами»
Вот и получается на деньги налогоплательщиков предлагается смонтировать «установку для изготовления Боевых Отравляющих Веществ» (синильной кислотой, фосгеном и ипритом начинялись авиабомбы и снаряды дальнобойной артиллерии войск НАТО-«Защита от оружия массового поражения» Военное издательство 1989г стр102-105 ) для тех же самых налогоплательщиков и пассаж автора:
Ц «Большинство этих продуктов являются токсичными или ядовитыми соединениями; попадая в атмосферу, почву или воду они негативно воздействуют на биоту (человек ведь тоже «биота» в каком то смысле) этих сред. Выбрасываемые в атмосферу в значительных количествах, данные продукты являются реальными в отличии от эфемерных диоксинов, якобы выделяющихся при сгорании (очередные «страшилки», наравне с разрушением озонового слоя фреонами и парниковым эффектом от углекислого газа)» - звучит как издевательство над ними.
Успокоил – называется!!! А теперь правильный ответ:
Ц «4 Диоксины – название группы хлорорганических веществ, в которую входят 3 семьи хлорпроизводных: полихлорированные дибензодиоксины, полихлорированные дибензофураны и полихлорированные бифенилы. Насчитывает 419 соединений, из которых 28 обладают особой токсичностью. Имеют свойство накапливаться в организме. Являются причиной многих заболеваний.»
Вот поэтому я и не верю автору написавшему в окончание статьи:
Ц «Преимущества данного метода утилизации:
1.Более экологически чистый способ, снижающий выбросы вредных газообразных веществ.
2.В технологическом процессе для получения энергии (обогрев, перемешивание, вакумирование и т.д.) используется тепло от сгорания газов,
выделяющихся в процессе пиролиза.
3.Более дешевый способ утилизации и быстрая окупаемость по сравнению с другими методами утилизации или пиролизом » и т.д.
Вот и вышел 6й номер журнала ТБО, а там замечательная статья коллектива авторов под общим псевдонимом «Обзор аналитика» и очень интригующим названием «Утилизация компактных люминесцентных ламп» - и вопрос с ходу - а не компактные кто будет утилизировать, ведь максимальная длинна ламп ДРЛ 120см, и даже из обычногомусорного контейнера они всегда торчали.
А если еще вспомнить, что есть опасные медицинские отходы – разделяющиеся на металлические , пластиковые , органику и химические источники тока – щелочные и кислотные, для автомобилей и сотовых телефонов, то получается проблемы растут как снежный ком, а решешается одна маленькая часть, да и то как то своеобразно!
Теперь что касается посыла :
Ц «Но какая модель будет лежать в основе утилизации ККЛ, пока не известно, но предполагается, что эту обязанность должны взять на себя городские службы, торговые сети и производители» - а если они не захотят «взять на себя эту обязанность» тогда
Ц «необходимым условием могут стать экономические или административные механизмы стимулирования ( например штрафы, уголовная ответственность)» - вот мы и вернулись в 1933год, когда ГИТЛЕР решил проблему «зайцев» в общественном транспорте ГЕРМАНИИ с помощью одного приказа своей полиции - «вывести из автобуса и расстрелять!» и до сих пор немцы об этом помнят, но мы не немцы и судить за то кто то «взял на себя эту самую ответственность» или послал ее подальше, а еще смешнее за выброшенную ККЛ не в тот контейнер - ни кто не позволит!
А решение как всегда лежит на поверхности и может не ждать появления желания взять эту обязанность на себя.
На каждой контейнерной площадке обслуживаемой «Комплексом сортировки и переработки ТБО» устанавливаются два дополнительных двухколесных бака , допустим того же ТД –ЭКОМАШ (к сожалению ген.директор АА Александров в своей статье в этом же номере журнала «Контейнерный парк РОССИИ» постеснялся указать габариты этих баков, но я думаю дело техники заказать баки высотой 125см , с крышками и педалью для ее открывания и надписью " ОПАСНЫЕ ОТХОДЫ" т.е , что эти баки только для ВСЕХ ламп , для ВСЕХ медицинских отходов и для ВСЕХ химических источников тока (автомобильные аккумуляторы ставить рядом)
Соответственно «Комплекс..» оснащается отдельным модулем сортировВот и вышел 6й номер журнала ТБО, а там замечательная статья коллектива авторов под общим псевдонимом «Обзор аналитика» и очень интригующим названием «Утилизация компактных люминесцентных ламп» - и вопрос с ходу - а не компактные кто будет утилизировать, ведь максимальная длинна ламп ДРЛ 120см, и даже из обычногомусорного контейнера они всегда торчали.
А если еще вспомнить, что есть опасные медицинские отходы – разделяющиеся на металлические , пластиковые , органику и химические источники тока – щелочные и кислотные, для автомобилей и сотовых телефонов, то получается проблемы растут как снежный ком, а решешается одна маленькая часть, да и то как то своеобразно!
Теперь что касается посыла :
Ц «Но какая модель будет лежать в основе утилизации ККЛ, пока не известно, но предполагается, что эту обязанность должны взять на себя городские службы, торговые сети и производители» - а если они не захотят «взять на себя эту обязанность» тогда
Ц «необходимым условием могут стать экономические или административные механизмы стимулирования ( например штрафы, уголовная ответственность)» - вот мы и вернулись в 1933год, когда ГИТЛЕР решил проблему «зайцев» в общественном транспорте ГЕРМАНИИ с помощью одного приказа своей полиции - «вывести из автобуса и расстрелять!» и до сих пор немцы об этом помнят, но мы не немцы и судить за то кто то «взял на себя эту самую ответственность» или послал ее подальше, а еще смешнее за выброшенную ККЛ не в тот контейнер - ни кто не позволит!
А решение как всегда лежит на поверхности и может не ждать появления желания взять эту обязанность на себя.
На каждой контейнерной площадке обслуживаемой «Комплексом сортировки и переработки ТБО» устанавливаются два дополнительных двухколесных бака , допустим того же ТД –ЭКОМАШ (к сожалению ген.директор АА Александров в своей статье в этом же номере журнала «Контейнерный парк РОССИИ» постеснялся указать габариты этих баков, но я думаю дело техники заказать баки высотой 125см , с крышками и педалью для ее открывания и надписью " ОПАСНЫЕ ОТХОДЫ" т.е , что эти баки только для ВСЕХ ламп , для ВСЕХ медицинских отходов и для ВСЕХ химических источников тока (автомобильные аккумуляторы ставить рядом)
Соответственно «Комплекс..» оснащается отдельным модулем сортировки и утилизации опасных отходов и освобождается от уплаты налогов ! И тогда не потребуется
Ц «Для существования перерабатывающего предприятия необходима налаженная система сбора ламп у населения, государственная поддержка, экономические стимулы, наличие потребителей вторичного сырья, т.е. отечественные производители ККЛ. Организация переработки потребует ….» намного меньше инвестиций, чем указано в статье!
ки и утилизации опасных отходов и освобождается от уплаты налогов ! И тогда не потребуется
Ц «Для существования перерабатывающего предприятия необходима налаженная система сбора ламп у населения, государственная поддержка, экономические стимулы, наличие потребителей вторичного сырья, т.е. отечественные производители ККЛ. Организация переработки потребует ….» намного меньше инвестиций, чем указано в статье!