"barsarlug#04.10.2012 13:15"]
"Во-первых, приношу свои извинения за путаницу с адресатом. Надеюсь, что без обид"
Да без проблем, мне в самом деле было интересно узнать о такой технологии "для общего развития", но в своем проекте меня больше устраивает быстро-возводимый ангар, изготовленный из апробированных "сэндвич" панелей, с гарантией не менее 5 лет и с возможностью быстрого демонтажа и добавления к нему дополнительных секций. Для меня это намного важней!
А в этой технологии изготовления о демонтаже ни слова- или я что-то не "уловил"?
Вопрос о возможности демонтажа вполне разрешим в случае если сооружения возводят из отдельных элементов. Но основной задачей видится скорейшее обеспечение жильём населения по месту случившихся катастроф и так, что бы срочно предпринятые меры обеспечили бы долгосрочный успех во-первых --- в непосредственном возведении жилья, а во-вторых --- в остроте проблем финансирования, которая может быть сглажена.
«Альтернативная система утилизации: предложение о создании»
Автор У. В. Баркова, студентка 4 курса Московского государственного университета инженерной экологии
Как бы сказал АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ ПУШКИН
«Ну здравствуй племя младое – незнакомое», наконец – то вместо бравых «собирателей мусора по паркам и берегам рек (под оголтелую ПИАР-шумиху блогеров, чиновников и активистов всех мастей), этих «камикадзе» в зеленых бейсболках» - появился хоть один человек, решивший сначала разобраться в этой грязной проблеме и даже предложивший СВОЕ решение.
А ведь найти бактерию стафилококка или спору «сибирской язвы» в нашей нашпигованной всякой дрянью земле достаточно просто, а МИНЗДРАВ "предупреждает" и в прогнозе выздоровления не очень то оптимистичен - «Прогноз во многом определяется формой заболевания, в целом является условно неблагоприятным и возможен летальный исход даже при адекватном и своевременном лечении»
Теперь о самой статье. Как бы не хотелось придираться к словам и понятиям, но
Ц «АЛЬТЕРНАТИВА» по ОЖЕГОВУ « Необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений.»
А у автора
Ц «Альтернативная система утилизации (АСУ) отходов создается в качестве дополнения к уже существующей традиционной системе. Последняя предполагает осуществление процесса управления ТБО традиционными методами, применяемыми для несортированных отходов, например, захоронение на свалках (полигонах), сжигание, не требующие высокого уровня разделения отходов, не предъявляющие высоких требований к качественному и количественному составу отходов»
Так все же «необходимость» или «дополнение»?
Давай те разберемся-
Ц «Обе системы реализуют два разнонаправленных подхода к обращению с отходами. Альтернативная система реализует принцип вторичной переработки и способствует вовлечению
материалов в хозяйственный оборот, традиционная система – принцип ликвидации мусора и не допускает попадания отходов в природную среду.»
А куда же они тогда попадают, в КОСМОС что ли?
Ц «Вторичную переработку ТБО обычно считают трудноосуществимой, так как ее организация связана со значительными капиталовложениями (по этой причине в Российской Федерации ее доля в процессе управления отходами незначительна по сравнению с традиционными методами).»
Да нет, наша юная коллега, то что вторичная переработка ТБО «буксует»в РФ уже столько лет связана с нашими огромными запасами сырья, дешевыми энергоресурсами, обширными территориями неосвоенной (считай бесхозной) земли, отсталыми технологиями, построенными на этих «трех китах», а уже потом от несовершенной законодательной базы, вороватых и ленивых чиновников от экологии и прочих мелочей.
ЕВРОПУ загнало на ОЛИМП перерабатывающей отрасли именно отсутствие этих «трех китов», а не какие-то супер жесткие законы по охране природы или навороченные технологии утилизации ТБО! Ну и забота о своем собственном здоровье, которое неразрывно связано с ЭКОЛОГИЕЙ.
Идем дальше
Ц «Цель создания АСУ – это сокращение количества ТБО, подвергаемых сжиганию или захоронению за счет их
частичной переработки во вторичные материалы. Населению необходим выбор: сдавать ли свои отходы на переработку (и получать за это компенсацию), либо выбрасывать их на помойку»
Нет коллега - «населению необходимо» что бы отходы не валялись ни во дворе где ОНО живет, ни на улице по которой ОНО ходит, ни в городе, чистотой которым гордится только МЭР и его окружение, ни в лесах и парках в которых ОНО отдыхает. А еще ОНО хочет что бы его не заставляли сортировать ТБО на кухне (пусть даже за отдельную плату) и особенно ОНО будет всем благодарно, если мусор будут вывозить бесплатно! И население имеет на это право – только вот чиновники и депутаты различных уровней это право у них бессовестно отобрали, а ПРОКУРАТУРА как всегда промолчала!
Основные положения АСУ
«Вторичная переработка ресурсноценных фракций ТБО (вторичных материальных ресурсов) осуществляется на перерабатывающих предприятиях. В целях успешного функционирования процесса переработки стоимость вторичных ресурсов не должна быть высокой.»
Если я правильно понял автора, то цена, по которой население будет «сдавать свои отходы на переработку» будет минимальной. Но ведь на сегодняшний день она прельщает только «бабулек собирающих бутылочки» и «бичей ворующих цветной металл», а вот черный лом и бумагу нужно везти уже на машине.
Конечно хотелось бы узнать у автора какие «ресурсноценные фракции она имел в виду и на какой «стоимости» этих самых фракций альтернативная система заработает.
Ц «В каждом городе следует создать Координационный центр Альтернативной системы утилизации (КЦ АСУ), который будет
координировать работу районных приемных пунктов (РПП)»
А вот это «розовая мечта» когда то огромной организации ВТОРРЕСУРСЫ РОССИИ, которая рухнула под неудержимым напором рыночных отношений и реанимации уже не подлежит!
(продолжение в следующем посте)
«Альтернативная система утилизации: предложение о создании»
Автор У. В. Баркова, студентка 4 курса Московского государственного университета инженерной экологии
(продолжение)
Ц «Ресурсно-ценные фракции ТБО в РПП проходят проверку, досортировку, прессуются в брикеты и размещаются на складе временного хранения РПП.»
То есть - это практически мусороперегрузочная станция в каждом районе города, а ведь для СЭС(санэпидемстанции) практически все равно сортировка это или «досортировка», прессование это или «допрессовка»- всегда запах гнили, бактерии, вирусы и опасность распространения всевозможных инфекций.
Ц «Информация о каждом виде вторресурсов ежедневно передается в информационную систему КЦ АСУ.
Там собранная информация обрабатывается, суммируется, и на ее основе заключаются договоры (контракты) с перерабатывающими предприятиями.
Районные приемные пункты
Районный приемный пункт (РПП) –это организация, обладающая собственными складским помещением, транспортными средствами, диспетчерской. Маршрут движения автотранспорта по сбору вторресурсов разрабатывается на основе поступающих по телефону или Интернету заявок от различных организаций (школ, детских садов, ТСЖ, магазинов и пр.)"
Похоже автор даже не догадывается о существовании жестких правил, ограничивающих сортировку в районах городских застроек, поэтому напомним их:
«Санитарные правила содержания территорий населенных мест» СанПиН 42-128-4690-88
Ц «1.14. Площадки для строительства мусороперегрузочных станций должны отводиться на промышленно-складских территориях или окраинах городов с санитарно-защитными зонами от жилых и общественных зданий не менее 100 м.
2.2 Сбор твердых бытовых отходов
2.2.2 Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники"
2.2.5 Выбор вторичного сырья (текстиль, банки, бутылки, другие предметы) из сборников отходов, а также из мусоровозного транспорта не допускается."
И это правильно – санитарные, гигиенические и эстетические нормы нарушать нельзя, какими бы благими намерениями это не оправдывалось и кем бы не поощерялось.
.Ц «Населению и организациям, сдающим отсортированные ресурсно-ценные фракции, денежные средства за
сданные вторресурсы перечисляют на банковские карточки. Жители тратят их по своему усмотрению: на оплату квартплаты, покупку проездных билетов и т. д.»
Ну такую «замануху» еще ни кто не предлагал, жалко что и «клюнут» не многие!
Общегородская акция.
Ц «Эту акцию в Москве можно проводить раз в полгода (осенью и весной). Предварять данное мероприятие должна рекламная кампания, во время которой население приглашают поучаствовать в сборе ресурсно-ценных фракций для стимулирования развития отрасли по обращению с отходами. Акции могут проходить под разными лозунгами: «Лучше сдать заводу, чем травить природу», «Решим проблему по-московски», «Пришла пора избавиться от барахла», «И это может пригодиться» и др. Населению предлагается не выбрасывать ненужные вещи, а сдать их на переработку.»
А почему так редко, давайте каждый месяц, а еще лучше еженедельно «решать проблему по-московски», глядишь и улицы будут чище и коммунальщикам «веселее», это же приятно, когда твою работу делают другие, да и еще почти за даром, хотя нет:
Ц «Для участников акции предусматриваются поощрения, к примеру, бесплатный билет на проезд в метро, подарки, специальные призы и др. Очень важный поощрительный элемент – объявление благодарности участникам акции за проявленный энтузиазм. К проведению акций в качестве добровольцев можно привлекать молодежь и студентов.»
А почему ПОЧЕТНЫЕ ГРАМОТЫ с личной подписью Мэра МОСКВЫ забыли, пусть молодежь и студенты хвастаются друг перед другом, у кого их больше, а мэр – что у него такая продвинутая молодежь!
Ну и напоследок:
Ц «Автор статьи надеется, что его предложение будет услышано администрацией Москвы и Московской области. На первом этапе реализации предложения для развертывания такой программы необходимо заключить договоры с перерабатывающими предприятиями Московского региона, обеспечить транспортную поддержку и организовать первую общегородскую акцию сбора вторичных ресурсов. На деньги, полученные от перерабатывающих предприятий, организовать ГФАУ, КЦ АСУ и начать модернизацию РПП.»
Тут как говорится «надежды юношей питают», но получилась не «Альтернативная система утилизации», а скорее попытка реанимировать когда то процветавшую технологию УТИЛЬ-СЫРЬЕ, паразитировавшей на дефиците ( 20 кг макулатуры и у вас на книжной полке - «Королева МАРГО»), на административном ресурсе ( все заводы без исключения сдавали черный и цветной лом согласно разнорядки сверху – невыполнение каралось депремированием ИТР всего завода) и псевдо - энтузиазмом октябрят и пионеров ( собиравших черный лом и макулатуру под руководством преподавателей, груды которых потом месяцами не вывозились с территории школ) и т.д .
И очень хорошо что это кануло в ЛЕТУ!
Так что вероятность реализации данного проекта не превышает, по моеиу глубочайшему убеждению - 5%, но как говаривал один из известных политиков живших в МОСКВЕ в недалеком прошлом, ЛАВРЕНТИЙ БЕРИЯ – «Попытка, она ведь не пытка!», так что дерзайте, у Вас вся борьба еще впереди!
"Дизайн экологичной
упаковки: ожидание тренда"
Е. Э. Павловская, зав. кафедрой графического дизайна Уральской
государственной архитектурно-художественной академии.
Ну наконец хоть кто то - кроме «доблестных депутатов»озаботился такой неоднозначной проблемой- как упаковка!
Ц «Однако российский потребитель, для которого красивая обертка товара уже перестала быть самостоятельной ценностью, оказался в более чем неловком положении. С одной стороны, он прекрасно осознает, что ежедневное выбрасывание огромного количества пластика, стекла, картона
(за которые он лично заплатил не такие уж маленькие деньги) – это явное кощунство, особенно когда со всех сторон говорят о загрязнении окружающей среды, исчерпаемости природных ресурсов, превращении страны в гигантскую свалку…»
И производитель товара в этом получается виновен, а чинуши отвечающие за сбор и утилизацию этой самой упаковки – «не при делах»
Ц «С другой стороны, ни производитель упакованного товара, ни социум не предлагают ему реального выхода из сложившейся ситуации. Вялые попытки отдельных муниципальных властей или управляющих компаний организовать раздельный сбор отходов, как правило, находят столь же вялый отклик со стороны подведомственного им населения. Что более всего обидно, отечественный дизайн (всегда декларировавший себя в качестве социально ответственной деятельности)не предпринимает почти никаких попыток включиться в мировой экологический тренд.»
А кто ни будь и когда ни будь спросил у «производителя упакованного товара», а на какой ляд ему нужен этот «тренд» и вообще, кто дал право «муниципальным властям» совать свой нос в его бизнес и указывать какая у него получилась упаковка – «трендовая или нет». У него – что других проблем не хватает, так давай те ему еще и утилизацию упаковки на шею повесим!
Ц «Прежде всего мы задумались о том, что экологическое мышление и экологическое сознание до сих пор остаются экзотикой для России. Один из героев Ильфа и Петрова утверждал: «Согласие есть продукт непротивления сторон». Перефразируя это выражение, можно утверждать: упаковка конкретного товара в том виде, в каком она существует в конкретное время, в конкретной стране и ее регионах, – это результат неофициального «соглашения» между заинтересованными сторонами. Если на Западе большинство потребителей отдает предпочтение товарам в перерабатываемой упаковке, то нет сомнения в том, что производители (а вместе с ними и дизайнеры) будут думать об этом качестве упаковки.»
А вот это уже не есть правда, потребитель «на Западе, Востоке, Севере и Юге в большинстве своем покупает товар исходя из простой формулы «цена-качество» и своей возможности его приобрести, а упаковка может быть и «нулевой» которую и перерабатывать не нужно.
Ц «Наиболее общий (универсальный)принцип связан с представлениями о том, что дизайнер должен проектировать не товар или его упаковку, а весь их жизненный цикл, начинающийся от поставщиков материалов и заканчивающийся организацией процесса утилизации этой упаковки. Идеальной моделью в этом случае становятся замкнутые экосистемы (например, ресторан, в котором продукты выращиваются прямо на месте, отходы используются при изготовлении упаковки, а мусор – при выработке энергии).
Составляющими данного принципа являются, в частности, проектные подходы, основанные на идеях reuse и upcycle. Reuse (повторное использование) – это исторически сложившийся подход к упаковке, восходящий к ремесленным практикам и некогда весьма популярный в России, означает возможность включения в процесс продажи тары (упаковки) самого покупателя (еще совсем недавно мы покупали так молочные продукты) или поставщика заменяемой тары(сейчас так доставляют питьевую воду). Upcycle – это переработка вышедшего из употребления продукта (получившееся изделие идет как бы «на повышение»). Примером (хотя и не совсем упаковочным) может служить опыт американской сети супермаркетов Target: после завершения очередной рекламной кампании, для которой используется уникальная графика, баннеры разрезаются на куски, из которых шьются оригинальные дизайнерские сумки, продаваемые затем посетителям супермаркетов.»
Да, а после предвыборной компании баннеры с нашими кандидатами в президенты, а теперь и губернаторы и мэры - тоже бы порезать на кусочки и заполучив сумочку с ухом выигравшего на выборах претендента громко прокричать все что ты думаешь о «санитарной очистке города, области и страны и их вкладе в этот процесс» - бесполезно, но стресс снимает!!!
Ц «В основе работы – представление о необходимости комплексного решения проблемы твердых бытовых отходов, которое предполагает такие направления участия дизайнера, как разработка самой
упаковки и системы идентификации экологической упаковки, дизайн-решения для раздельного сбора отходов упаковки, социальная пропаганда и информация для производителей, потребителей, сферы торговли и обслуживания. Остановимся пока лишь на одном из проанализированных направлений – второй жизни упаковки.
Философия новой жизни упаковки – это не просто утилитарное или художественное переосмысление потребителем оставшейся от продукта тары. Конечно, можно из банки или бутылки сделать вазочку для цветов или использовать их в качестве контейнера для хранения саморезов.
Но вряд ли таких предметов в доме и на даче потребуется сколь-нибудь много… Традиции художественной
интерпретации отходов, дающие иногда потрясающие по своей выразительности результаты, тоже не достигают главной цели – уменьшения количества отходов.»
Еще бы ведь «философия новой жизни упаковки» в ее скорейшей переработке не составляющие «ингредиенты,» из которых можно производить не детские единичные игрушки-самоделки, а вполне конкретное сырье для дальнейшего производства в промышленных объемах. Только вот сбор, транспортировка и переработка упаковки должна быть организована, а не «заговорена до смерти » на совещаниях и встречах всех уровней и дизайн – бренды здесь совсем не «при делах»!
«Семь рабочих групп
по отходам –
это много или мало?» Подготовила О. Деяшкина
Но начать я предлагаю не с самой статьи, а с высказывания ПРЕДСЕДАТЕЛЯ Совета Федерации:
Источник новости: www.itar-tass.com
«Матвиенко подчеркнула, что Совет Федерации активно включился в работу над поправками к правительственному законопроекту о внесении изменений в законодательство об отходах производства и потребления, находящегося на рассмотрении Госдумы. "Его прохождение очень непростое. Скажу честно – много лоббистов, интересантов. Совет Федерации будет внимательно отслеживать, чтобы это /на выходе/ был закон в интересах государства, а не в интересах тех или иных лоббистских групп", - заверила председатель верхней палаты.
В заключение Матвиенко выразила надежду, что, в результате, в законодательство об утилизации и переработке отходов "войдет всё лучшее, что наработано в этой области".
Ц «По мнению члена Общественной палаты РФ, сопредседателя рабочей группы по экологии Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни Б. В. Новорока, «та структура, которая будет управлять утилизационным сбором и создавать новую отрасль в нашей экономике, должна с первого дня находиться под непрерывным общественным контролем. Мы знаем, какой соблазн – задержать на недельку миллиард рублей и прокрутить его на финансовом рынке. Боюсь, что частная структура не устоит перед таким соблазном. Поэтому природоохранная общественность заинтересована именно в том, чтобы утилизационный сбор концентрировался и управлялся государственной структурой».
Ну это лоббист – надзиратель!
Ц "Член Комитета РСПП по экологической, промышленной и технологической безопасности В. В. Луценко напомнил о существовании ст.57 Конституции, в которой говорится о том, что «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Любые другие отчуждения средств, кроме налогов и сборов, законом не предусматриваются. «Администратором федеральных налогов и сборов могут быть только федеральные органы власти, – отметил он. Некоммерческие и общественные заниматься сбором денег, но и распоряжаться ими. Поэтому все сборы могут поступать либо только в бюджет, либо в специальный фонд, регулируемый нормами федерального законодательства!»
А тут поползновения создать «специальный фонд» - интересант!
Ц "Созвучен В. Луценко был и член наблюдательного совета Общероссийского экологического движения «Сделаем вместе!» Р. Г. Романов, который в своем выступлении задал резонный вопрос: «На основании чего мы будем собирать утилизационный сбор, если это не налог и не сбор, предусмотренный федеральным законодательством? На основании договора?»
То же интересант!
Ц "Член рабочей группы Комитета природных ресурсов, природопользования и экологии ГД ФС РФ по разработке законопроекта № 584399-5 К. Ю. Курченков также считает, что на основании действующего законодательства нельзя собирать утилизационный сбор, минуя бюджет государства. «Как можно аккумулировать и эффективно расходовать средства без участия государства? Он должен направляться в федеральный бюджет и далее управляться с помощью Фонда содействия развитию сферы обращения с отходами (правовое положение которого регулируется нормами федерального закона) либо госкорпорациями. Основной задачей фонда должно стать обеспечение реализации инвестиционно-целевой программы обращения с отходами в субъектах РФ на принципах софинансирования за счет средств фонда, наполняемого утилизационным сбором, бюджетными
средствами субъектов РФ и частными инвестициями» .
Это твердый лоббист, верящий в «безгрешность госструктур!
Ц "Председатель Комитета по стратегии Национального союза предприятий, занятых в сфере обращения с отходами В. В. Бахориков искренне
недоумевал, почему создаваемый резервный фонд, куда должны поступать отчисления от импортеров и производителей, станет бесконтрольным в случае, если он будет негосударственным: «Во-первых, этот фонд создается с участием государства, во-вторых, примеры «рационального» использования бюджетных средств мы видим (на примере «Оборонсервиса», строительства к саммиту АТЭС, «Роскосмоса». У государства было много времени, что бы из бюджета финансировать отходоперерабатывающую отрасль». Виктор Бахориков отметил, что законопроект об отходах, представленный ко второму чтению и вызвавший так много нареканий, в своей
концепции несет главную составляющую – возможность развития отрасли за счет экономического стимулирования, а не «за счет подачек из бюджета, которых можно и не дождаться, потому что деньги, которые попадают в бюджет, там растворяются. Система саморегулирования, предусмотренная в законопроекте, позволит усилить контроль за отраслью, ввести рыночные механизмы регулирования».
Вот это интересант, вот это я понимаю, еще можно вспомнить ОЛИМПИАДУ 2014 и подготовку к ЧЕМПИОНАТУ МИРА по футболу и бросив на весы ИСТОРИИ взвесить, что важнее – игрульки нашего мудрого руководства или финансирование развитие отходоперерабатывающей отрасли, напрямую связанной с ЭКОЛОГИЕЙ РОССИИ – продолжительностью жизни россиян!
Ц «Член рабочей группы шинных производителей Ассоциации европейского бизнеса в РФ, представитель ООО«Мишлен Русская компания по производству шин» Е. А. Кустова справедливо отметила, что сейчас понятием «ответственность производителя» стали «играть кто угодно и как об отходах выглядит так: «Дайте деньги и отойдите в сторону». Ответственность производителя подразумевает возможность самим производителям утилизировать свою продукцию, если есть желание. Мы хотим предложить реализовать данный принцип путем создания некоммерческой организации (НК). Здесь подразумевается не только СРО – наше законодательство позволяет рассматривать и другие виды некоммерческих организаций. НК аккумулирует деньги, тот экологический сбор, который платит производитель-импортер, подотчетна производителям и государству». Елена Кустова предложила внести поправки в КоАП РФ,позволяющие жестко контролировать деятельность некоммерческих организаций.»
А что нельзя просто попросить чиновников всех рангов и мастей прсто не лезть в чужой бизнес и тем более не обкладывать дополнительным налогом, который все равно ляжет на плечи рядовых покупателей, а собранные деньги «тупо разворуют»
.Ц «Представитель государственной корпорации «Ростехнологии», генеральный директор ОАО «Национальный экологический оператор» Т. Н. Скорикова в своем выступлении разъяснила, почему «Ростехнологии» проявили свой интерес к отрасли отходов. Имея «огромный кадровый потенциал, огромные связи с зарубежными партнерами», эта организация получает «возможность создания на своих предприятиях совместных предприятий по переработке отходов.
В корпорацию входит более 600 предприятий, которые заинтересованы в
получении вторсырья»
Это лоббист, который всегда ЗА!
Ц «Генеральный директор ООО «Эко-Транс Групп» А. А. Федянин говорил о наболевших проблемах, с которыми он постоянно сталкивается в повседневной работе: «Лицензию отменили, поэтому любой может купить себе мусоровоз и вывалить мусор, где придется. Непонятно, зачем нам эти СРО, когда отлично работали лицензии. Игра в СРО – это борьба за деньги. Мусоровозы теперь невозможно купить, потому что они подорожали.
То, что было дешевле, стало только дороже». Самая большая проблема,
по мнению г-на Федянина, – это та,что «мы гонимся за технологиями,
но никто не думает о том, куда возить мусор. Сегодня возить уже некуда. Я, как один из перевозчиков, перевожу ежегодно 2 млн м3 отходов. 250 мусоровозов обслуживают два крупнейших подмосковных региона (Ленинский и Раменский), в которых нет своего полигона.
Сейчас складывается впечатление, что мы собрались для того, что выбрать, на чем возить: на Фиате или Mерседесе. Никто не хочет понять, что в законопроекте множество противоречий. Например, не понятно,что такое «нормы накопления», что такое «ТБО», что такое «крупногабаритные отходы». Идет игра слов. А что говорить про мусоровывозящие компании?»
Вот оказывается «где собака зарыта» - ТБО и мусор это одно и тоже или есть различие?
Ц "Заключительный аккорд в обсуждение законопроекта об отходах внесла заместитель генерального директора по правовым вопросам компании экологического и правового консалтинга «Экотим» А. Г. Дудникова, обрисовав сложившуюся ситуацию с позиции правоприменения.
«В законопроекте хорошо прописано то, как взять деньги, но плохо прописано, как проконтролировать их трату. Наша государственная система умеет только брать деньги и учится все лучше и лучше это делать, придумывая новые платежи для населения». Алла Геннадьевна напомнила, что существует целевая плата за негативное размещение отходов и предложила «правоприменителю, пока обсуждается закон, параллельно взять эти средства и на них сделать то, что планировалось предпринять,собрав утилизационный сбор». Еще одно предложение Аллы Дудниковой – устраивать засады на любителей организовывать стихийные свалки: «Почему в Германии эту проблему смогли решить, а у нас нет? Вы думаете, что после принятия нового закона у нас не будут возить мусор в леса?
До тех пор, пока в кустах не будут сидеть полицейские и представители
Росприроднадзора, у нас ничего не изменится. Я могу написать любую
цепочку решения любой проблемы, а вот как потом заставить работать
полицию и Росприроднадзор? Но если это не сделать, то не надо принимать законы, потому что ни один закон не поможет, вернее, поможет только собрать в бюджет деньги, но не поможет решить проблему. Мое предложение: заставить правоприменителя соблюдать действующее законодательство».
Ну вот мы и вернулись в ГЕРМАНИЮ в 1933 года, когда по приказу ГИТЛЕРА, «зайцев» не купивших билет в общественном транспорте просто выводили из салона, зачитывали приказ будущего ФЮРЕРА и РАССТРЕЛИВАЛИ!! Госпожа ДУДНИКОВА наверное знает что ГИТЛЕР плохо кончил, а его его КОМАНДУ повесили, вроде в 1945 и кажется в НЮРНБЕРГЕ! А ведь история повторяется только один раз как трагедия – потом это уже фарс!
Ц «Прослушав многие выступления, начинаю понимать, что второго чтения в этом году, скорее всего, не будет – нет согласованного варианта законопроекта. Да и откуда ему взяться, если на сегодняшний день действуют семь (!) различных рабочих групп, занимающихся разработкой своих версий поправок. Столько насчитала представитель Российского национального комитета содействия Программе ООН по окружающей среде (НП «ЮНЕПКОМ») А. Е. Дударева: «Рабочие группы по отходам созданы в двух комитетах Госдумы(по природным ресурсам, природопользованию и экологии и по жилищной политике и ЖКХ), Комитете по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Совета Федерации ФС РФ, при Открытом правительстве, при Минприроды России, при ТПП РФ и Общественной палате РФ. Можно запутаться. Остается надеяться, что они смогут найти общий язык».
Вот тут я полностью согласен с Главным редактором ОЛЬГОЙ ДЕЯШКИНОЙ, эта дележка «шкуры не обобранного предпринимателя» может длиться до следующего «пришествия МЕДВЕДЕВА»- а может и дольше!
«К новому
технологическому укладу»
автор
Н. А. Колычев, председатель подкомитета по отходам и ресурсосбережению
Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга
Ц «Проекты, рассмотренные ниже, по сути, являются не модернизацией, а началом перехода к новому технологическому укладу. Развитие высокоэффективных систем обращения с ресурсами и новейшей транспортной логистики позволит резко снизить потребность в ископаемом сырье, уменьшить материалоемкость национального продукта, выбросы загрязняющих веществ, оздоровить территории, получить признание и политическую поддержку населения. Казалось бы, такой вариант возможен,если страна готова к развитию. К сожалению, в России разучились мечтать, ставить перед собой прорывные, лидерские задачи. Членство страны во Всемирной торговой организации не оставляет российскому предпринимательству иного выхода, нежели опережающее развитие.»
Да не мечтать мы разучились, а внимательно изучать зарубежный опыт – делать правильные выводы – выделять деньги на реальные проекты - грамотно их тратить, а не разворовывать милиардами!
Ц «В Санкт-Петербурге коллектив группы фирм «Ресурсосбережение» принял решение не копировать Запад, вяло развивая раздельный сбор, а, используя новейшие технологии, обеспечить лидирование в области ресурсосбережения: построен высокоавтоматизированный мусоросортировочный комплекс (ВМСК), обеспечивающий комплексную переработку ТБО в полуавтоматическом режиме.»
И где это видано, что бы «полуавтоматы» заменили ЧЕЛОВЕКА, да еще лет 50 люди будут создавать РОБОТА-СОРТИРОВЩИКА, где-нибудь в ЯПОНИИ или КИТАЕ, но не в «Ресурсосбережении» - это точно!
Ц «Технологический регламент предприятия предусматривает поэтапную переработку отходов. На каждом из этапов производится товарная продукция. В процессе переработки ресурсные фракции отходов подвергаются автоматической и ручной сепарации, аэробной ферментации и обогащению с последующим дроблением. В результате для захоронения остается не более 18–24 % от начального количества отходов. Это так называемые вторичные отходы, представляющие собой обезвреженную массу мусора 5-го класса опасности (неопасные). Вторичное сырье, извлеченное из отходов, и альтернативное топливо, произведенное из нетоварного вторичного сырья, используются на предприятиях регионального промышленного комплекса. При сжигании альтернативного топлива на цементных заводах зола остается в составе клинкера, выбросы вредных веществ не превышают предельно допустимых концентраций»
А давайте посмотрим поближе эту «товарную продукцию», а особенно «альтернативное топливо» при сжигании которого «на цементных заводах зола остается в составе клинкера, выбросы вредных веществ не превышают предельно допустимых концентраций»
И так по порядку:
« Показатели качества услуг при переработке ТБО:
1. Уровень переработки отходов (доля отходов, подвергаемых переработке, по отношению к общей массе
поступивших отходов) – 100 %.»
В автоматическом ,да и в полуавтоматическов режиме «уровень переработки», а точнее сортировки реально просто не возможен в связи с отсутствием оборудования производимого в любой, даже самой
« экологически продвинутой»стране!
Ц «2. Уровень использования отходов (доля использованных отходов к общей массе поступивших отходов) –75,9 %, в том числе:
• лом черных металлов – 1,2 %;
• лом цветных металлов – 0,2 %;
• органическое биоразлагаемое сырье – 36 %;
• картон (МС 5Б) – 0,4 %;
• газетно-журнальная макулатура (МС 7Б/3) – 1,9 %;
• смесь бумаги (МС 13 В) – 3,5 %;
• бумага (МС 7Б/2) – 1,4 %;
• полиэтилентерефталат (ПЭТФ) – 2,7 %;
• пленочный полиэтилен – 4,5 %;
• упаковка из ПВД и ПНД – 3,1 %;
• альтернативное топливо «Топал1» – 21 %.»
Из этого длинного списка с процентами, рассчитанными до десятых, можно смело вычеркнуть «органическое биоразлогаемое сырье – 36%» т.к получить качественный компост по этой технологии просто не возможно, слишком много посторонних включений и солей тяжелых металлов, а так же «альтернативное топливо «Топал 1» - 21%» так как ни один цементный завод на таком топливе не сможет выпускать цементы любых марок!
Когда я позвонил главному инженеру одного из уральских цементных заводов ( мы вместе с ним писали дипломы по ЖИГУЛЕВСКОМУ цементному заводу, а потом их успешно защитили), то он посоветовал послать это «альтернативное топливо» вместе с его «внедрителями-вредителями» так далеко, что даже огромный ИНТЕРНЕТ покажется маленьким! Суть посыла заключается в том, что люди это предлагающие ни когда не видели это производство, не читали про состав клинкера и не знают как его проверяют! Так вот для всех, кто хочет производство сырья для «фураново- диоксиновой смеси» переложить на плечи цементников, цитирую эти выдержки:
" Производство цемента ГОСТ 30 515"
«По микроструктуре клинкер, получаемый спеканием, представляет собой сложную тонкозернистую смесь многих кристаллических фаз и небольшого количества стекловидной фазы.
Портландцемент должен содержать не менее 80% клинкера, не более 6% активной минеральной добавки и не более 15% минерального, искусственного или природного пигмента, или не более 0,5% органического пигмента от массы цемента.
Химический состав клинкера колеблется в сравнительно широких пределах. Главные оксиды цементного клинкера — оксид кальция СаО, двуоксид кремния Si02, оксиды алюминия А1203, железа Fe203, суммарное содержание которых 95—97%. Кроме них в состав клинкера в виде различных соединений в небольших количествах могут входить оксид магния MgO, серный ангидрид S03, двуоксид титана Ti02, оксиды хрома Сг203, марганца МгьОа, щелочи Na20 и К20, фосфорный ангидрид Р205 и др.»
А не вся таблица МЕНДЕЛЕЕВА, да еще в сотню раз большее количество всевозможных соединений, находящихся в данном топливе!
ПРОДОЛЖЕНИЕ
А вот как проводится анализ:
«5.2.2. Проведение анализа ГОСТ 5382 - 91"
Навеску клинкера или цемента массой 1 г помещают в стакан вместимостью 150 куб.см, прибавляют при помешивании 25 куб.см воды и 5 куб.см соляной кислоты. Навеску тщательно растирают плоским концом стеклянной палочки и доводят объем раствора водой до 50 куб.см, накрывают стакан часовым стеклом, помещают на кипящую водяную баню и выдерживают на ней 15 мин. Затем жидкость фильтруют через фильтр "белая лента" и промывают остаток горячей водой температурой 60-70 град.С до исчезновения реакций на ион хлора (проба раствором азотнокислого серебра, подкисленного азотной кислотой). Остаток вместе с фильтром переносят в стакан, в котором проводилось разложение навески, и приливают при помешивании 30 куб.см раствора углекислого натрия, нагретого до температуры 80-90 град.С.
Стакан накрывают стеклом и нагревают на электрической плитке на асбестовой сетке 15 мин при температуре, близкой к кипению. Жидкость фильтруют через двойной фильтр "белая лента", остаток промывают 5-6 раз горячей водой температурой 60-70 град.С, затем смачивают 10-12 каплями раствора соляной кислоты и снова промывают до исчезновения реакции на ион хлора.
Остаток после отделения солянокислого фильтрата может быть обработан вместо углекислого натрия 100 куб.см горячего раствора гидроксида натрия при температуре близкой к точке кипения в течение 15 мин. Затем раствор нейтрализуют соляной кислотой по индикатору метиловому красному и добавляют 4-5 капель той же кислоты. Фильтруют и промывают остаток 10-12 раз горячим раствором азотнокислого или хлористого аммония.
После этого остаток с фильтром помещают в платиновый или фарфоровый тигель и прокаливают в муфельной печи при температуре 950-1000 град.С до постоянной массы.
Примечания:
1. При массовой доле в цементе нерастворимого остатка выше 0,4%, а также при анализе барий содержащего портландцемента необходимо проверить его на чистоту отгонкой с фтористоводородной кислотой по п. 6.3.3. За значение нерастворимого остатка при этом берется массовая доля отогнанного оксида кремния. Если проверка на чистоту нерастворимого остатка не производилась, то полученное значение умножают на коэффициент 0,7.»
И после такого анализа и послать не грех, если «свыше 0.4%» от 1 грамма!
Ц «3. Уровень сырьевого использования ТБО – 33,9 %.» - какой то новый показатель и сколько не искал в аналогах, так и не нашел- это наверное для очень умных!!
Ц «4. Уровень использования отходов в целях изготовления техногенного грунта – 36 %.» - а этот наоборот, понятно что для засыпки полигонов, но почему не 26 или 46%
Ц «5. Уровень захоронения отходов (доля отходов, размещенных на полигонах, от общей массы поступивших отходов) – 24,1 %.», а вот тут все ясно, добавляем «органическое биоразлогаемое сырье – 36%» плюс «альтернативное топливо «Топал1» – 21 %.» получаем 81.1% реальная цифра захоронения по этой технологии, а 18.9% на рециклинг - вполне согласен!
Ц «В 2010 г. группа компаний «Ресурсосбережение» ввела в эксплуатацию первый ВМСК мощностью 100 тыс. т ТБО в год и осуществляет проект по сооружению в Санкт-Петербурге аналогичных мощностей до одного миллиона тонн. Через два года практически все отходы, накапливаемые населением Санкт-Петербурга, будут подвергаться переработке.»
Конечно хотелось бы выразить ленинградцам свое соболезнование по этому поводу, но реально этому не случится по многим причинам и это уже радует!
Ну и последнее, про деньги «загнанного в угол производителя и представителя малого и среднего бизнеса:
Ц «Деньги, предназначенные для переработки упаковочных отходов, необходимо собрать в государственный
внебюджетный фонд и разделить на две части: первая часть – это средства для инвестирования проектов сооружения мощностей для мусоропереработки, к примеру объектов ВМСК, вторая часть – средства, предназначенные для оплаты переработки. Для организации и регулирования процессов необходимо разработать ряд национальных стандартов. Предприниматель-переработчик должен не обивать по каждому пустяковому вопросу пороги регионального отделения Роприроднадзора, а понимать, что от него ждут, как и перед кем отчитаться для получения денег за услуги по переработке упаковочных отходов. Примерный перечень стандартов и вопросов, которые необходимо отрегулировать, разработан. Я не привожу его, чтобы не перегружать текст статьи. Часть стандартов деятельности и систему контроля, возможно, надо передать на уровень саморегулирования. Деньги инвестировать в регион целесообразно в том регионе организован вертикально интегрированный комплекс компаний, объединяющий все стадии обращения с отходами. Форма организации может быть любая. Параллельно надо разрешить частным и муниципальным переработчикам заключать с упаковщиками прямые договоры на сбор и переработку упаковочных отходов. Этот процесс можно отрегулировать принятием соответствующего постановления Правительства РФ.»
Тут необходимо еще упомянуть и высказывания Председателя Совета федераций ВАЛЕНТИНЫ МАТВИЕНКО:
«Эта проблема на сегодняшний момент является угрозой экологическому состоянию всей страны. Поэтому здесь нужны очень серьезные и системные меры. В первую очередь, необходимо принять закон об отходах производства и потребления, чтобы появилась законодательная база. К сожалению, закон идет очень тяжело и натыкается на большое сопротивление. Происходит лоббирование отдельных групп тех или иных моментов этого закона».
И так хочется от всей души посоветовать уважаемой госпоже МАТВИЕНКО, ВЫБРОСИТЬ в мусорную корзину не только Постановления Правительства по этому вопросу, но и оба проекта Закона об отходах – сесть и с чистого листа написать «Закон о рециклинге и восстановлении нарушенных земель» взяв за основу любой из европейских законов «О рециклинге и устойчивом развитии территорий» ( мне лично французский нравится больше всех) и внеся чисто российские масштабы обсудить с народом, а не со «слугами народными – что лучше народа живут»
Толку будет больше!!!
. ЧУДО - ТЕХНОЛОГИЯ НАЙДЕНА?
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
И. В. Бабанин, независимый эксперт, специалист по раздельному сбору отходов
"Название доклада предполагает существование единой технологии,применимой ко всем видам ТБО, своеобразной .панацеи., которая может решить проблему раз и навсегда. Далее по тексту становится ясно, что этой чудо-технологией является традиционное сжигание отходов. Рассмотрим ключевые положения доклада.
В разд. 3 доклада .
Основные методы переработки отходов. указано:
Основой системы управления отходами в ЕС служит Концепция управления отходами и провозглашенные в ней принципы устойчивого развития, которые определяют основное направление управления отходами и создают основу иерархии методов обращения с отходами.
Предлагаемые к настоящему обсуждению технологии переработки отходов можно разделить (в том числе с точки зрения экологических последствий) на технологии их сбора и разделения,термической переработки и механико биологической переработки (захоронения).. Далее, в разд. 4 .
Сравнительный анализ технологий утилизации ТБО.,рассматриваются только четыре технологии переработки отходов: захоронение, сжигание, плазменная газификация и компостирование.
Таким образом, получается, что авторы доклада просто выводят из рассмотрения методы использования отходов в качестве вторичных материальных ресурсов: по логике авторов такие
методы являются не методами переработки отходов, а всего лишь методами их .сбора и разделения.. Более того,
механико-биологическая переработка по непонятной причине здесь объединяется с захоронением (в других частях доклада она объединена с методами сжигания). В результате никаких методов переработки, кроме сжигания и захоронения, просто не остается.
Более того, создается впечатление, что аналогичная классификация используется в Европе. На самом деле, согласно нормам ст. 4 европейской
Рамочной директивы 2008/98/EC Об отходах.,
устанавливается следующая иерархия методов обращения с отходами (в порядке снижения предпочтительности):
• предотвращение образования;
• повторное использование (готовых изделий, не допуская попадания в отходы);
• рециклинг или повторное использование в качестве материальных ресурсов;
• использование энергетического потенциала отходов;
• захоронение.
В ст. 11 этой же Директивы указывается, что страны – члены ЕС обязаны в целях эффективного рециклинга
внедрить раздельный сбор, как минимум, следующих материалов: макулатуры, металлолома, полимерных отходов и стеклобоя" .
Ни чего себе минимум – это четыре пакета, причем все это необходимо очистить от остатков органических отходов – аккуратно сложить и потом еще и вынести. И что в награду – повышение платы за вывоз мусора и штрафные санкции в случае отказа от сортировки! Благостная перспектива!!
" ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТХОДОВ
В КАЧЕСТВЕ ВМР
Раздел 3.1 .Сбор и разделение ТБО.:
.Вовлечение отходов производства и потребления в хозяйственный оборот в качестве вторичных источников сырья и энергоресурсов дает значительный экологический и экономический эффект, позволяет существенно уменьшить техногенную нагрузку на окружающую среду в условиях продолжающегося необратимого сокращения природных ресурсов. Вместе с тем необходимо отметить, что развитие систем селективного сбора, сортировки и переработки вторичного сырья,
извлеченного из отходов, требует значительного времени и больших финансовых ресурсов. Хотя для каждого вида отходов существует специальная технология их утилизации и обезвреживания, спрос на многие вторичные продукты является очень малым по двум причинам:
1) высокая стоимость переработки;
2) низкий спрос и высокая стоимость конечного продукта…
Основной проблемой сложившихся способов переработки вторсырья является не отсутствие технологий переработки а отделение вторсырья от остального мусора (и разделение различных компонентов вторсырья)… самая дорогая и сложная из них – извлечение вторсырья из уже сформировавшегося общего потока отходов на специальных предприятиях., а .опыт раздельного сбора бытовых отходов [у источника образования] (Санкт-Петербург, Москва, Смоленск и др.) оказался негативным….."
И когда же наконец "специалист по раздельному сбору отходов" поймет что отходы и мусор - не одно и то же и ни когда сортировка и переработка мусора не будет рентабельной ! Похоже ни когда - что уж тут на земляков, ПРЕМЬЕРА и ПРЕЗИДЕТА пенять, если у них такие специалисты!
"Действительно, расходы, связанные с раздельным сбором и (или)
механической сортировкой отходов в основном превышают стоимость
реализации конечной продукции – вторичного сырья. Большинство
процессов раздельного сбора и рециклинга не являются самоокупаемыми. Однако авторы доклада упускают из виду тот факт, что и сжигание отходов – процесс крайне убыточный и требует в пересчете на тонну сжигаемых отходов не менее
3–4 тыс. руб. субсидий из средств бюджетов муниципальных образований или населения."
Тогда не понятно – зачем такой красивый забор городить, если он не приноситни какой пользы?
"Можно согласиться с авторами доклада в том, что раздельный сбор бытовых отходов у источника является наиболее эффективным. Однако в России не предпринималось адекватных попыток наладить раздельный сбор отходов. В частности, деятельность властей по его внедрению в Санкт-Петербурге свелась лишь к закупке специализированных контейнеров и размещению информационных плакатов на отдельных контейнерных площадках. Кстати, нередко плакаты устанавливались на одних контейнерных площадках,
а контейнеры для раздельного сбора – на других."
А что волонтерам из «ГРИНПИСС» которых возглавлял совсем не давно уважаемый автор, трудно было исправить эту ошибку?
"Никаких иных мер по информационной работе с населением, контролю качества обслуживания площадок и даже фиксированию результатов эксперимента властями не принималось. Несмотря на это,
до 10 % населения, охваченного раздельным сбором, правильно разделяло отходы".
Но ведь 10% это так мало, для рентабельности процесса просто необходимо пересечь рубеж в 35% и ГЕРМАНИЯ шла к нему долгие 20 лет – а оно нам надо, ведь за это время появилось много новых технологий, исключающих этот не предсказуемый «человеческий фактор»
" СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ ЭКОНОМИТ БОЛЬШЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
В разд. 3.2. доклада .Термическая переработка., приводится такой расчет: .Одна тонна условного топлива эквивалентна 4 т ТБО и при сжигании дает до30тыс. МДж электроэнергии, которая дает возможность получить около 6 т первичного пластика из газа или нефти (при потреблении 5 000 МДж/ т).
При сортировке ТБО количество выделенного вторичного пластика составляет не более 280 кг (7 %), из которого можно выделить около 250кг чистого вторичного продукта. Использовав как
вторичное топливо отсортированные остатки ТБО, при сжигании можно получить на 30–35 % меньше энергии – 20 тыс. МДж, что позволяет дополнительно произвести до 4 т чистого пластика.
Таким образом, сжигание ТБО без сортировки на высокотехнологичных мусоросжигающих заводах дает возможность производства на 40 % больше пластика, причем – без сжигания природного топлива!"
Да о сжигании мусора, в нашей задымленной и захламленной стране не может быть и речи. Например в ЕКАТЕРИНБУРГЕ достаточно 2 дня безветренной погоды и уже МЧС объявляет штормовое предупреждение, и просит предприятия перейти на минимальный выброс вредных веществ в атмосферу. А тут еще отравляющие диоксины и фураны, с нашей то допотопной системой очистки газов от пыли – а разделять газы на «плохие и хорошие» человечество еще не научилось!
"В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ СЖИГАНИЕ БУРНО РАЗВИВАЕТСЯ
В качестве обоснования в докладе приводятся данные Европейского
статистического бюро (Евростата) применительно к количеству ТБО на
душу населения, подвергавшихся сжиганию в странах Европейского
союза за период с 1999 по 2010 г. Данных о других методах переработки
отходов в докладе не содержится. Попробуем восполнить этот пробел.
В представленную далее таблицу сведены данные по массе сжигаемых отходов и отходов, направляемых на использование в качестве ВМР путем рециклинга и биотермической переработки, по данным Евростата(в кг/ чел./год) .
Мы рассчитали прирост массы отходов, подвергаемых сжиганию и материальному использованию, за рассматриваемый период, а также разность между массами ТБО, подвергаемыми сжиганию и использованными в качестве вторичных материальных
ресурсов, в 1999 и 2010 гг.
В целом по Европейскому союзу
.Последние две графы таблицы дают ответ на вопрос, какой способ использования – материальный или энергетический – является в Европейском союзе преобладающим.
По этому показателю как раз за рассматриваемый период произошел перелом тренда: если в 1999 г. в 8 из 20 представленных стран сжигание
имело явное преимущество (данные с отрицательным знаком), то к настоящему времени таких стран осталось только две: Норвегия и Дания. Кроме того, в большинстве стран – членов ЕС заметен существенный рост материального использования по абсолютным показателям.
Следовательно, можно с уверенностью утверждать, что сжигание отходов в Европейском союзе предпочтительной технологией не является."
Ну и прекрасно, и это необходимо всячески приветствовать!
"ВЫВОДЫ
В анализируемом докладе сделана попытка доказать, что сжигание –
единственный перспективный метод обращения с отходами, который спасет нас от разрастающихся свалок.
Доводы, применяемые для доказательства этого тезиса, часто тенденциозны и просто ошибочны. На самом деле в мире не существует единой технологии, позволяющей за один цикл эффективно и экономично перерабатывать все – просто по той причине, что сами бытовые отходы очень разнородны по составу"
Ну тут ИГОРЬ ВАЛЕНТИНОВИЧ не прав, и технологии есть и состав морфологический состав можно привести к общему знаменателю для всей РОССИИ, а потом и остального МИРА! Работать надо, ИНТЕРНЕТ штудировать - а уж потом пессимизм на на нагонять!
"В прошлом сжигание в большинстве стран, относящихся сейчас к высокоразвитым, действительно считалось преимущественным методом избавления от отходов. Но с течением времени тенденция изменилась на противоположную. Перспективные схемы обращения с отходами в России следует разрабатывать с учетом как позитивного, так и негативного опыта стран, уже прошедших этот путь."
НЕТ, мы пока на свои грабли не наступим - ни чего не получится !
На УРАЛЕ второй мусоросортировочный комплекс шведского "царя-ГОРОХА" запустили ( первый в ПЕРВОУРАЛЬСКЕ был "английского царя-ГОРОХА -обанкротился), так вот выход ВМР -10.5%.
НУ КАКАЯ К ЧЕРТУ может быть РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ!
Странно, страничка с "Бумажным ТБО" исчезла!!! А жаль!!
В ней было так много интересного!!!!
belkin51, Лично я тоже не сторонник сжигания ТБО. Однако, допускаю, что в некоторых случаях "огнепоклонники" имеют право на жизнь. В частности, если в ближайшей округе имеются цементные или металлургические предприятия. Не существует веских физико-химических причин запрещающих сжигать мусор в цементных печах. Разумеется, если не доводить дело до абсурда. Состав клинкера, газовых выбросов и, соответственно, свойства цемента существенно не изменятся. Реакция цементников и металлургов на такие предложения вполне предсказуема. Ради грошовой экономии топлива им неохота ничего менять в налаженной технологии. И будут лягаться до последнего. Другое дело, если им предложат доплачивать (предприятию в целом и специалистам в частности). Тогда у них может появиться "зелёное" мышление.
"ЗЕЛЕНОЕ МЫШЛЕНИЕ" появляется только тогда, когда платят "ЗЕЛЕНЫМИ" а пока цитирую уже приведенные ГОСТы - а в них прописано все, даже прививки от человеческой глупости с названием " а мне все по-барабану лишь бы бабало было"
Производство цемента ГОСТ 30 515"
«По микроструктуре клинкер, получаемый спеканием, представляет собой сложную тонкозернистую смесь многих кристаллических фаз и небольшого количества стекловидной фазы.
Портландцемент должен содержать не менее 80% клинкера, не более 6% активной минеральной добавки и не более 15% минерального, искусственного или природного пигмента, или не более 0,5% органического пигмента от массы цемента.
Химический состав клинкера колеблется в сравнительно широких пределах. Главные оксиды цементного клинкера — оксид кальция СаО, двуоксид кремния Si02, оксиды алюминия А1203, железа Fe203, суммарное содержание которых 95—97%. Кроме них в состав клинкера в виде различных соединений в небольших количествах могут входить оксид магния MgO, серный ангидрид S03, двуоксид титана Ti02, оксиды хрома Сг203, марганца МгьОа, щелочи Na20 и К20, фосфорный ангидрид Р205 и др.»
А не вся таблица МЕНДЕЛЕЕВА, да еще в сотню раз большее количество всевозможных соединений, находящихся в данном топливе!
А вот как проводится анализ:
«5.2.2. Проведение анализа ГОСТ 5382 - 91"
Навеску клинкера или цемента массой 1 г помещают в стакан вместимостью 150 куб.см, прибавляют при помешивании 25 куб.см воды и 5 куб.см соляной кислоты. Навеску тщательно растирают плоским концом стеклянной палочки и доводят объем раствора водой до 50 куб.см, накрывают стакан часовым стеклом, помещают на кипящую водяную баню и выдерживают на ней 15 мин. Затем жидкость фильтруют через фильтр "белая лента" и промывают остаток горячей водой температурой 60-70 град.С до исчезновения реакций на ион хлора (проба раствором азотнокислого серебра, подкисленного азотной кислотой). Остаток вместе с фильтром переносят в стакан, в котором проводилось разложение навески, и приливают при помешивании 30 куб.см раствора углекислого натрия, нагретого до температуры 80-90 град.С.
Стакан накрывают стеклом и нагревают на электрической плитке на асбестовой сетке 15 мин при температуре, близкой к кипению. Жидкость фильтруют через двойной фильтр "белая лента", остаток промывают 5-6 раз горячей водой температурой 60-70 град.С, затем смачивают 10-12 каплями раствора соляной кислоты и снова промывают до исчезновения реакции на ион хлора.
Остаток после отделения солянокислого фильтрата может быть обработан вместо углекислого натрия 100 куб.см горячего раствора гидроксида натрия при температуре близкой к точке кипения в течение 15 мин. Затем раствор нейтрализуют соляной кислотой по индикатору метиловому красному и добавляют 4-5 капель той же кислоты. Фильтруют и промывают остаток 10-12 раз горячим раствором азотнокислого или хлористого аммония.
После этого остаток с фильтром помещают в платиновый или фарфоровый тигель и прокаливают в муфельной печи при температуре 950-1000 град.С до постоянной массы.
Примечания:
1. При массовой доле в цементе нерастворимого остатка выше 0,4%, а также при анализе барий содержащего портландцемента необходимо проверить его на чистоту отгонкой с фтористоводородной кислотой по п. 6.3.3. За значение нерастворимого остатка при этом берется массовая доля отогнанного оксида кремния. Если проверка на чистоту нерастворимого остатка не производилась, то полученное значение умножают на коэффициент 0,7.»
И после такого анализа и послать не грех, если «свыше 0.4%» от 1 грамма" и ни какой завод по производству цемента на авантюру с таким топливом не пойдет!!!
Вот вы и согласились, что для "зелёного мышления" требуются зелёные купюры. А дважды упирать на сложный химический анилиз не обязательно. Это всё антураж, отговорки и подогревание страстей. Кроме того, есть чисто химическая ошибка. В исходном топливе действительно могут быть десятки и сотни соединений. Как вы пишете "А не вся таблица Менделеева, да ещё в сотню раз большее количество всевозможных соединений, находящихся в данном топливе!". Но при сгорании это множество соединений даёт сравнительно небольшое количество относительно простых оксидов, которые вы же ранее перечислили. Иными словами, состав клинкера существенно не изменится. Это утверждение можно подкрепить строгим расчётом, да неохота возиться без "зелёных".