Предлагаю обсудить возможности раздельного сбора отходов. Во многих городах России существуют опытные площадки по раздельному сбору отходов. Интересно узнать о достижениях в этой области, о проблемах с которыми Вы сталкиваетесь Кажется этот смайлик, в некоторой степени, симовлизирует тему
SLF,
Поверхностный анализ позволяет сделать некоторые выводы:
1. Начинать лучше в нежилом секторе (торговые центры, рынки, бизнес-центры, промышленные предприятия)
2. Начинать с одного-двух наименования (тех кого больше, например, картон и офисная бумага)
3. Емкостями для накопления должнен обеспечить зачинщик.
4. Использовать для транспортировки малогабаритные мусоровозы, объезжающие точки по оптимальному графику.
5. Желательно ничего не платить за раздельно собираемые отходы (ведь они и так экономят на вывозе).
SLF,
Результаты эксперимента по селективному сбору отходов в Санкт-Петербурге показывают, что около половины жителей домов, расположенных рядом с экспериментальной контейнерной площадкой, отделяют вторичное сырье и складируют его в специализированные контейнеры. В сутки в контейнерах накапливается от 1 до 1,5 м3 вторсырья, или около 20% от общей массы образующихся отходов.
Безусловно, пока еще рано говорить о рентабельности проекта. Доход от реализации 100-200 кг вторичного сырья, образующегося на одной площадке, не окупает затрат на его вывоз и дополнительную сортировку. В ближайшее время организаторы проекта планируют провести финансовый анализ результатов эксперимента и рассмотреть возможность организации еще 10-15 подобных площадок.
Технически и экономически оправданным видится селективный сбор пищевых отходов, которые составляют до 30% от общей массы. Так, существующие в городе заводы по механической переработке бытовых отходов (МПБО - 1 и 2) требуют лишь незначительных изменений технологических схем для перевода их с приема смешанных (как сейчас) на прием селективно собранных пищевых отходов. Товарной продукцией таких заводов станет высококачественный компост, необходимый зеленому хозяйству города.
svetem,
А каким образом там жителей заставляли разделять их отходы? В сознательность нашего народа что-то не очень верится...
svetem,
Позволю себе скромно заметить, что на мой взгляд, любые попытки выйти на "рентабельность раздельного сбора" обречены. Множеством исследований доказано, что раздельный сбор отходов, это не способ получать доход из мусора, а способ снизить общие затраты и нагрузку на окружающую среду.
И дело тут не в пессимизме, а в принципиальном подходе. Начнем с того, какие мотивы должны быть у населения? Перечислите их, пожалуйста.
Waster,
Жителя надо мотивировать. Например, большая чать жителей выбрасывает мусор в мусоропровод (там где он есть) - это уже стереотип поведения и никому не надо объснять, зачем мусор надо кидать в мусоропровод, а не ссыпать на лестничной площадке. Однако, до сих пор некоторые личности щи выливают в мусопровод (этож надо не полениться выйти из квартиры и дойти до клапана).
Что вызывает мотивацию? Пропаганда.
masel,
Можно обратиться к опыту зарубежных стран, например Швейцарии. Там за подобные дела штрафуют и достаточно серьезно.
Причем, котроль осуществляют, как правило, сами местные жители. Заключается он в том, что увидев, как сосед выбрасывает мусор не куда положено или не в тот день (это у них тоже регламентировано), они оперативно звонят в соответствующую службу и докладывают о случившемся. Может попробывать пойти таким путем?
Из-за смеси органических отходов с неорганическими – бумагой, полимерными отходами и др. теряется ценность вторичного сырья, увеличивается стоимость технологий на его очистку, мойку. Поэтому в жилых комплексах рационально бы было сортировать отходы на органическую и неорганическую фракции. Мусоросортировочный комплекс будет разделять неорганические отходы на бумагу, пленку, ПЭТФ бутылки и т.д. Таким образом, жителям не нужно будет накапливать несколько пакетов для разных видов отходов – их будет всего два. Затраты на очистку вторичного сырья так же будут ниже, будет больше возможностей его реализовать по выгодной цене
Waster,
Драконовские методы есть и в Германии ("стучать" там принято со времен Третьего Рейха, это сами немцы так говорят). В России "стучать" не принято (хотя во времена культа личности "стучали" многие). А вот судя по информации от японцев (есть там такая корпорация государственная Clean Japan - "Чистая Япония"), там приучали пропагандой, без каких-либо штрафов или "стукачей".
Лично я вижу выход именно в массовой пропаганде. В Москве например в метро и по телевидению департамент Бочина пускает периодически "слезные" ролики, вроде "Экология Москвы - наше общее дело!" .
А теперь я вас спрошу, и что? Какой мотив? Ну общее дело, понял я, а дальше то-что? Уберите говорят за своими "любимцами", а как не сказали (видимо каждый, гипотетически должен изобретать свой способ: газету, специальный "набор", совок с метлой и т.д. Что-то я не видел в мюнхенском парке, что бы за собаками убирали их хозяева. На асфальте, согласен, не надо фекалий, но для этого достаточно не давать собаке там "приседать". Ой, куда-то я не туда... Короче, я им послал письмо с предложением "экологическую" рекламу перевести на "средства наглядной аггитации" (без ТВ конечно), но пока молчат.
А ведь одно из старых средств пропаганды - плакат, действует гораздо нагляднее и понятнее (если конечно с умом нарисован и с чувством).
И то, предлагаю оргнизовать серию "мусорных" плакатов, нет лучше "ресурсосберегающих".
Mag,
Надо же, эта идея уже года два витает в умах! Ну вот когда она (идея) покружится еще немного...
Где-то я это видел... Ага, видел я это в Мюнхене. Стоят два контейнера, маленький на 240 литров для пишевых отбросов (сие в компост идет) и большой 1,1 куба для остального. Стоит такая "парочка" почти у каждого многоквартирного дома, во дворике (правда дома там не по 12-16 этажей, в основном "пятиэтажки")
masel, Невольно вклинился в вашу беседу. Мотивация для жителя проста - финансовая. У нас, в "грёбаной" Беларуси за сбор и переработку товаров, упакованных в стекляную, бумажную и пластмассовую тару платит производитель. Эти же дениги он относит на себестоимость, значит, конечным плательщиком является - потребитель, т.е. население. Необходимо просто предоставить возможность населению "легко", т.е. без напряга, производить этот раздельный сбор и экономить на том, что меньше будет у него мусора, который вывозиться на свалку. По объёмам - это 50%. А дальше, самое простое, но и самое сложное. Рассортировать, упаковать - это просто, но продать - цена на сырьё слишком низкая. Дотации все идут только переработчику, а ему не выгодно покупать по высокой цене, ведь затрат при этом можно показать такую кучу, что ваше вторсырьё проще выкинуть.
masel, Но вам-то деваться некуда, вот и продаёте за то, что приходиться. С переработчиком нельзя также заключить договор на переработку давальческого сырья и затем получения готового продукта, надеюсь понятно почему? Раздельный сбор эконоимчески не выгоден, но у нас, это никого не интересует, да и сам сбор, тоже никому не нужен. Но под этой эгидой можно скопить столько денег в бюджет, что и шейхам не снилось. Кроме долгов и штрафов ничего не получишь. Но это у нас, в "процветающей" Беларуси.
meplast,
По поводу финансовой мотивации жителей.
Такая концепция, при всей казалось бы очевидной привлекательности (и исторически сформировавшейся роли государства как репрессивной структуры) имеет, на мой взгляд, ряд неприемлемых, лично для меня, моментов.
1. Взгляд на людей как на "стадо".
2. Усиление финансового давления ведет к укреплению бюрократии.
3. Игнорирование мирового опыта.
Может я в этом форуме один был за рубежом и читал научные отчеты? Только в этом случае возможен "хронический" подход к "наказыванию рублем".
Однако, на мой взгляд, человек - существо коллективное (социальное), а посему любое антисоциальное поведение индивидуума есть психическое отклонение. Человечество развивалось именно благодаря "социальному поведению", взаимовыручке, защите женщин и детей, самопожертвованию. Тут можно развивать тему, но главное, что я хочу сказать - надо видеть в человеке человека, а не "быдло".
Всякое стремление воздействовать на "финансовую выгоду/не выгоду", в конечном счете, приводит к тому, что в человеке развивается антисоциальное поведение. Штрафы и "финансовое давление" должны применяться к антисоциальному поведению, а нормальные люди должны чувствовать "человеческое отношение".