Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" был принят более 8 лет тому назад. Изменения, которые вносились, касались, в основном, лома черных и цветных металлов. За прошедшие 8 лет в стране произошло много изменений: Россия собирается вступать в ВТО, ОЭСР, формируется единое европейское пространство, принят ФЗ "О техническом регулировании" и т.д. Действующий ФЗ "Об отходах..." совершенно не гармонизирован с международными нормами, не приведен в соответствие с принятыми за эти 8 лет российскими законодательными актами. Он безнадежно устарел. Без эффективного законодательства никакие инициативы в области обращения с ТБО "работать" не будут. Можно бесконечно обмениваться опытом, но без хороших законов и технических регламентов любая работа будет выглядеть как самодеятельность. Предлагаю совместно подумать об обновлении статей закона (раз этот вопрос, кроме нас, никого не волнует), а потом передать наши наработки, например, в Комитет по экологии ТПП РФ или в Комитет Совета Федерации по науке и экологии (они готовят законопроект об упаковочных отходах). Могу ответить на вопросы о технических регламентах, рассказать о зарубежном законодательстве, а также о том, чем российским мусоропереработчикам грозит вступление в ВТО.
|
Вот здесь по-подробнее, пожалуйста. Особо интересует понятие "мусоропереработчик" - кого причисляете? Потому как официально их всего четыре (два в Питере, Тольятти и Н. Новгород).
А что такое официально? в ФЗ "Об отходах ..." такого понятия нет. Кого хочу, того и причисляю.
А негармонизированное законодательство при вступлении в ВТО в первую очередь ударит по предприятиям малого и среднего бизнеса, то есть тем, кто занимается переработкой вторичного сырья. Они имею хорошие шансы разориться.
Lancelot, Это каким образом оно ударит?
Как сейчас полный бардак так он и останется. Чем этот закон изменит ситуацию
Lancelot,
Для начала предлагаю в статью 1 "Основные понятия" внести дополнения в термин "отходы производства и потребления", т.е. в конце добавить слова "…которые не могут быть подвергнуты обезвреживанию или утилизации лицом их образовавших".
В полной редакции: отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, которые не могут быть подвергнуты обезвреживанию или утилизации лицом их образовавших.
Иначе получается, что все остатки сырья, материалов и т.п., а также товары утратившие потребительские свойства автоматически считаются отходами. Налицо избыточное государственное регулирование в этой сфере.
ultra, При внесении в закон каких-либо изменений или при дополнении его чем-либо необходимо понимать механизмы его дальнейшей реализации. Где эти механизмы и как реально его можно исполнить? А без этого в чем смысл?
toot,
Отсутствие гармонизации законодательства приведет, в частности, к такой же ситуации, которая сейчас сложилась в пищевой промышленности: транснациональные корпорации и крупные предприятия (преимущественно со 100%-ым иностранным участием) поглотили предприятия малого и среднего бизнеса. При этом одним из основных агрументов являлось несоответствие требованиям экологических стандартов, отсутствие отвечающих современным требованиям очистных сооружений и оборудования, несоответствие критериям наилучших доступных технологий и т.д.
А существующий бардак надо менять. И менять с помощью законодательства. Под лежачего инженера коньяк не течет. И под лежачего руководителя малого предприятия в сфере обращения с отходами - коньяк тоже не течет.
ultra,
В зарубежном законодательстве (стран-членов ЕС, ОЭСР, японской Инициативе 3R и т.д.) к отходам производства и потребления относится бракованная продукция, остатки сырья, материалов и т.п., а также товары утратившие потребительские свойства. И избыточного государственного регулирования там не наблюдается.
|
А что такое "хорошие" законы и регламенты? Было бы интересно узнать о зарубежном законодательстве. Оно "хорошее" или "плохое"? Как в это ориентироваться? И ведь, наверное, кто-то уже что-то предлагал в плане дополнений и изменений на разных уровнях законодательной власти. Где можно познакомиться с этой информацией?
|
Возможно, Вы, не совсем поняли то, о чем я говорил.
Я говорил о том, что та же самая бракованная продукция, те же остатки сырья, материалов и т.п., а также товары, утратившие потребительские свойства, могут являться ценным сырьем для производства других материалов, товаров или ипользоваться в целях получения энергии или оказания услуг.
А по законодательтству все это автоматически превращается в отходы и даже не важно используются они потом или нет. Так как еще раз подчеркиваю - любые остатки сырья становятся отходами. И их везде необходимо в документации отражать как отходы и еще доказывать, что Вы имеете возможность их перерабатывать, подтверждать сроки, представлять отчет.
Необходимо нормативно установить четкую границу на какой стадии те или иные материалы, остатки сырья и бракованная продукция становятся отходами, для которых должны устанавливаться все эти нормативные требования в сфере обращения с отходами.
Hornet, Узнать о развитии зарубежного законодательства скоро можно будет в журнале ТБО (когда он станет широкополосным, с июля) - время и место не позволяют сделать это здесь. Что касается разработки технических регламентов (об отходах, о полигонах и т.д.), то их разработка в Плане Правительства на 2006-2007 годы не предусмотрена, хотя со стороны Комитета Совета Федерации по науке ... и экологии этот вопрос ставился неоднократно. Вопрос можно решить, используя внебюджетные источники финансирования, и потом внести проекты технических регламентов в области отходов в инициативном порядке. Это вполне реально. Подобную работу мы проводили.
То же относится и к изменениям и дополнениям в ФЗ "Об отходах...". Также необходимо выверить русский официальный перевод Базельской конвенции (особенно приложения) - там вообще полный мрак.
К вопросу о тех. регламентах. Посмотрите обсжудение соседней темы "технологические регламенты". Если бы (в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании") имелся бы специальный технический регламент (СТР) по теме, то все было бы урегулировано, и эта дисскусия была бы не нужна. СТР имеет статус закона.
Lancelot, Вы уходите от ответа. Все таки механизмы реализации. А на счет пищевки транснациональные компании поглотили не малые и средние предприятия, а средние и большие - малые им по определению не интересны. а дальше не все ли равно кто будет этот мусор перерабатывать- самое главное что бы кто то перерабатывал. Тем более что малым предприятиям такие вложения не осилить. А в законе о поощерении этого вида бизнеса ничего не сказано.
|
Так не пойдет! Вася считает одно, Петя другое, а в результате ""испорченный телефон". С терминологией и так бардак, а вы еще добавляете. Например, я против того, чтобы называть этим словом переработчиков вторичного сырья, есть устоявшийся (и слегка забытый термин) "предприятия вторичных ресурсов". И к мусору они не имеют отношения, "говно" лопатять "мусоровозчики" и "свалочники".
|
На мой взгляд предприятиям вторичных ресурсов ничего не грозит, даже они выиграют за счет свободы экспорта. Это больше похоже на панику-с. Сложно представить себе, что иностранные компании станут скупать наш убогий мелко-средний бизнес или конкурировать с ним. Нужели не видно, что мелко-среднему бизнесу достались "объедки". Кто за объедки дереться?
masel, По поводу "мусоропереработчиков". Если использовать юридическую терминологию, то это должно звучать примерно так "предприятия, занятые в сфере обращения с отходами - индивидуальные предприниматели и предприятия всех форм собственности, занятые в сфере сбора, сортировки, транспортирования, переработки с целью получения вторичных материальных и энергетических ресурсов, захоронения на полигонах отходов".
toot, а Вы о реформе технического регулирования слышали? Законы должны быть прямого действия, то есть в них должны быть прописаны нормы, отражающие и механизм реализации, и систему поощрения, и т.д. Они должны быть просты и понятны любому пользователю. "Хорошие" законы и регламенты подразумевают именно нормы прямого действия. Надо объяснить, что это такое? Или понятно?
Что касается ВТО, то речь идет в первую очередь о не том, что кто-то станет скупать мелкие предприятия (кому они нужны?) - их просто вытеснят с рынка (приведут к банкротству), завалив всю страну б/у оборудованием и технологиями (сертифицированными!) и "заставив" это покупать, если есть желание работать в этой сфере. А наше оборудование и технологии (не сертифицированное!, не отвечающее международным нормам - а в своих законах мы не защищены) придется просто выбросить и начать все сначала.
masel, Вы писали:
"...есть устоявшийся (и слегка забытый термин) "предприятия вторичных ресурсов". И к мусору они не имеют отношения, "говно" лопатять "мусоровозчики" и "свалочники".
Во-первых, во времена СССР был термин "предприятия местной промышленности" (которой сейчас нет как класса) или "предприятия по переработке вторичных ресурсов".
И по поводу Вашего последнего предложения: не совсем ясно, что Вы имели в виду. Изложите, пожалуйста, если можете, суть Вашего высказывания в соответствии с нормами литературного русского языка, а не бульварной прессы.
И все-таки давайте вернемся к предмету темы. Наконец-то redaktor догадался сделать указание, где на сайте можно ознакомиться с ФЗ "Об отходах..." Иногда создается впечатление, что этот закон вообще не читали.
Давайте конструктивно обсудим каждый абзац Закона. А начинать, тем не менее, придется с терминов и определений. Что касается гармонизации законодательства, то в зарубежном законодательстве об отходах отдельными категориями выделены медицинские отходы, упаковочные отходы, электронный скрап, батарейки и аккумуляторы и т.д.
Lancelot, Не хочу показаться навязчивым, но за глобализмом решаемой задачи вы можем потерять ее суть. Поэтому прошу ответить на несколько мелких вопросов:
1. Какое ведомство будет отвечать за реализацию всего вышесказанного.
2. На основе каких действующих нормативных актов будет простроен технический регламент и поправки к закону.
3. Коротко в чем смысл поправок (или дайте полный текст) и технического регламента и чем поможет он нам грешным.
toot,
1. Вы имеете в виду, кто будет вносить законопроект в качестве законодательной инициативы? Можно обратиться в Комитет Совета Федерации по науке... и экологии. Если Вы имеете в виду, кто будет отвечать за реализацию принятого Закона, то за это будет отвечать то же ведомство, что отвечает в настоящее время за эти вопросы (обращение с отходами).
2. Технические регламенты (по полигонам, по обращению с опасными отходами, по обращению с медицинскими отходами, по обращению с упаковочными отходами и т.д.) и поправки к ФЗ "Об отходах..." надо строить с учетом гармонизации с директивами ЕС, документами ООН и ОЭСР в этой области. При этом надо принимать во внимание российские реалии.
3. Смысл поправок в том, что закон и технические регламенты будут прямого действия, и можно будет пользоваться ими в повседневной работе, а не спрашивать друг у друга, как и что нужно делать.
Lancelot,
1. На сегодняшний день, как я понимаю, Ростехнадзар в основном занимается контролирующими функциями и его кто то спрашивал будет он этим заниматься. Кстати вам неплохо прочесть положение о Ростехнадзоре.
2. Не понимаю для чего нужна эта гармонизация. или под гармонизацией понимается переписывание их регламентов.
Это нужно для того что бы отчитаться или для того что бы под них подлечь, или для чего?
3. Т.е. мне как руководителю средней компании по переработке это что то даст? Что?
Предлагаю перейти к конкретеке
toot,
Вы понимаете правильно. Ростехнадзор контролирует, но не регулирует. Похоже после ФЗ № 199 не регулирует никто, поэтому в планы Правительства и не внесены тех. регламенты об отходах. Но есть надежда, что эта ситуация разрешится. С положением о Ростехнадзоре знакомы.
Гармонизация нужна хотя бы для того, чтобы Россия смогла выполнить свои международные обязательства по конвенциям и соглашениям (это, если объяснить коротко), а то придется много платить из карманов налогоплательщиков (в том числе Вашего и моего).
Если Вы читали, например, Директиву ЕС о полигонах, то второй и третий вопрос не задавали бы.
Давайте переходить к конкретике. По каким категориям отходов будем вносить изменения и дополнения? Предлагаю начать с медицинских отходов, поскольку такого понятия в российском законодательстве нет, а на самом деле они есть.
Lancelot, Давайте разбирать конкретику- к каким конкретно конвенциям и соглашениями и к каким их частям имеют отношения закон и регламент.
Где можно прочитать диерктиву ЕС о полиглнах?
Кстати к медицинским отходам не имею никакого отношения.
toot,
Ко всем (Базельской, Стокгольмской и т.д. Их много) конвенциям и соглашениям.
Директивы можно поискать в Интернете, можно обратиться в журнал ТБО, чтобы они начали печатать директивы об отходах (или еще лучше в Абонентском обслуживании по нормативным документам - чтобы открыли рубрику "Зарубежное законодательство").
К медицинским отходам отношение имеют все, кто имеет дело с ТБО. Они (зачастую необеззараженные) вместе с потоком ТБО поступают на общие полигоны, что создает реальную угрозу эпидемиологической безопасности населения (и Вас в том числе): вспомните "замятый" скандал, кажется, 2-х летней давности, когда на полигоне ТБО были обнаружена отходы патанатомических отделений.
А к каким отходам Вы имеете отношение? Давайте начнем с них.
Lancelot, я имею отношение к переработке полимеров.
Дайте хоть несколько пунктов и хотя бы из Стокгольмской конвенции
Уважаемые форумчане
На сайте размещен ФЗ №89 "Об отходах производства и потребления"
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 169-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ)
http://www.solidwaste.ru/docs/view/118.html
Это последняя редакция закона на сегодняшний день.
toot,
Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях. Полимеры нельзя сжигать, а их надо перерабатывать с помощью наилучших доступных технологий (кстати, нормативной базы по этим технологиям тоже нет, хотя в ФЗ "Об охране окружающей среды" это понятие введено).
Какой смысл давать "хоть несколько пунктов", когда ее надо прочесть целиком. Вообще законы, особенно зарубежные, читать интересно - узнаете много интересного (того, чего у нас нет).
Lancelot,
Классно, наверно у вас мало время, но ладно.
Я ее читал и ничего интересного для себя не нашел.
Мы их и так не сжигаем мы их перерабатываем.
А денег на "наилучшую из существующих технологий" кто мне даст.
Т.е. вы хотите подготовть еще одно изъятие денежных средств. Подождите дайте сделать дело на том оборудовании и по той технологии котороя есть сейчас.
toot,
Если Вы ее читали, то зачем просили дать хоть несколько пунктов? Давайте ценить свое и чужое время. Если Вы знакомы с концепцией "наилучших технологий" и развитием права в этой области, то Вам известно, что об изъятии денежных средств речь никоим образом не идет. На эти технологии “опираются” практически все международные соглашения и конвенции (в том числе те, которые подписала Россия). В ФЗ «Об охране окружающей среды» введено понятие «наилучшая существующая технология - НСТ», заимствованное из Директивы 96/61/ЕС о комплексном предотвращении и контроле загрязнений (так называемой IPPC-Директивы). При этом был сделан неправильный перевод английского словосочетания «Best Available Techniques», которое переводится не как «наилучшая существующая технология», а как «наилучшая доступная технология (техника, метод, технический прием)» (НДТ) или как «наилучшая из доступных существующих технологий». При этом слово «доступная» однозначно трактуется как доступная по деньгам. Если у Вас нет средств купить что-то сверхнавороченное или просто навороченное или другую более дорогую модель, то Вы пользуетесь тем оборудованием, которое Вам экономически доступно (то есть тем, которое у Вас есть, и ничего не меняете). Но это должно быть закреплено нормативно (законом) – это и есть гармонизация. Термин НДТ будет вводиться в наше законодательство вместо НСТ. Теперь о гармонизации, в частности, применительно к НДТ. В ЕС, кроме директив и других нормативных документов, если справочные рекомендательные документы по НДТ (для всех основных отраслей промышленности), а также по обращению с отходами, которые в России практически не известны. Что здесь можно сделать, чтобы «и волки были сыты, и овцы целы»? Взять рекомендательный европейский документ по отходам, перевести его, взять за основу (поскольку в России подобных документов просто нет в природе), адаптировать к российским условиям (то есть учесть такие варианты, как Ваш), возвести в статус национального стандарта и пользоваться этим стандартом. Поверьте, в этих рекомендательных документах никаких кошмариков для наших предприятий нет: там просто поэтапно описываются все стадии обращения со всеми отходами. Например, НДТ считается сбор отходов в закрытых емкостях, но, если это невозможно, то навалом под навесом; НДТ считается транспортирование отходов в закрытых емкостях и т.д. Но все это должно быть на бумаге и нормативно закреплено! Деньги нужны для перевода этого документа (там - около 800 стр.), разработки соответствующего стандарта в ТК «Управление отходами», и придания этому стандарту статуса национального. А когда мы будем в ВТО, этот национальный стандарт будет самым серьезным аргументом в области обращения с отходами – при полемике, почему мы не хотим менять свое оборудование на другое. Все это должно быть законодательно закреплено. Поскольку подобных нормативных документов нет, каждый трактует понятия, как хочет, и получается, что Вы, например, решаете, что речь идет об очередном изъятии денег. Поэтому при отсутствии ответствующей нормативной законодательной базы Вас будут «размывать на деньги» все, кому не лень, когда мы будем в ВТО.
Lancelot, Спасибо за комментарий - теперь я начинаю понимать зачем это нужно вообще, но зачем это нужно мне все равно понять не могу. Извиняюсь и прошу объяснить еще раз.
Если там не предусмотрено ничего нового, то мое оборудование как было так и осталось, сырье как было так и осталось. Какие последствия это имеет для меня?
toot,
Если по Вашей теме будет национальный стандарт (технический регламент, закон), закрепленный в нашем законодательстве, то, когда мы будем в ВТО, нет предмета для оспаривания того, что Ваше устаревшее оброрудование не соответствует последним достижениям науки и техники. Вас лично никто не будет иметь права тронуть. Вы можете сказать: "Это предусматривает российский национальный стандарт (регламент, закон). Я действую по закону". Если этого не будет, то ситуация может развиться в обратную сторону. Мне кажется, что при разработке национального стандарта / технического регламента (новых документов), предприятия, занятые в сфере обращения с отходами, должны объединиться и заказать эту работу в компетентной организации. Обычно эти работы проводятся с обязательным участием заказчика.
Lancelot, Т.е. как я понял регалмент надо писать исходя из того оборудования которое у меня есть.
toot,
Какой Вы, право, непонятливый. Регламент - это рамочный документ, как известная Вам Стокгольмская конвенция и еще какие-нибудь законы, которые Вы читали. В техническом регламенте о полигонах будет, например, написано, как обустраивать полигоны. А то, о чем Вы пишете, это - не регламент, а национальный стандарт, в котором будет написано не об оборудовани, а о методах и способах обращения с отходами.
Жаркая полемика, однако.
В Росси сложилась система законов непрямого действия, переход на законы прямого действия (с полным "разжевыванием" и без подзаконных актов) на мой взгляд весьма далекая перспектива. Во-первых, нехватит квалификации. Во-вторых, не хватит денег.
А посему, бла-бла-бла, о том как было бы хорошо - из области пусто-пожних "кухонных" рассуждений.
О чем тут мечтать, если у нас нет органа, отвечающего за политику в области управления отходами?
И все "мусоропереработчики" до сих пор живут хорошо, особенно те, кто полигонами владеет (уж за них точно заступаться грех).
К стати, законодательство сейчас достаточно приличное, но! Исполнение "хромает". Например, как может свалка работать без лицензии и без соответвия Снипам и Санпинам? А ведь добрая часть свалок так и работает. Видать не в законах проблема, а в "головах".
masel, Во и я про тоже. Но предложение к Lancelot
- выложите один регламент (объемом поменее 800 стр), а мы его оценим на предмет реальности
masel,
Ваша позиция в отношении развития законодательства напоминает позицию бомжа, которому неведомы законы общества и которому и так хорошо без всяких законов. Можно жить и без законов, и без СанПиНов, и без ГОСТов, и без других норм и правил, и не умываться по утрам, и шокировать общество своим внешним видом и незнанием русского языка - от этого никто не умрет, но, мне кажется, не следует забывать, что мы все-таки претендуем на то, чтобы жить в цивилизованном обществе, а это предполагает "игру по правилам", то есть по законам.
toot,
Если бы регламент в области обращения с отходами был, то вопрос о его разработке не ставился бы.
А если так хочется почитать какой-нибудь технический регламент (ТР), принятый в статусе закона, то почитайте принятый ТР о мотороном топливе или ТР об электромагнитной совместимости (вроде, его сегодня приняли). Есть еще проекты ТР о водоснабжении и водоотведении (но они как раз больше напоминают национальные стандарты, заодно составите себе представление, как должен выглядеть национальный стандарт) - их публиковали в ЭКОСе. А если нужны подробности о технических регламентах, то сходите на сайт Национального института технического регулирования (www.nitr.ru), может быть, я непонятно объясняю.
Lancelot,
Я не против законов, даже наоборот. Но согласитесь, в стране, где не соблюдается текущее законодательство, не будет соблюдаться и любое другое новое. Например, все мы свидетели "избирательного" действия правил дорожного движения, закона о защите авторских прав, закона о лицензировании. Список можно продолжать бесконечно.
Про желание жить в цивилизованном обществе. Налицо стремление некоторых членов нашего общества построить этакий коммунизм для себя. Посмотрите как огораживаются элитные дома. Ни дать не взять - коммунизм в отдельно взятом микрорайоне. А рядом, что, негритянское гетто, "нецивилизованное общество"?
Никто из нас не хочет жить в "гадюшнике". Но техническим регламентам, на мой взгляд, придается чрезмерное значение. К тому же, во многих принятых и разработанных ТР есть пункты, касающиеся обращения с отходами в части "утилизации после использования". Значит "обращение с отходами" опять будет регламентироваться кучей ТР? Как быть в этом случае? И какая концепция должна превалировать: ресурсосбережения или охраны природы?
Ситуация напоминает следующее:
Есть старая "убитая" и ржавая машина. А хозяин постоянно покупает всякие присадки в масло, в топливо, в аккумулятор, подкрашивает, подмазывает и т.д. Так вот ТЗ - это та же "присадка".
Стремление развиваться "как все", приводит к деградации своего "Я". Гораздо логичнее брать идеи и воплощать в своей конкретной обстановке.
Lancelot, нехорошо переходить на личности. Я делаю вполне понятное и конкретное дело. Без громких слов -не будь меня вы ходили бы в большем "тбо" чем ходите сейчас.
Когда я хочу выяснить конкретику для себя вы начинаете злиться и быть неадекватным, когда я выражаю (культурно) свое мнение -аналогично.
Наверно это неправильно.
Присоединяюсь к masel- если у вас есть возможность влияния на наши органы власти, то может начать с чего то более приземленного. Или в регламенте начать с конкретики.
Относительно законов,разрешений, согласований, налогов и т.д.- их столько, что не хватало только регламента и судя по всему вы по ним (....) никогда не работали иначе вы бы воспринимали все по другому.
masel,
Вы же знаете о реформе технического регулирования. Хочешь - не хочешь, а ТР делать придется: в ВТО мы вступаем, а это предполагает как раз разработку ТР. Так лучше сделать это под контролем профессионалов, которые непосредственно заняты в сфере обращения с отходами. Что касается наличия в ТР пунктов по утилизации отходов, то в ТР, которые разрабатываются в инициативном порядке (а их большинство), эти пункты, как правило, отсутствуют. Посмотрите Программу Правительства РФ по разработке ТР на 2006-2007 годы. Регламенты, связанные с ресурсосбережением и охраной окружающей среды, отсутствуют, они не нужны промышленным компаниям, которые сейчас пишут для себя узкоотраслевые ТР.
Есть общий технический регламент "Экологическая безопасность", неудачная редакция которого была в прошлом году отклонена. И неизвестно, будет ли "путная" редакция этого регламента в 2006 г.
toot,
Извините, если что-то с моей стороны прозвучало не очень корректно. Ситуация, связанная с подготовкой законов и техрегламентов хорошо знакома, поэтому с моей стороны и было предложено совместно рассмотреть возможности внесения необходимых изменений и дополнений в действующее законодательство, включая технические регламенты, в последующим внесением этих документов ворганы законодательной власти. То, что пока ликвидирован гос. орган в области обращения с отходами, не означает, что его не восстановят. Тем не менее, на сложившуюся ситуацию повлиять можно. Но время-то уходит. Я уже не говорю о позорной ситуации с Инициативой 3R в России.
Что Вы хотите узнать еще более конкретно? Я просто не понимаю. Удачная типовая структура ТР приводится на сайте Нац. ин-та тех. регулирования, там же есть план Правительства, перечень ТР, на которые были даны уведомления в ВТО и т.д. Здесь нет смысла приводить это. Но, если очень хочется, можно, вероятно, обратиться в редактору сайта, чтобы он эти материалы разместил на сайте. Я просто не знаю, как это технически делается.
Кроме того, представлется целесообразным разместить на сайте и опубликовать в Сборнике по нормативным документам в области обращения с отходами действующие директивы ЕС в этой области. Однако здесь надо иметь в виду, что русские переводы полны терминологических несоответствий, которые надо выверять. Но на первых порах, чтобы получить представление об этих документах (которые целесообразно положить в основу технических регламентов), можно ознакомиться и с плохими переводами.
toot,
Очень много материала на сайте Национального института промышленного развития, мне был интересен раздел "Отзывы НИПР на проекты технических регламентов, подготовленные сторонними организациями" http://www.prompolit.ru/44609
masel,
Все эти отзывы на технические регламенты должны быть учтены разработчиками ТР: они либо принимаются, либо пишется мотивированный отказ. И все сдается вместе с ТР. Если этого нет, то процедура расценивается как нарушение технического регулирования вообще. Мы, когда готовили 2 технических регламента, бывало, сталкивались с совершенно бредовыми отзывами, но и на них приходилось отвечать.
Lancelot, прочитал. Готов обсуждать.
Предлагаю вначале обсудить какие идеи вы хотите вложить.
toot,
Во-первых, говорят, что в полноформатном журнале ТБО или в Абонентском обслуживании по нормативным документам в области обращения c отходами собираются печатать переводы директив ЕС по отходам. Не знаю, насколько это соответствует правде, но было бы очень хорошо. Если их напечатают, то легче будет говорить о технических регламентах.
Во-вторых, по поводу изменений и дополнений к ФЗ "Об отходах". Предлагаю рассмотреть совместно определения в части упаковочных (и/или медицинских) отходов, а также процедуры обращения с ними. Последние 4 года (или даже 5 лет) идет речь о законопроекте по упаковке и упаковочным отходам. На днях пришлю свои версии определений в этой части. Вы посмотрите и скажете свое мнение.
По поводу упаковочных отходов идея заключается в следующем. В России также, как и за рубежом, надо ввести в себестоимость упаковки затраты на сбор, сортировку и переработку этой упаковки, когда она превратится в отход. Чтобы затем эти собранные деньги целевым образом направлять "мусоропереработчикам". Речь ни в коей мере не идет о залоге (он повысит стоимость упакованных товаров на 20-30%). Речь идет о таких суммах, которые не отразятся на покупателях. Например, ПЭТ-бутылка с водой стоит 15 руб. Та сумма, о которой я говорю (и которая является достаточной, чтобы переработка ПЭТ стала рентабельной) составляет 20 копеек, то есть Вы будете покупать бутылку с водой за 15 руб. 20 коп. А когда речь идет о залоге - речь идет о 5 рублях залога, то есть Вы будете покупать бутылку за 20 рублей, а потом нести ее куда-то сдавать.
toot,
Предлагаю обсудить два нижеприведенных определения. Ответьте, пожалуйста, понятны ли они, и внесите свои изменения и/или добавления.
«Упаковочные отходы – упаковка и упаковочные материалы, полностью или частично утратившие в процессе обращения свое первоначальное предназначение и потребительские свойства».
«Утилизация упаковочных отходов - деятельность по сбору, сортировке и переработке упаковочных отходов для получения из них вторичных материальных и/или энергетических ресурсов в целью последующего производства продукции или энергии».
Lancelot, Более четко не могу сформулировать- вопрос утилизации на полигонах вы специально опустили? Я ЗА.
toot,
Если Вы имеете в виду получение биогаза на полигонах или сортировку на полигонах, то это входит в понятие "утилизация упаковочных отходов".
Но если Вы имеете в виду захоронение отходов на полигонах, то понятие "утилизация упаковочных отходов" этот вид деятельности не включает. Вообще надо стремиться к тому, чтобы на полигонах не захоранивать вторичное сырье, а также к тому, чтобы неперерабатываемое сырье вообще было исключено из товарного оборота (либо жестко установить, чтобы те, кто вводит на рынок неперерабатываемую упаковку, сам ее и перерабатывал).
Кстати, в Словаре русского языка Ожегова термин "утилизация" означает "использование с пользой", а захоронение таковым не является.
Lancelot, Я имел ввиду утилизацию как захоронение на свалках. Т.е. вы сразу это исключаете?
Как на счет сжигания, вопрос о диоксинах и т.д.. На Западе полимеры вообще нельзя сжигать - может выделить это отдельно.
toot,
Да, захоронение на свалках (полигонах) исключаю. А что касается использования отходов в качестве вторичных энергетических ресурсов, то (сжигание - при условии оснащения мусоросжигательных заводов соответствующим газоочистным оборудованием) то это приемлемо.
Lancelot, а не полутся ли из серии что не запрещено,то разрешено или эта тема будет прописана в другом разделе
toot,
Вы по поводу сжигания? Да, это будет прописано с другом разделе.
Так как все-таки по поводу двух приведенных ранее определений?
Если Вы считаете, что это приемлемо, давайте двигаться дальше по другим определениям, которых нет в законе.
Lancelot, да считаю, что формултровки правильные
toot,
Пожалуйста, напишите все, кого что не устраивает (или, на Ваш взгляд, не хватает) в ФЗ "Об отходах производства и потребления". Например, о лицензировании, паспортизации отходов, классификации и т.д.
На мой взгляд, нужны нормы об упаковочных отходах и о медицинских отходах.
Напишите своими словами, что кажется Вам недостаточным или неясным в законе, а я попробую сформулировать это юридическим языком. И потом представить на Ваше обсуждение.
Есть возможность внести предложения в качестве законодательной инициативы.
Неужели Вы все считаете, что закон 8-летней давности полнолстью хорош и не нуждается в изменениях?
toot,
Что вы все замолкли? Напишу в законе, что захочу, его примут, а вы потом будете возмущаться.
|
Как по поводу определения "отходы производства и потребления"?
См. мой пост от 14.04.2006 14:56.
ultra,
Вы предлагаете "В полной редакции: отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, которые не могут быть подвергнуты обезвреживанию или утилизации лицом их образовавших."
То есть, к традиционному определению Вы добавили "которые не могут быть подвергнуты обезвреживанию или утилизации лицом их образовавших."
Идея понятна. Но, может быть, закончить так: "юридическим лицом или частным предпринимателем, который ввел их в хозяйственный оборот".
Во-первых, в любом случае надо подумать, как заменить слова "лицом их образовавших" - это не звучит. Во-вторых, если "товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства" образовались у населения, тогда они все автоматически становятся отходами: например, жители никогда не смогут сами переработать старые холодильники, упаковку и т. д. И здесь надо будет проводить разграничения. Закон должен быть прямого действия и понятен без дополнительных объяснений.
Если использовать Ваше предложение, то обязательно надо будет ввести и понятия "вторичные материальные и энергетические ресурсы", "утилизация" и др.
Я посмотрю все эти определения в российском федеральном и региональном законодательстве, в зарубежном законодательстве и в модельном законодательстве стран СНГ. Через пару дней их пришлю, и тогда вместе будем думать. Какие еще термины и определения посмотреть?
Lancelot,
-------------------------------
Идея понятна. Но, может быть, закончить так: "юридическим лицом или частным предпринимателем, который ввел их в хозяйственный оборот".
---------------------------------
Нет, так путаница получается. Ведь мы говорим об отходах. То есть о тех остатках сырья и товарах, утративших потребительские свойства, которые не могут быть снова введены в хозяйственный оборот юридическим или физическим лицом, который образовал эти отходы.
Вообще-то над формулировкой определения надо еще поработать.
-----------------------------
Во-вторых, если "товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства" образовались у населения, тогда они все автоматически становятся отходами: например, жители никогда не смогут сами переработать старые холодильники, упаковку и т. д. И здесь надо будет проводить разграничения. Закон должен быть прямого действия и понятен без дополнительных объяснений.
-----------------------------------------
Все правильно. Для населения это все является отходами. И оно (население) должно за это платить.
А для мусоропереработчика это вторичный материальный ресурс.
Все эти мысли об определении отходов возникают, когда начинаешь задумываться - а чем собственно опасный отход (как известно, не опасных отходов в России не бывает) отличается от исходного продукта (сырья) или товара.
Почему по отношению к исходным объектам отход является опасным? Что отработанное масло более опасно, чем свежее? Или макулатура опаснее, чем бумажные изделия и товары?
Где та граница или период времени существования продукта (товара), когда отход становится отходом?
Какую роль в образовании отхода играют его внезапно появившиеся опасные свойства? Ведь даже из корня слова "отход" следует, что это "отхожая вещь", которая ни кому не нужна.
Lancelot,
Кстати, еще один вопрос по теме, касающийся изменений и дополнений в Федеральный закон.
Вы видели Резолюцию участников заседания «круглого стола» Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, совместно с Комитетом Московской ТПП по проблемам природопользования и экологии на тему: «Обсуждение концептуальных направлений совершенствования нормативных правовых документов в сфере регулирования обращения с отходами»?
В этой резолюции также предлагаются изменения и дополнения в ФЗ об отходах. Я думаю стоит их обсудить.
ultra,
Резолюцию ТПП я возьму и тоже посмотрю. Конечно, надо просмотреть все документы, которые по этой теме выходили. И не забыть стандарты в области ресурсосбережения и отходов. Вы с ними знакомы?
А что Вы все-таки имели в виду, когда добавляли "хвостик" к традиционному определению отходов?
Lancelot, В первую очередь производитель в стоимость упаковки должен вбивать стоимость утилизации, как налог, затем эти деньги нужно перерчислять мусороперерабатывающим заводам, а часть дворникам...пусть этот пакет или банка стоит дороже...но чище станет на улицах. Да и люди заработают...всётаки тех кто сорит и выбрасывает намного больше чем дворников и переработчиков мусора... Это грубо конечно... suslovm@mail.ru Михаил.
suslovm, здравствуйте!
А что Вы думаете по поводу термина "лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами"? Это кто? Только те, у которых эта деятельность основная и в кодах ОКВЭД есть 90.хх.х? Или это практически все предприниматели и юр. лица, у которых есть под столом корзина для бумаг? И еще: как известно, существуют еще и ГОСТы на тему всяческих определений по отходам. Так вот, согласно нынешней законодательной базе и др. нормативным документам получается, что в ходе уборки помещений или подметании территории уборщицы и дворники занимаются "перемещением отходов" и должны иметь соответствующие сертификаты. Как бы все-таки провести границу между "деятельностью, в ходе которой образуются отходы" и "деятельностью по сбору..." и т.д.
Огромная проблема в настоящее время по разграничению вторичного сырья и отходов.
Не прописано четко момент когда же остатки сырья становятся отходами а когда превращаются во вторичное сырье и уже перестают быть отходами.
Нужно обязать образователя отходов (остатков сырья материалов) на своем производстве производит процесс рассортировки на вторичное сырье и отходы в зависимости от вида сырья и в дальнейшем продавать уже вторичное сырье и материлы, как товар организациям занимающимся переработкой этого сырья, а отходы не подлежащие переработке уже как отходы сдавать для захорогнения на полигоне или вывозить организации имеющей на это лицензию.
В этом случае мелкие организации избегут от привязки к лицензированию своей деятельности, как деятельности с отходами.
Данная проблема очень остро стоит в регионах, где маленькая численность населения и лицензирование не рентабельно. Проще бросить этим заниматься и пусть все уходит на свалку в трм числе и лом пластических масс ЛПУ уже обеззараженные. Крупным фирмам из центра не интерестно работать в регионе из за не рентабельности производства и малых объемах.
В настоящее время органы РТН делают все что бы все так и произошло. Свалки будут расти и добротное вторичное сырье будет уходить на свалку и в помойки.
Здравствуте подскажите пожалуйста, собираюсь открыть пункт приёма маккулатуры,ПЭТ,банка и т.д. прям рядом со свалкой, с администрацией вопрос решен они не против,нужна ли лицензия на этот вид деятельности.
Заранее благодарен Сергей.
видимо с учетом изменений с 01.01.2010 - не нужна.
|
оооооооооо