Приветствую!
В данной теме хотел бы поднять вопрос о замечаниях и предложениях для внесения в данный законопроект. Законопроект в самое ближайшее время должен попасть на рассмотрение в Государственную Думу РФ. Все у кого буду мысли и замечания по поводу данного законопроекта приглашаются также для его обсуждения в рамках круглого стола, который будет проходить ориентировочно 25 июня 2012 года в здании Совета Федерации, более подробные данные по этому мероприятию сообщу позднее, тем кто сообщит о своей заинтересованности. Важно понимать, что данный законопроект будет очень сильно влиять на всю сферу обращения с отходами и вторичными ресурсами на территории РФ. Уверен что все понимают важность того, чтобы данный законопроект соответствовал текущей ситуации в данной сфере в России. Заранее всем огромное спасибо!
Текст законопроекта:
http://ifolder.ru/31014567
Перечень нормативно-правовых актов куда будут вноситься изменения:
http://ifolder.ru/31014569
Пояснительная записка:
http://ifolder.ru/31014570
Финансово-Экономическое обоснование законопроекта:
http://ifolder.ru/31014571
Замечания и предложения можно делать к тексту в режиме правки, либо отдельным текстовым или .doc файлом, либо сообщением в данной теме с указанием статей в которые требуются изменения или дополнения. Предложения можно отправлять мне на e-mail: shakhrayss@gmail.com
Основная задача этого сообщения учет всех замечаний и предложений, т.к. зачастую законопроекты выходят неэффективными в связи с тем что некоторых важных моментов просто нет, а некоторые имеющиеся положения делают закон не применимым на практике. Обсуждение таких законопроектов в рамках "круглых столов" и совещаний как правило проходит не очень эффективно, т.к. обычно выступает несколько специалистов и видных деятелей на общие темы, а на конкретику не хватает времени.
Озадачила статья 18 о том, что транспортировка вторичных ресурсов должна осуществляться переработчиком на специально оборудованном транспорте.
А как же с макулатурой быть? Ее что нельзя будет перевозить обычными наемными фурами?
Статья 43 предусматривает право запрещать вывоз отдельных видов вторичных ресурсов. Вредная статья со всех точек зрения, её будут активно пытаться использовать, в частности, бумажные фабрики, чтобы опустить цены на макулатуру.
Статья 41 Предусматривает наличие специального разрешения для деятельности по сбору вторичных ресурсов. То есть мелкие игроки пойдут лесом да и крупные игроки теперь будут под контролем чиновников. Вовремя не занес - не дали разрешение, прощай бизнес.
Реально закон направлен на усложнение деятельности по сбору и переработке и повышение издержек всех игроков рынка.
Короче, проект не удивил. Как и все законы, принимаемые правящей партией в отсутствие реальной политической конкуренции и обсуждения, абсолютно вредный и ненужный документ.
Спасибо за ответ.
По ст. 18 согласен с Вами, мне кажется, что здесь необходимо убрать термин "вторичных ресуров", т.к. очевидно, что отходы необходимо вывозить на спец. технике, а в случае вторичного сырья такой необходимости явно нет.
По ст. 43, где говориться о запрете на вывоз ЗА ГРАНИЦУ некоторых видов вторичных ресурсов, то тут есть некоторая логика, т.к. в связи со вступлением в ВТО, наличие недорогих вторичные ресурсы будет жизненно важно для отечественных предприятий, для того чтобы была возможность конкурировать с иностранными производителями по цене себестоимости товара, в таком случае скупка всего объема определенного вида вторичных ресурсов иностранными компаниями может уничтожить некоторые отечественные производства.
По ст. 41 согласен с Вами, с учетом того, что на данный момент сфера обращения с отходами и в особенности с вторичными ресурсами развита достаточно слабо, нет необходимости создавать дополнительные препятствия, но как мне кажется необходимо добавить положение о том, что собственниками отходов должны становиться компании, которые занимаются захоронением отходов, для того, чтобы стимулировать ими создание комплексов по отбору вторичного сырья, что в свою очередь позволит повысить для них рентабельность бизнеса, а в связи с тем, что на такие предприятие поступает большой объем отходов, то возможно будет создание станций по отбору вторичного сырья, в связи с чем появится достаточный объем вторичного сырья для продажи крупным покупателям, что в свою очередь позволит создать кокурентный рынок вторичного сырья, что даст возможность четкого понимания цены на него и не даст покупателям такого сырья искусственно снижать его стоимость...
Также мне кажется необходимым добавить в законопроект следующее положение, о запрете захоранивать отходы без предварительной сортировки, в случае наличия на территории муниципального образования или в непосредственной близости от него мощностей по сортировке и переработке отходов, что позволит защитить инвесторов желающих вкладывать деньги в такие станции и получать прибыль с продаж вторичного сырья, т.к. на данный момент есть примеры, когда находился инвестор, который строил комплекс по сортировке отходов, но весь поток отходов продолжал проходить мимо его предприятия, в связи с чем предприятие банкротилось и закрывалось, либо переходило в собственность или аренду компаний занимающихся вывозом и (или) захоронением ТБО.
|
О каких именно вторичных ресурсах Вы пишете? В стране потребляется более 7 миллионов тонн бумаги, а собирается только 2 миллиона с небольшим. Потребляется 1.7 миллонов тонн полиэтилена и собирается только процента 4 от этой суммы. Всякий запрет на вывоз больно бъет по самой уязвимой части цепочки, по тем, кто налаживает сортировку, раздельный сбор и подобное.
Выдумки из серии "Придут иностранцы и скупят все ресурсы", основаны на незнании вопроса. Иностранцам свои вторичные ресурсы некуда пристроить, слава Богу, что есть Китай, который со всего мира их собирает и перерабатывает.
|
Запретом делу не поможешь. В законе практически ничего не сказано о том, каким образом будут стимулироваться инвестиции в переработку и сбор. Ни слова про отвественность производителей по финансированию рециклинга, ничего о финансировании сбора, ни слова о льготах тем предприятиям, которые используют в своем производстве вторичные ресурсы.
Ну запретите и дальше что? Кто будет насильно собирать вторичные ресурсы, если спрос на них слабый и цены снижаются?
ecostrat,
Я к тому, что в ближайшее время спрос на ту же бумагу, полиэтилен и проч. существенно возрастет у нас в стране в связи с необходимостью понижать себестоимость продукции для конкуренции с иностранной продукцией, и в первую очередь с произведенной на территории Китая, где активно используется вторичное сырье. Там также есть рынок вторичного сырья, который развит намного серьезнее, чем наш, но даже при этом они вынуждены покупать вторичное сырье за границей, а значит своего объема им не хватает. В данной статье заложен задел на далекое будущее, когда у нас будет такая же ситуация, так например, как уже сделано в Китае, их вторичное сырье Вы купить не сможете. Маловероятно, что сразу же будут введены какие-либо ограничения. Несколько лет до появления своих потребителей продажа вторичного сырья за границу никак не будет ограничена.
ecostrat,
Предложите свои мысли на предмет привлечения инвестиций в переработку и сбор и давайте добавим их в данный законопроект. Еще не поздно. Я считаю, что очень важно что сейчас есть возможность внести изменения ДО его принятия, а не причитать о том как все плохо сделано после. Как раз для сбора предложений для РЕАЛЬНОГО внесения измененияйв законопроект и была создана эта тема, т.к. на последнем круглом столе по данному законопроекту мне показалось, что он чрезвычайно сырой и сейчас нельзя отменять ФЗ №89 и заменять его этим ФЗ, т.к. не будет реальных изменений к лучшему, а возможно наоборот. Поэтому и важно скорректировать формулировки, подправить и добавить статьи.
shakhrai, Вы исходите из ошибочного предположения, что со вступлением в ВТО что-то сильно изменится. С какой стати? ВТО не отменяет пошлин и ничего существенно не меняет. Членство в ВТО - лишь символический знак того, что страна будет придерживаться цивилизованных норм поведения на рынке, не более. Все китайские товары, которые могли захватить наш рынок, уже давно здесь.
В ближайшее время, цены на макулатуру, вероятно, повысятся, только для того, чтобы потом снизиться опять. У нас естественно избыточное предложение макулатуры.
Про полимеры уж и говорить не хочется, там вообще рециклинг в зачаточном состоянии, всякая попытка нарастить сбор столкнется с ограничением потребления. Изделия, в которых применяется вторичка, составляют абсолютное меньшинство. Поэтому приток свежей пластмассы превышает спрос. В рециклинге используются только самые высококачественные пластиковые отходы.
Может быть, Вы за изношенные шины переживаете? или за какие конкретно виды вторичных ресурсов, которые у нас могут скупить китайцы?
ecostrat,
Насчет ВТО, многие серьёзные эксперты придерживаются другого мнения, а именно, что многие отечественные производители не смогут конкурировать с иностранными из-за себестоимости производства товаров, в которой достаточно большой процент составляет сырье из которого они изготавливаются (в ближайшее время постараюсь скинуть несколько отчетов). Про пошлины, если посмотреть внимательнее, то многие пошлины не отменяются сразу, но будут отменены в последствие. Возможно я не прав, но как мне кажется в случае появления достаточно больших и главное стабильных объемов вторичного сырья начнут появляться новые предприятия которые будут его потреблять и даже будут в основном направлены на его потребление. А в свою очередь в случае появления таких предприятий долгосрочные контракты с Китаем на поставку тех же полимеров могут оставить собственный рынок без необходимого сырья. Но еще раз повторюсь это может наступить только в случае создания новых предприятий активно потребляющих вторичку на территории РФ.
shakhrai,
сурьезные эксперты в какой области? политологии небось?
Ладно, Вы бы объяснили, зачем потребовался новый закон? Я не нашел в нем каких-то существенных продвижений по отношению к действующему законодательству.
Я уж не настолько наивен, чтобы полагать, то мое предложение здесь. например о введении ответвенности производителей и создания саморегулируемых организаций, инвестирующих деньги в сбор и создание перерабатывающих мощностей может отразиться в законе.
Я, так понимаю, есть заказ на новый закон но нет определенного решения по основной проблематике. Я даже могу предположить зачем нужен новый закон. Он нужен для создания информационного повода. Дескать, не только подавлением оппозиции занята Дума но и полезными делами. Обыватель прочитает новость и умилится: наконец-то взялись за эту проблему!
И дальше будет все идти своим чередом, не шатко, не валко. Так?
ecostrat,
Мин. Фин и контрольно счетные органы, а также независимые агенства. Законопроект в таком виде предлагается внести на рассмотрение в гос. думу и он скорее всего будет принят. Мне кажется что законопроект на данный момент не соответствует требованиям отрасли. Именно поэтому я выложил его сюда, чтобы сделать его на сколько это возможно лучше. Именно Ваше мнение может помочь изменить данный законопроект, как это уже было сделано с законом по водоснабжению, где именно профессионалы отрасли при обсуждении доработали его, причем за часть поправок пришлось драться, но все-таки удалось намного его улучшить от первоначального варианта. Если Вы считаете, что данная работа бесполезна - Вас никто не обязывает ей заниматься, но тогда не стоит и ругаться на кривые законы, когда Вы сами не хотите их улучшать. Если у Вас есть толковые предложения - приходите на круглые столы и защищайте свои положения - я подскажу когда и где это можно сделать. Я в свою очередь окажу посильную поддержку.
P.S. Кстати, если это не секретная информация, конечно, подскажите в какой сфере Вы работаете.
"Статья 6. Классы опасности отходов
Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду и человека подразделяются на опасные и неопасные.
Перечень видов опасных отходов и основания отнесения к ним утверждаются уполномоченным федеральным органом в области обращения с отходами."
Это просто трагедия (в смысле махровый непрофессионализм).
Типа я скажу "А", потом "фчее" (картаво и шепеляво), потом вообще скажу, что я ничего не просекаю в этом вопросе и пусть в МПР репу чешут (а они так начешут, что опять все икать будем 10 лет). :42:
Не, господа, такие вещи надо раскрывать досконально. Зачем тогда тратились на разработку ГОСТ 30774-2001 и ГОСТ 30775-2001?
shakhrai, Не будем про ВТО, на эту тему можно бесплодно спорить бесконечно. Время рассудит.
Прежде чем обсуждать документ, неплохо бы понимать, какова его цель? Чего хотят добиться разработчики? Зачем понадобился новый закон, в котором нет ничего принципиально нового? Может быть, я пропустил какие-то важные вещи?
Я работаю в сфере переработки отходов, занимаюсь техническими и экономическими вопросами.
masel,
На предмет классификации отходов на 2 класса в данном законе - задумка следующая, что расшифровка будет дана в других нормативно-правовых актах, как я понимаю ГОСТЫ также будут действовать и к классификации по ГОСТАМ также будет добавлен признак - Опасные и Не опасные из данного ФЗ (см. справку по заменяемым и дополняемым законопроектам). Но согласен с Вами, что возможно следует дополнительно добавить в ФЗ конкретные ссылочные нормы, чтобы не создавать путаницы. Подскажите, что Вы предлагаете по данному вопросу.
ecostrat,
По поводу ФЗ, официально заявленные разработчиками цели:
1) Создание условий благоприятных для привлечения инвестиций в сферу переработки отходов и в сферу обращения со вторичным сырьем
2) Создание эффективного и конкурентного рынка вторичного сырья
3) Создание нового понятия - Наилучшая доступная технология , для того чтобы создать методику расчета платежей юридических лиц за нанесение ущерба окружающей среде в зависимости от используемой технологии минимизации такого ущерба, т.е. например если вы не используете каких-либо технологий по снижению экологического ущерба от Вашей деятельности как Юр. лица, то вы платите 100%, если используете наилучшую доступную технологию то не платите совсем или небольшой процент, если используете технологию, которая является эффективной, но не наилучшей доступной, то платите например 50%. Это грубо, конечно, но логика именно такая
4) Установить собственника отходов
5) Распределить обязанности между муниципальными, региональными и федеральными властями в сфере обращения с отходами, т.к. на данный момент это не достаточно очевидно
6) Создать почву для создания эффективных федеральных и региональных целевых программ направленных на модернизацию в сфере обращения с отходами (в т.ч. деньги будут направляться в первую очередь в помощь тем, кто будет использовать - Наилучшую доступную технологию)
7) Сделать базу для создания системы сбора средств с производителей и экспортеров товаров, которые будут направлены на целевые программы по модернизации сферы обращения с отходами и возможно на частичное субсидирование тарифов на переработку и захоронение отходов
Однако ознакомившись с текстом данного законопроекта мне показалось, что его принятие не способствует многим из этих целей, как и планируемое в прошлом году принятие изменений к ФЗ №89 и другим нормативно-правовым актам регулирующим сферу обращения с отходами. Данные поправки прошли первое слушание и дальше заглохли. Как я понимаю было принято решение, что изменений недостаточно и нужен новый ФЗ.
Что касается вопроса зачем я вывесил здесь ФЗ и т.д. В связи со служебными обязанностями присутствовал на круглом столе, где был кратко представлен данный законопроект. Мне показалось, что о многих действительно важных вещах здесь не сказано, а многие моменты написаны некорректно. В связи с чем я попросил полный и последний текст законопроекта и вывесил его здесь. Прибавку и премию я за это очень вряд ли получу, а вот по шапке получу почти наверняка. Но мне кажется, что у нас слишком много принимается сырых и неэффективных законов, т.к. при их создании не учитывается мнение специалистов работающих в этой сфере. Поэтому я и хочу приготовить совместно с участниками форума поправки и изменения в данный законопроект и организовать для всех желающих участие в его дальнейшем обсуждении в рамках круглых столов и конференций (готов помочь в предоставлении времени для выступления, т.к. зачастую на круглых столах кроме заготовленных выступлений живой дискуссии не бывает).
shakhrai,
Я согласен с тем, что поставленные задачи этот документ не решает, кроме, разве что, распределения полномочий, модной штучки про НДТ и определения собственника.
Например, отнесение отходов ко вторичным ресурсам в соответствии со списком, утверждаемым правительством? Вообще ни слова про критерии отнесения ко вторичным ресурсам. На самом деле, ведь отходы могут быть вторичными ресурсами, а могут и не быть востребованы, вопрос конкретных рыночных условий, которые разные в разных регионах, в разное время года и в зависимости от цен на конкурентные ресурсы. Установление списка правительством - статичная система, которая будет ограничивать частные инициативы по переработке новых видов ресурсов.
У меня общее впечатление, что документ писали чиновники под себя, под свои нехитрые нужды. Им важно иметь возможность запрещать - разрешать, расширять взяткооблагаемую базу и разрабатывать разного рода программы, под которые можно распределять бюджет.
И какие у нас основания тому сопротивляться? Они ведь сами нарисовали себе парламентское большинство, голосуют всей фракцией единогласно и принимают нужные им законы, как семечки щелкают, ни на кого не глядя и не принимая другие мнения в расчет. Флаг им в руки, нехай занимаются своим любимым делом.
Бизнес умеет приспосабливаться, в этом наша сила.
ecostrat,
Очень приятно, что Вы оперативно отвечаете. Но удивляет, что так сложно написать конкретику:
1) Пункт Х убрать потому-то
2) Пункт Y изменить в таком ключе потому-то
3) Пункт Z добавить, т.к. без него теряется всякий смысл такой-то статьи
То что законы пишут чиновники - это происходит во всех странах, естественно, что чиновник, который по специфике работы занимается составлением юридических документов просто не может знать все нюансы сферы обращения с отходами, и я считаю, что единственно верный вариант - привлекать экспертов из области, которую регулирует ФЗ. Так например в Германии, Испании и других странах, где отрасль переработки отходов эффективна и прибыльна - это заслуга именно работы правительства этих стран и тех законов и целевых программ, которые они создают, т.е. не из-за того, что "грамотные" бизнесмены эффективно обходили неудачные законы, а за счет того, что грамотные законы позволяли специалистам привлекать инвестиции банков и реализовывать различные проекты в данной сфере.
Что касается партий, так например в США вообще одна партия - республиканцы-демократы, а про 100 остальных никто ничего не знает, в т.ч. даже в США знают не многие, а почему? Потому что "независимые" и "демократические", "свободные" СМИ, СВОБОДНО (!) не освещают их деятельность, хотя если рассмотреть программы и личности в партиях, то там есть что посмотреть...А партии Демократов и Республиканцев проводят одну политику тех кто поддерживает их в СМИ и финансово, яркий пример: после "УЖАСНОГО" кризиса 2008 г. и после выборов новый президент Обама (демократ), нарушил все предвыборные обещания и продолжил политику республиканской партии, которая была до него и яркий пример, что даже после такого кризиса не был снят с должности пришедший при республиканцах и не справившийся с кризисом глава Федеральной резервной системы - Бен Бернанке, кстати, если посмотреть историю фед. резерва на их оф. сайте, то можно увидеть, что главы Фед. резерва работают по много лет при разных партиях, т.е. какая бы партия не пришла к власти - экономическая политика в США всегда в одних руках. Также и законы - принимаются те что нужны финансовой и кормящийся у них с руки политической элите.
Но при этом сфера переработки ТБО у них в разы эффективнее, с одной стороны естественно за счет больших финансовых вливаний, но с другой стороны за счет активности специалистов работающих в данной сфере стимулирующих законодательство к изменениям, а не говорящим, раз партия одна то хороших законов не будет...
|
Это Вы с чего взяли? откройте сайт pro europe и посмотрите, каким образом достигается функционирование отрасли и высокие показатели. Самофинасирование отрасли - пока это мечта. Сейчас же все там дотируется на каждом шагу. Переработчики получают материалы бесплатно, сбор и транспортировку оплачивают специальные организации, инвестиции в оборудование дотируются и так далее.
Насчет США мы видим, что власть там - это динамическая система, меняются люди, меняется и курс, присопосабливается под конкретные нужды. Обновляются подходы. У нас это не совсем так, мягко говоря.
Также обсуждение этого законопроекта идет на сайте организации, которую я на данный момент представляю в разделе дискуссионная площадка, там также можно ознакомиться с документами и оставить комментарии: http://gkhrazvitie.ru/Dispute.aspx
Кроме того начинают приходить предложения пользователей на электронную почту. Вот те предложения, которые пришли на данный момент от одного из участников этого форума, оставляйте комментарии и замечания также по этим предложениям:
I. Необходима корреляция данного ФЗ с:
- ФЗ № 210 от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в части п.2. подпункта 1):
2. В соответствии с настоящим Федеральным законом (№ 210) подлежат регулированию:
1) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов;
Нет понятия «твердые бытовые отходы», т.е. можно оспорить право регулирования тарифов на прием отходов на захоронение от юридических лиц и частных предпринимателей.
В свою очередь, необходимо определить понятие «твердые бытовые отходы» (единственное определение присутствует в Постановлении Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов»).
- ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:
Статья 14. Вопросы местного значения поселения
18) организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;
Статья 15. Вопросы местного значения муниципального района
14) организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов;
Статья 16. Вопросы местного значения городского округа
24) организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов;
Согласно данному ФЗ «№ 131), вопросами организации обращения с отходами заняты и поселки, и город, о район и.т.п. и, самое главное, нет единого ответственного. Кроме того, все эти образования занимаются, в т.ч. организацией утилизации отходов. А это понятие не соответствует понятию захоронение отходов.
- федеральный классификационный каталог утвержден Приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 г. N 786
"Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", где еще и существует понятии «коммунальные отходы».
II. В законопроекте не освещен вопрос о необходимости захоронения отходов на полигонах только после их сортировки (переработке, утилизации,…) в случае наличия в муниципальном образовании (поселок, город, район, область) соответствующего производства (мусоросортировочный, перерабатывающий,… завод).
III. Также, важно, в законопроекте заменить на единые и простые формулировки таких понятий, как сортировка, переработка, утилизация, захоронение, твердые бытовые отходы, коммунальные отходы и т.п., для их (понятий) корреляции с др. законодательными актами и сделать их (понятия) в этом законопроекте основными.
Если более глубоко рассматривать отрасль (?) обращения с отходами в РФ, то необходимо упомянуть и т.н. «плату за негативное воздействие на окружающую среду».
Эти платежи должны вносить ВСЕ юридические лица и частные предприниматели, независимо от формы собственности. Т.е. все те, у кого образуются отходы - сегодня, это (оплата ВСЕХ) оспаривается на различных уровнях – нет единого мнения).
В настоящее время, производит мониторинг этих оплаты Министерство природных ресурсов. В связи с невозможностью ПОЛНОГО контроля за ВСЕМИ организациями в своем регионе, это Министерство контролирует основные предприятии, дающие крупные платежи. Более мелких они не контролируют. А это около 25-30% дополнительных поступлений в бюджет.
Денежные средства, поступающие от «негативного воздействия на окружающую среду», растворяются в областном бюджете, в то время, как они должны целенаправленно (федеральный, областной и муниципальный) поступать, например, на строительство и рекультивацию полигонов и мусоросортировочных и перерабатывающих заводов, реконструкцию и ремонт контейнерных площадок, закупку мусоровозов, мусорных баков и контейнеров и т.п.
Дать мониторинг этих платежей в руки налоговых инспекций – любое юр. лицо или ЧП, хотя бы, раз в год, отчитывается там.
Разделить счета по оплате за негативного воздействия на окружающую среду и дать возможность муниципальным образованиям тратить их на природоохранные мероприятия.
ecostrat,
Насчет субсидирования сферы государством никто и не спорит, вопрос в том, что грамотное законодательство позволяет эффективно субсидировать эту сферу и обеспечивать её эффективное функционирование, а не просто тратить бюджетные средства в никуда. Также важно сравнить сколько частных компаний работает в этой сфере у нас и у них и это также благодаря грамотному законодательному регулированию.
Приведите примеры резкого изменения курса за последние годы в США, в каких-то значимых моментах...тот же Обама обещал их, но ни одно не выполнил...вывод войск, налоги, всеобщая прослушка и т.п....что-то он забыл про это...Умение прикрываться красивыми словами и заумными терминами значащими весьма простые и не приглядные вещи - если это демократия, то тогда у нас с этим пока не все так успешно, хотя некоторые к этому стремятся. Я вот сильно сомневаюсь, что приход "истинно демократических" "борцов за свободу" - Явлинского, Немцова и Навального нам очень помогут...но вот если они победят, США точно скажет что у нас демократический режим....а вот если не они, то значит 1000% фальсификация...И вот тоже странное совпадение - Саакашвили в Грузии - "Демокартически избранный президент", хотя он напал на Цхинвал и уничтожил много мирного населения, женщин и детей, а вот Лукошенко - "Ужасный диктатор и тиран", хотя женщин и детей вообще не убивал, но зато вот она объективность Американских СМИ, нужно смотреть на факты, а не на рекламу внутри новостей и сообщений...у всех есть свои цели...наша задача стараться сделать что-то полезное и нужное в нашей стране...но сделать это сейчас очень сложно, т.к. мы, увы проиграли "Холодную" войну и не смогли спасти советский союз и теперь у нас не очень то много реальной свободы, так что нам часто приходится обтекать и платить дань, через того же Чубайса...но можно опустить руки и урвать что есть, а можно сделать всё, чтобы жить в нашей стране стало лучше...мне кажется что второй вариант лучше, но каждый волен выбирать сам...
shakhrai, Насчет субсидирования государством Вы ошибаетесь. Рециклинг финансируется за счет отчислений производителей товаров, размер отчислений установлен законодательно. В распределении средств государство вообще не участвует! Специальные организации, управляемые на коллективной основе теми, кто отчисляет деньги, распредляют собранные ресурсы.
В основном так, с разными вариациями по разным странам.
Про политику не будем уже перебарщивать с оффтопом, а то нас отсюда могут попросить. Я просто вкратце выразил свое отношение, но вступать в дискуссию не хочу потому как для этих тем есть другие форумы.
ecostrat,
Лично сам наблюдал, как песчано-полимерная тротуарная плитка с использованием вторичного пластика как бы продавалась в магазине стройматериалов наряду с традиционной цементно-песчаной и по той же цене, причем в 3-4 раза выше себестоимости производства. На ворос почему так, последовал ответ - если снизим цену нас совсем "уйдут" с этой площадки. Естественно покупатель покупает традициррный товар, даже не вникая в преимущества нового. Вот здесь надо подумать!
Нужна какя-то государственная политика в части всяческого поощрения производства новой продукции и, главное, доведения до потребителя смысла приоритетного использования продукции из вторичного сырья, материальной и моральной мотивации.
[quote="ecostrat#13.06.2012 22:11"]shakhrai,
Я согласен с тем, что поставленные задачи этот документ не решает, кроме, разве что, распределения полномочий, модной штучки про НДТ и определения собственника.
Например, отнесение отходов ко вторичным ресурсам в соответствии со списком, утверждаемым правительством? Вообще ни слова про критерии отнесения ко вторичным ресурсам. На самом деле, ведь отходы могут быть вторичными ресурсами, а могут и не быть востребованы, вопрос конкретных рыночных условий, которые разные в разных регионах, в разное время года и в зависимости от цен на конкурентные ресурсы. Установление списка правительством - статичная система, которая будет ограничивать частные инициативы по переработке новых видов ресурсов.
У меня общее впечатление, что документ писали чиновники под себя, под свои нехитрые нужды. Им важно иметь возможность запрещать - разрешать, расширять взяткооблагаемую базу и разрабатывать разного рода программы, под которые можно распределять бюджет.
полностью согасен с вышесказаным и добавлю от себя - вспомните пресловутый ФККО. Как за последние десять лет происходило его "пополнение". И какой лихой "разбой" устроили на большой дороге путем бесконечного уточнения опасности отходов выгребных ям и смета и прочее, прочее, прочее... Сколько бабок на этом срублено!!!
А на отнесении отходов к вторичным ресурсам и сейчас срубают, мамочки мои ага!!! А с поправками к закону - это ж будет еще одна золотая жила, особенно если будет не так как сейчас - попытки "добровольного перевода" в рамках попыток снижения платежей, а в добровольно-принудительном под всякими, законом освященными, высокими лозунгами.
shakhrai,
НЕ ДАЮТ СОБИРАТЬ ТБО НА МУСОРНОМ ПОЛИГОНЕ
здравствуйте,
я индивидуальный предприниматель,хочу заниматься сбором вторсырья на полигоне (Ярославской области)
Руководитель этой организации сослался на закон № 89-ФЗ Об отходах производства и потребления и сказал что таким сбором заниматься нельзя.Хотя в законе прямо об этом не написано.Есть только указание про лицензию на отходы 1-4 класс.Но мы собираемся заниматься сбором отходов которые относяться к 5 классу.
Правомерно ли это?Что можно сделать в такой ситуации?
я же читала на этом форуме что многие занимаются сбором на полигонах.Тогда почему у нас нельзя?Закон ведь должен действовать во всех регионах ,а не только в одной области..
И так далее, и так далее, и так далее по этой теме
Вопрос - зачем принимаются законы от которых вреда больше чем пользы???
Похоже наши законодатели в основном руководствуются благими намерениями, куда это ведет известно каждому.
Ну хоть немного зравого смысла п о ж а л у й с т а ! ! !
wer789 @
09.06.2012 12:35
|
Согласен. Где-то в законе о госзакупках должно быть записано, что, при прочих равных, приоритет должен отдаваться продукции из переработанного сырья. Такая формулировка никого ничему не обяжет, поскольку всегда можно сослаться на то, что прочие были не равны, но, при этом задаст правильное направление, вектор в выборе.
Спасибо за ответы в теме! НО очень важно увидеть какие-то конкретные предложения по ФЗ - что-то добавить или убрать, или необходимо наладить связь с другими НПА...или может вообще лучше оставить 89ФЗ и не стоит принимать этот закон? Закон уже скоро будет утвержден. Ориентировочно дата след. круглого стола 25 июня - если есть желающие принять участие - сообщите.
[quote="shakhrai#21.06.2012 14:37"] Спасибо за ответы в теме! НО очень важно увидеть какие-то конкретные предложения по ФЗ - что-то добавить или убрать, или необходимо наладить связь с другими НПА...или может вообще лучше оставить 89ФЗ и не стоит принимать этот закон?....
Закон изначально был очень слаб. Если кто в теме, то может помнит, что буквально в пределах 2-3 месяцев после выхода закона группой специалистов были подготовлены "Коментарии" к закону. задача этих Коментарииев была хоть как-то смягчить слабые места. Какое-то время это немного помогало. Но пришли новые люди, назовем их "новые юристы", и стали выжимать из буквы закона все что можно выжать (не для приролды и природопользователей конечно)
Как бы новые псевдосырые формулировки не дали новой крови для орнмотворчества этих самых "нровых юристов"
Нужен настоящий закон. Неужели у нас в стране перевелись не только специалисты, но и переводчики - дайте на форуме образцы законов тех стран, где заметно чище.
А пока лучше отложить проект в сорону
28 06 12 состоится еще одно заседание Комитета по ТБО - желающим принять участие - просьба написать мне на почту (см. первый пост) или написать в теме. Надеюсь будут желающие послушать, а может быть и выступить на данном мероприятии.
Более подробную информацию сброшу во второй половине дня.
Вот информация по Списку участников:
http://ifolder.ru/31320136
и Порядку проведения мероприятия:
http://ifolder.ru/31320137