Какое у Вас мнение о компании БИОРЕКСе, желательно услышать мнение умных людей, можно и в личку написать
Прошу отзыв от Лихоманенко
IMPZ, Если касаться, так называемой "экспертной оценки", то это скорее пародия на экспертную оценку, а по русски - филькина грамота. Экспертная оценка это комплекс исследований, и по ним должен быть составлен протокол. Формулировка "является экологически чистой, не оказывает влияния на окружающую среду" вообще не может быть корректной, т.к. нет однозначных нормативных определений этих понятий. А фраза "Процесс пиролиза идет за счет внутреннего тепла выделяемого при окислительных реакциях" вообще вызывает недоумение, ибо пиролиз - эндотермический процесс). Помимо этого, есть моменты, которые многие упускают. Любая "тепло-энергетическая" технология тратит кислород (тоже мне экологичность).
Более того, как можно дизельный двигатель называть экологичным?
На мой взгляд - это банальный газогенератор (увы, сейчас понятия "пиролиз" и газификация" смешались) в купе с дизельным двигателем. Такая схема использовалась еще в лохматые годы http://www.recyclers.ru/modules/section/item.php?itemid=5
masel,
я вроде попросил мнение высказать за организацию и систему её работы, а не пользоваться старыми данными и говорить не понятно что, прошу конкретики
IMPZ, Вы не просили "высказать за организацию и систему её работы" (еще бы знать, что такое "её", компании или предлагаемой ею технологии), а просили мнение о компании. А я высказался мягко. Если грубо, то БИОРЕКС предлагает старую, давно известную технологию, которая в научных кругах еще называется окислительным пиролизом. От того, что газификатор (или, если хотите, пиролизную печь), назвать реактором сути не изменишь. Использование газа для дизелей вообще популярная вещь.
Если говорить о компании, то я бы не доверял тому, кто предлагает незапатентованную технологию "с секретами". Для альтернативного примера посмотрите как сделан ролик у австралийской компании Ozmotech http://www.youtube.com/watch?v=0sokPwB9SWQ&feature=player_embedded ,а также пример компании с более основательным подходом http://www.ekoshina.com.ua/index.php-Content=11.htm
masel,
"её" - это технология производства, но теперь вы дали понятный нам ответ,
у Вас есть какие нибудь предложения по утилизации ТБО
masel, Алексей Юрьевич!
На Ваше "... предлагает старую, давно известную технологию, которая в научных кругах еще называется окислительным пиролизом",сообщаю:
- Колесо, гончарный круг,клин, рычаг,ворот, винт, шнек, водобойное колесо и многое чего, предумали и стали использовать еще в Шумере, 10 000 лет назад. Задолго до того, как Архимед сказал свое "Эврика!".
И эти изобретения не устарели до сих !
Вы ведь не станете вместо колеса приспособлять квадрат к своему авто. Или именно станете? Из чуства неприятия стародавности изобретений наших достойных предков.
Так и газогенератор (я, всеже, предпочитаю термин -"конвертор"), пройдя все стадии логичных изменений и рационализации, он остался как один из базовых элементов техники химической переработки сырья органического сырья. 70% химических производств основаны" на этой базе.
Ближайшие к Вам промышленные конверторы, расположены в Воскресенске и Новомосковске - можно съездить на экскурсию.
Для малых агрегатов - удобнее квадратные и крулые ректора, похожие на то что Вы указали по ссылке, для средних и крупных - самая разная форма, не катать же их.
Не полагайтесь на кажущеюся простоту конструции газогенераторов 1940-х. И построить, и эксплуатировать их, задачка не из простых.
И будьте уверены, рационализировать и изобретать новые газгены еще долго будут. Недавно ЦНИЛХИ запатентовал новую модель, Сухин предложил свою версию... много чего там патентовать имеется - от способов ввода и состава дутья , до формы дутьевых фурм и устройств вывода золы. Понятно: с целью увеличения напряженности горения и улучшения качества газа и прочих 20 показателей процесса.
Честно говоря, без обид только, Вы не кажетесь специалистом в химической технологии. Оставте анализ "старое-новое" технологам и патентоведам
У меня просьба: сообщите адрес, где можно скачать, в полном объеме. представленную Вами ссылку. Для коллекции.
В.Лихоманенко
Так все-таки - чем БИОРЕКС отличается от своих конкурентов на рынке ? Какие у него минусы, какие плюсы?
Сами себя его производители, естественно, не вполне объективно описывают.
|
Если Вы имеете в виду это: http://www.biorex.ru/ , то, пожалуй, госп.
masel прав - это реплика, конечно не 1943г., а где-то 1950-х:
-предварительный подогрев дутья до 400-500оС интенсифицирует процесс, скорость процесса увеличивается,
-увеличивается содержание горючих компонентов в газе, т.е, в конечном итоге его теплотоворная способность.
В тоже время, представленные анализы показывают обычное содержание горючих и, по расчету, теплотворная способность не превышает 1150кКал/м3 - обычная для газгенов 1950-х.
Упоминание об "аэродинамической" активации молекул воздуха" и вовсе не из технического лексикона, поскольку "молекул воздуха" в природе не существует
Воздух -устойчивая, в природных условиях газовая смесь, состоящая из кислорода ~21% и азота ~78%.
Заявленная производительность по сырью - 5тонн/час, мне кажется сверпредельной:
- Это надо ведь отсортировать минимум 10куб.м мусора в час, удалить неорганику-металлы, камни, керамику, особенно стекло, сбрикетировать его, доставить до каждого, из 8-ми, газгенов....
- Такая линия подготовки, по европейским оценкам "потянет" на 3-5 млн. евро + энерготехнологическое оборудование, стоимостью150млн.рублей....
Существует придел для мощности оборудования, ограниченный возможностями внутренних нужд предприятия - не более 0,7МВт.
А куда деть 4МВт?
Электрический ток, вырабатываемый в газодизельнои или газопоршневом агрегате имеет частоту, заметно отличающуюся от стандартной в действующих сетях.
Поэтому, "сливать"электроэнергию в общие сети не удастся.
Конечно можно выправить частоту с помощью специальных устройств. Но их стоимость "выльется" в сумму, соразмерную со стоимостью основного оборудования.
Не тупик! Когда этот вопрос обсуждался на ветке "термохимическая переработка...", именно к такому мнению пришли участники дискуссии:
газогенераторная электростанция - источник локального энергообеспечения для предприятия или локальной территории, обеспеченной возобновляемыми ресурсами. МПЗ, например.
Словом, предлагаемый завод с выработкой энергии 5 МВт на основе мусора- гигантомания, не до конца продуманное преложение. Экзальтация. А может авторы "идеи" решили просто шокировать публику, вызвать ажиотаж?
В.Лихоманенко
|
Конечно есть - захоронение. А если серьезно, то приведу один показательный пример.
У вас заболело горло, вы пишите в медицинском форме вопрос: "Чем лечить горло?" Если на этом форуме порядочные медики, то они вам посоветую обратиться в ЛОРу. Почему же не дали другой совет? Да, потому, что боль в горле может быть вызвана целым рядом причин (вирусная инфекция, бактериальная инфекция, аллергия, травма и т.д.). Болезнь может локализоваться на миндалинах, на небе, на связках и.т.д.
Поэтому заочно никто из порядочных медиков не решиться ставить диагноз, а тем более предлагать лечение.
Так и с ТБО. Проблема оценивается в комплексе. Вот, например, многие критикуют компостирование ТБО в биобарабанах. Но технология эта была предложена и внедрена, когда советские ТБО в основном состояли из бумаги и пищевых отбросов. Тогда это было правильным решением. Причем если быть до конца корректным, мусороперерабатывающий завод по Питером имел сложную технологию http://www.recyclers.ru/modules/myalbum/photo.php?lid=59 ,а не только компостирование.
Так и сейчас, ни одна технология не отвечает всем требованиям (ресурсосбережение, минимизация выбросов, низкие капитальные и эксплуатационные затраты и т.д.). Поэтому их используют комплексно, соизмеримо с местными условиями.
|
Увы, данный материал сканирован из первоисточника, чудом уцелевший в домашней библиотеке - "Сборник по производству строительных материалов", Гизместпром 1943.
О терминах. Пока наука использовала латынь, все было достаточно однозначно. Когда латыни стало нехватать, медленно начался процесс "терминологического хаоса". Одному нравится так, другому иначе. А взаимопонимание теряется, начинаются недоразумения и претензии. Возьмем ваш термин "конвертер".
"Конвертер (англ. converter, от лат. converto - изменяю, превращаю), аппарат для получения стали из расплавленного чугуна продувкой его воздухом или кислородом, а также для получения черновой меди или файнштейна продувкой воздуха через штейны." (БСЭ)
На мой взгляд вы запускаете очередной виток "терминологического хаоса".
masel, Алексей Юрьевич! О терминах, никакого хаоса:
-Лаваль(1793г.) назвал свой аппаратдля преобразования угля в газ "реформером";
- Овцын И.И (1824) - "термолампой"
- английские инженеры (1836г.) - конвертОром
В химической промышленности эти термины применяются параллельно, отличая процесс переработки нефтяного сырья - рифофрминг, от переработки газового -конверсия. Вот из моего окна , за 6км - 16-тиэтажный конвертор природного газа в конгаз (синтез-газ). В общем - профессиональные терминологические нюансы.
Захоронение отходов? В Подмосковье уже некуда на пикник выехать - обязательно на свалку попадешь. И питерский и тольяттинский (близнецы) ЗТБО уже несправляются с задачами 1970-х: компост никому не нужен, некомпостируемые отходы -сваливаются. Отбор "полезных" фракций -не превышает 15% (в основном пленка).
Пока, на ближнем горизонте, кроме конверсии - реформинга-газогенерации с получением синтез-газа (он же конгаз и генгаз) ничего положительного. С генгазом как-то проще-либо энергетика, с учетом выше пасположенных рассуждений, либо синтез -спирты, углеводороды.
И только с использованием "газгенов" можно организовать локальную переработку мусор и не гнать грузовики за 100верст. Ну почему австрийцы , в центре Вены смогли поставить локальную энергостанцию,на отходах, а в Питере нельзя?
Может невыгодно - хабара не будет.
("хабар"(уст.) - необременительно полученные доходы, выгоды, привелегии)
Есть ли конкретная информация о дезинтеграторе ДИМФЕЯ?
Фото, результаты и т.п.
lidor, В США в свое время было крупное исследование по энергетическому использованию отходов. Оно расставило все на свои места. У нас, насколько я знаю, такого крупномасштабного исследования не проводилось, и судить о "приоритете технологии" сложно.
В Вене в 11 районе действительно стоит электростанция на биоотходах (древесных опилках и стружке), но это только малая часть общего потока отходов.
masel
Алексей Юрьевич! Ваше интригующее замечание: «В США в свое время было крупное исследование по энергетическому использованию отходов. Оно расставило все на свои места», вызывает вопрос: На какие всеже места?
Насколько мне известно, такие масштабные исследования велись и Зевропе, США и СССР – одновременно, в 1970- 1980-е гг.
Основные результаты изложены, например в монографии М. Н. Бернадирена, А.П.Шурыгина , «Термическая переработка и обезвреживание отходов», М: Химия,1990г. – здесь и определение энерготехнологических принципов переработки , и методы предупреждения образование супертоксикантов и пр. К тому же - многочисленные перекрестные ссылки на западные исследования и наоборот. Всерьез и глубоко проработаны вопросы пиролиза, например шин, (Фарберов и сотр. -1970-е, - в сборниках работ Ярославского ТУ и др.). Однажды упомянутый Вами Питерский и его близнец Тольяттинский ЗПБО, проектировались с включением блоков низкотемпературного пиролиза. Правда, только в Питере этот блок был запушен, какое-то время поработал на хвостах ТБО и резине, потом стихло. А вот французы (и они это не отрицают) «по образу и подобию» построили завод пиролизной переработки автошин (20тыс. тн/год) – и он до сих пор действует.
Результаты исследований, действительно , расставили приоритеты. Но никто не поспешил ими воспользоваться. В СССР – ограничились двумя упомянутыми заводами, в Европе и США – несколькими пилотными объектами. Вывод ВСЕХ исследований один вывод – необходимость создания индустрии ЖКХ. Но….! Эти исследования были использованы только в самой дисциплинированной отрасли – химической промышленности. Что, кстати, дало возможность использования тепла химических реакций для коммунальных нужд. Например, в Тольятти, до 70% коммунального тепла Центрального района (более 300тыс. жителей) генерируется химическим предприятием. Кроме того, было организовано более десятка технологических процессов на базе отходов, например:
-Известный антикор Мовиль, выпускается на базе гнуснейшего отхода производства капролактама.
-«Экологически чистые» октаноповышающие добавки к бензину - на основе отходов о производства каучука - формальдегида, например – то еще дермецо.
А вот «академики коммунальных наук» не сумели использовать результаты тех самых исследований, ни в нашей стране, ни в Зевропе, ни в США. Химии не знают, однако.
Вот Вы из своих поездок вынесли благоприятное впечатление о шике¸ блеске, чистоте иноземных городов. Будете в Линце, загляните во внутренний двор вот этого отеля: http://www.hostelo.ru/austria/linz/hotel.php?hotelnr=70059 , впечатление изменится. ( Я не искал, специально, свалок, просто привык спозаранку «гулять с собакой». Рано утром, парадный вход закрыт, значит – через черный ход выходить, прямо к мусорным контейнерам).
И, похоже, Вы мало разобрались, в своих поездках с психологией иноземцев. Их главный моральный постулат - лишь бы дрянь не мозолила глаза. А куда она деваются - в шахты отработанные сваливаются, в море, или в Украину вывозятся – дела нет.
В. Лихоманенко
|
А разве сильные изменения цен на энергоресурсы не меняют ситуацию "выгодно - не выгодно" ? Ведь если нефть стоит 15 долларов за бочку это одно, 30 - другое, а 75 - уже третье. И цены на газ и уголь тоже ведь не стоят на месте.
[/quote]
А разве сильные изменения цен на энергоресурсы не меняют ситуацию "выгодно - не выгодно" ? Ведь если нефть стоит 15 долларов за бочку это одно, 30 - другое, а 75 - уже третье. И цены на газ и уголь тоже ведь не стоят на месте.[/quote]
Коллега, причем здесь нефть, газ,уголь? Главным выводом
" масштабных исследований" является вывод о необходимости индустриального подхода к утилизации, использованию и переработки отходов. В любом технологическом процессе, подготовка сырья (в т.ч. и побочных продуктов - отходов) является наиболее сложной процедурой. Именно здесь необходим поиск индустриальных решений. Как правило, переработка сырья (отходов -не зависимо от иссточников генерации) имеет производственный аналог - переплавка металлов. производство стройматериалов, производство пластиков, выработка энергии или энергоносителей...
Спору нет - именно в СеШеА, последнее, более развито, по сравнению с Зевропой и Россией. Китай - на втором месте, только ... продкция китайская ... скажем, не вполне удовлетворяет эколоическим требованиям. Впрочем , они и сами себя не жалеют- вспомните скандал про детское питание с наполнителем -мочевиной.
фигня . всушайтесь в то что вы говорите ......
вы сами себе противоречите...
основной аспект- получить прибылб из отходов -возможно или не рнеально....
попробуйте доказать что -есть с к=2
....
povodir, " Днепрокоммунпроект"? Ну понятно!
многое прочитал, не со всем согласен. Особенно с захоронением.
Вы говорите некуда девать электроэнергию? Согласен. Но теплоэнергию есть куда деть и спрос на неё в некоторых регионах РФ очень велик, так же и производство ТБО в этих же регионах. А если учесть рост стоимости ГКалл, т.к. растёт стоимость газа, угля. То этот вариант при определённых условиях может быть очень даже экономически привлекательным.
К примеру если поставить такою установку на промзоне и продавать тепло только юр. лицам, которые запитаны от теплоцентрали то минимум 7 месяцев у вас не будет проблем со сбытом теплоэнергии, а остальные 5 хоть на теплицы, бассейны с рыбой, сушилки, холодильники.
Вот если в этом направлении рассмотреть утилизацию, т.е. полностью сжигать всю что горит, а сортированные металлы, стекло, керамику и т.д. продавать по направлениям. А из остатка от пиролиза, делать тротуарную плитку, бордюры и т.д. тем самым уйти от захоронения шлама. Как вам такая мысль?