masel
Алексей Юрьевич! Ваше интригующее замечание: «В США в свое время было крупное исследование по энергетическому использованию отходов. Оно расставило все на свои места», вызывает вопрос: На какие всеже места?
Насколько мне известно, такие масштабные исследования велись и Зевропе, США и СССР – одновременно, в 1970- 1980-е гг.
Основные результаты изложены, например в монографии М. Н. Бернадирена, А.П.Шурыгина , «Термическая переработка и обезвреживание отходов», М: Химия,1990г. – здесь и определение энерготехнологических принципов переработки , и методы предупреждения образование супертоксикантов и пр. К тому же - многочисленные перекрестные ссылки на западные исследования и наоборот. Всерьез и глубоко проработаны вопросы пиролиза, например шин, (Фарберов и сотр. -1970-е, - в сборниках работ Ярославского ТУ и др.). Однажды упомянутый Вами Питерский и его близнец Тольяттинский ЗПБО, проектировались с включением блоков низкотемпературного пиролиза. Правда, только в Питере этот блок был запушен, какое-то время поработал на хвостах ТБО и резине, потом стихло. А вот французы (и они это не отрицают) «по образу и подобию» построили завод пиролизной переработки автошин (20тыс. тн/год) – и он до сих пор действует.
Результаты исследований, действительно , расставили приоритеты. Но никто не поспешил ими воспользоваться. В СССР – ограничились двумя упомянутыми заводами, в Европе и США – несколькими пилотными объектами. Вывод ВСЕХ исследований один вывод – необходимость создания индустрии ЖКХ. Но….! Эти исследования были использованы только в самой дисциплинированной отрасли – химической промышленности. Что, кстати, дало возможность использования тепла химических реакций для коммунальных нужд. Например, в Тольятти, до 70% коммунального тепла Центрального района (более 300тыс. жителей) генерируется химическим предприятием. Кроме того, было организовано более десятка технологических процессов на базе отходов, например:
-Известный антикор Мовиль, выпускается на базе гнуснейшего отхода производства капролактама.
-«Экологически чистые» октаноповышающие добавки к бензину - на основе отходов о производства каучука - формальдегида, например – то еще дермецо.
А вот «академики коммунальных наук» не сумели использовать результаты тех самых исследований, ни в нашей стране, ни в Зевропе, ни в США. Химии не знают, однако.
Вот Вы из своих поездок вынесли благоприятное впечатление о шике¸ блеске, чистоте иноземных городов. Будете в Линце, загляните во внутренний двор вот этого отеля: http://www.hostelo.ru/austria/linz/hotel.php?hotelnr=70059 , впечатление изменится. ( Я не искал, специально, свалок, просто привык спозаранку «гулять с собакой». Рано утром, парадный вход закрыт, значит – через черный ход выходить, прямо к мусорным контейнерам).
И, похоже, Вы мало разобрались, в своих поездках с психологией иноземцев. Их главный моральный постулат - лишь бы дрянь не мозолила глаза. А куда она деваются - в шахты отработанные сваливаются, в море, или в Украину вывозятся – дела нет.
В. Лихоманенко
|
А разве сильные изменения цен на энергоресурсы не меняют ситуацию "выгодно - не выгодно" ? Ведь если нефть стоит 15 долларов за бочку это одно, 30 - другое, а 75 - уже третье. И цены на газ и уголь тоже ведь не стоят на месте.
[/quote]
А разве сильные изменения цен на энергоресурсы не меняют ситуацию "выгодно - не выгодно" ? Ведь если нефть стоит 15 долларов за бочку это одно, 30 - другое, а 75 - уже третье. И цены на газ и уголь тоже ведь не стоят на месте.[/quote]
Коллега, причем здесь нефть, газ,уголь? Главным выводом
" масштабных исследований" является вывод о необходимости индустриального подхода к утилизации, использованию и переработки отходов. В любом технологическом процессе, подготовка сырья (в т.ч. и побочных продуктов - отходов) является наиболее сложной процедурой. Именно здесь необходим поиск индустриальных решений. Как правило, переработка сырья (отходов -не зависимо от иссточников генерации) имеет производственный аналог - переплавка металлов. производство стройматериалов, производство пластиков, выработка энергии или энергоносителей...
Спору нет - именно в СеШеА, последнее, более развито, по сравнению с Зевропой и Россией. Китай - на втором месте, только ... продкция китайская ... скажем, не вполне удовлетворяет эколоическим требованиям. Впрочем , они и сами себя не жалеют- вспомните скандал про детское питание с наполнителем -мочевиной.
фигня . всушайтесь в то что вы говорите ......
вы сами себе противоречите...
основной аспект- получить прибылб из отходов -возможно или не рнеально....
попробуйте доказать что -есть с к=2
....
povodir, " Днепрокоммунпроект"? Ну понятно!
многое прочитал, не со всем согласен. Особенно с захоронением.
Вы говорите некуда девать электроэнергию? Согласен. Но теплоэнергию есть куда деть и спрос на неё в некоторых регионах РФ очень велик, так же и производство ТБО в этих же регионах. А если учесть рост стоимости ГКалл, т.к. растёт стоимость газа, угля. То этот вариант при определённых условиях может быть очень даже экономически привлекательным.
К примеру если поставить такою установку на промзоне и продавать тепло только юр. лицам, которые запитаны от теплоцентрали то минимум 7 месяцев у вас не будет проблем со сбытом теплоэнергии, а остальные 5 хоть на теплицы, бассейны с рыбой, сушилки, холодильники.
Вот если в этом направлении рассмотреть утилизацию, т.е. полностью сжигать всю что горит, а сортированные металлы, стекло, керамику и т.д. продавать по направлениям. А из остатка от пиролиза, делать тротуарную плитку, бордюры и т.д. тем самым уйти от захоронения шлама. Как вам такая мысль?