При лесных пожарах и извержениях вулканов тоже образуются диоксины.
"Обширные научные данные (включая результаты прямых измерений) свидетельствуют, что выбросы диоксинов при лесных пожарах относительно невысоки, а коэффициент выбросов в атмосферу составляет около 0,5 нг. т.-экв./кг. или ниже."
Диоксины образуются при сжигании и коксовании угля (105 пг/куб.м), от двигателей внутреннего сжигания.
Я не нашел сравнительных оценок. Может дизельные локомотивы вреднее МСЗ?
понятие вреднее имеет нюансы.
жечь пластик в костре или печи гораздо опасней исходя из кпд образования диоксинов.
но исходя из абсолютного количества и возможной концентрации подобным можно принебречь
отсюда логично вытегает что плохо это гигантские МСЗ на электрогенерацию которые убыточны и несут громадную концентрацию диоксинов на прилегающих площадях.
а модульные установки минимальной мощности под теплогенерацию по степени вредности ниже на два порядка и рентабельны
но увы на них денег особо не попилишь...
|
Есть конкретные сравнительные цифры по вредности и рентабельности?
Например, по нормам ЕС содержание диоксинов в отходящих газах МСЗ 0.1 нг/куб.м. "токсичного эквивалента". Реально до 0.03 нг/куб.м. Выбросы диоксинов в сталеплавильном производстве составляют 3-10 нг/куб.м. Давайте закроем металлургические заводы, они опаснее МСЗ.
Автотранспорт образует диоксинов 0,1 мкг на тонну топлива или до 12 пг на км пути. Запретим автомобили?
Я согласен с тем, что для наших отдаленных поселений котельные на отходах могут стать хорошим решением. Но ваш подход не конструктивен.
|
Там, где сорил сначала убери, тем самым смоешь ты свои грехи...
|
Можно привести и другие примеры. Тепловые электрические станции, работающие на угле, (ТЭС) чего только не выбрасывают! Тут тебе и диоксины, и ПАУ, и оксиды азота, и оксиды серы, целый букет токсичных металлов, вплоть до радиоактивных компонентов (даже больше чем в АЭС). Конечно, электрофильтры улавливают 96-99% вредных веществ, но в силу больших объёмом газовых выбросов окрестности всё равно посыпают вредной золой.
Лично я не сторонник любых огневых методов уничтожения ТБО. Однако, считаю, что нужно рассматривать все существующие способы на альтернативной основе, потому что нельзя предсказать заранее какой из способов окажется "самый-самый" хороший. Со временем, постепенно "отсеются" неподходящие для данных конкретных условий. Разумеется, нельзя решать серьёзные вопросы по принципу новгородского вече, т.е. "Кто громче крикнет, тот и прав".
|
Не должно быть и других выбросов: оксидов азота, углекислого газа, метана и пр.
Речь-то идет о том, что процессы надо сравнивать. А восклицать, что какой-то процесс лучше, без скрупулезного анализа - путь в никуда.
Я удивляюсь другому. Люди протестуют против МСЗ, но при этом селятся в домах рядом с магистралями и НПЗ.
|
|
Нука-нука, пруфы в студию!
|
я сейчас пробую уточнить данные по выбросам. но надо понимать что тут могут сильно разнится в зависимости от входящего сырья. на форуме есть люди собравшие пиролизные установки и как понимаю даже без фильтров тем не менее получившие сертификаты...
что касаемо швейцарцев - когда я в прошлый раз спрашивал про диоксины -меня просто не поняли... типа "какие диоксины это же пиролиз" ))
что касаемо рентабельности исходя из цены электричества 2 руб за квт при тогдашней расчетной цене 15 лямов ойро 8 тыс часов в год и 2.5 мВТ мощности возврат инвестиций был порядка 5% в год. сейчас цена оборудования снизилась вроде раза в 2, плюс не учитывалась стоимость утилизации мусора.
российские разработки при цене существенно ниже и приориентировке на теплогенерацию соответственно прибыльность уже от 20% годовых и выше
|
ваша безапелляционность умиляет) я тут года три по крупицам собираю данные консультируясь у местной публики и прекрасно знаю свои пробелы в знаниях. а вы так походя резолюции раздаете))
|
вот из образцов того что подсовывают под видом неопровержимых данных наши эко активисты...
https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/50913118_740603596311542_1912120101604163584_n.jpg
под видом статистики рядом с МСЗ в Питере... когда указываешь на явные нестыковки по тексту - речь в целом о соотношении регионов.. и банально в Москве МСЗ куда больше... начинается всевыврете, продалисьзаденьги и т.п.
мне лично отважные разоблачители целую статью посвятили с разбором моих дискуссий и выводом о том что топлю за шипеловские помойки просто за указания некоторых спорных моментов в посылах)
|
Вы когда болит что-нибудь, тоже на форумах диагноз устанавливаете?
Сейчас ходит множество предложений на тему термического обезвреживания отходов. И даже предъявляют заключения ГЭИ. Но в ГЭИ оказывается перечень отходов ограничен. ГЭИ не учитывает экономику.
Нормативы на диоксины есть только в ГН 2.1.6.014-94 «Предельно допустимая концентрация (ПДК) полихлорированных дибензодиоксинов и полихлорированных дибензофуранов в атмосферном воздухе населенных мест». И это для воздуха, а не для выбросов.
Выбросы же регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». И там любопытные цифры:
19. Диоксины (полихлорированные дибензо-п-диоксины и дибензофураны) в пересчете на 2,3,7,8-тетрахлордибензо-1,4-диоксин
12,8
13400000000
13400000000
Т.е . в 2016 году за диоксины платили 12.8 руб/т, а с 2017 - 13.4 млрд. руб/т. Многие считают, что норматив за 2016 год банальная опечатка (это в Постановлении Правительства!).
Грубо говоря, наличие диоксинов в выбросах станет в крупную "копеечку".
"Экологи" бывают разные. Инженеры-экологи, это не "экологи-активисты". На последних обижаться не стоит - "блажен не ведающий".
waste_ru, Коллега, мне тоже кажется, что 12,8 руб/т диоксинов это явная опечатка. Тем более, что 1т диоксинов может и во всём мире не наберётся. ОЧЕПАТКИ и Ошибки могут быть в любом документе.
|
были прецеденты когда врачи не могли сказать ничего внятного.
что касаемо специализированных форумов по техническим вопросам то зачастую это альфа и омега в некоторых отраслях -реклама, полиграфия, оконная промышленность -это вот на вскидку где сам активно участвовал и в онлайне и даж в оффлайн общении на базе оных
Legat, По сложной ассоциации вспомнил классику. "Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур. И всё равно на титульном листе было написано: "Британская энциклопудия". Но это шутка. А серьезно. Раньше в брошюрах ГОСТОв были специальные вкладыши. Список замеченных опечаток.
|
Надо писать ГОСТ, а не ГОСТО.
|