Вот бабла попилят!
Интересно, кто автор очередного распила бюджета страны?
Кто новый герой?
Старых мы знаем:
Чубайс придумал нанопрект давший нанорезультат....
Завод по производству ион- литиевых батарей тоже его детище обанкрочен;
Сколково, технопарк в Новосибе, странная цепочка огромных затрат не приносящих пользы России!
И всюду у пилы успешные менеджеры, может пора пулемет с длинной лентой, гильотина тут не справится!
utilizator2012,
А. Чубайс теперь выступает за пиролиз отходов с генерацией электроэнергии.
Вообще то это правильно, озаботиться чистотой рек.
ecostrat, Хорошо бы уменьшить загрязнение воды в Волге в 9-10 раз как обещают. Маловероятно, что такое случится. Тем более за 3 года. Но как говорится "Обещанного 3 года ждут". К сожалению, далеко не все загрязнения сводятся к промышленным химстокам. Есть ещё очень серьёзный источник загрязнения. Это эрозия почв. Вот она идёт прогрессирующими темпами во всём бассейне Волги (и не только Волги) и не видно никаких государственных мер, чтобы её остановить или хотя бы уменьшить.
Legat,
Да конечно не все так просто. Мы с сыном просто любим купаться в реках. Я считаю, что это важная часть русской культуры. Ведь в Европе в реках практически не купаются, хотя есть исторические картины, купание в Сене конца 19 века.
Они загадили реки и перестали в них купаться за последние сто лет.
У нас пока еще относительно слабо развито животноводство и территория больше, так что в наших реках пока еще принято купаться.
Но если не обращать внимания на загрязнение, то у нас тоже эта возможность уйдет. Что будет очень плохо. Материковая страна. До морей далеко большинству жителей. Если реки не смогут брать на себя функции мест для отдыха, то жизнь ухудшится.
ecostrat, Коллега, загадить реки можно не только нефтехимией какой-нибудь. Для этого дела есть много возможностей. Просто я взял для примера одну из главных мировых проблем: смыв почвы, т.е. эрозию. Кроме прямого ущерба в форме потери площади пахотных земель, есть ещё и много косвенных. Например, обмеление водоёмов, цветение водоёмов, повышение мутности воды, увеличение содержания органических веществ, смыв минеральных удобрений и ядохимикатов и др. Т.е. проблема почвенной эрозии есть проблема более высокого порядка. Но взяться за её решение много чего не хватает. Гораздо проще закрыть некоторые предприятия как наиболее очевидные источники загрязнения и отрапортовать о проделанной работе. Или вложиться в очистные сооружения, а там всё равно любые затраты будут недостаточны.
Legat,
Эрозия ведь всегда была? Это естественный процесс. Если бы не было эррозии, мы бы не имели сейчас нефти.
А так деревья в устьях рек занесло песком, потом еще занесло и в результате высокого давления и температуры пошло разложение, преобразование углеводородов.
В этом смысле борьба с эрозией тоже может быть опасна. Чем обычно овраги засыпают? Отходами разными. Хорошо если не ТБО.
Отходы лесопиления, например, в Читинской области используются.
Что там дальше, отходы эти разлагаются, производят некоторые химические вещества и все это выносится в реки в количестве большем, чем если бы в лесах деревья просто разлагались.
ecostrat, Коллега, вы правы, что эрозия была всегда, но современный человек своей хозяйственной деятельностью ускорил естественные процессы в тысячи раз. Достаточно сказать, что площадь лесов в современной Европе составляет менее 10% от того, что было 1000 лет назад. Катастрофические наводнения и засухи обычно вызваны тем, что деревья (леса) порубили, траву покосили, а болота осушили. Про нефть говорить не будем ибо есть разные теории её происхождения. В том числе никак не связанные с эрозией почв. Любую деятельность надо вести с умом и тогда борьба с эрозией не станет опасной и будет благом для человечества.
Legat,
Про нефть ведь все равно это попадание органических веществ в осадочные породы. Осадочные, стало быть те, что намыты и прилетели с воздуха. Так ведь?
У Арсеньева в книгах его про Дальний Восток написано, как реки меняют заливы. Во время наводнений несут с собой сорванные деревья, а потом засыпают их сверху песком. Так заливы становятся меньше со временем и море отступает. Море ведь почти на всех равнинах было. Старые ракушки находят в раскопках. А потом реки все это занесли и образовали сушу. на которой мы живем.
ну так то ракушки все таки в основном морские... моря тоже уходят и оставляют сушу, но процессы эти так то на миллионы лет и врядли смысл есть дожидаться...
ecostrat, Коллега, мы не о том, что происходило миллионы лет назад, а о том, что происходит сейчас, в наше время. И не о том, что река унесла несколько деревьев и засыпала их песком. Это мелочь по сравнению с другими глобальными процессами. Существует две главных теории происхождения нефти. Неорганическая теория Д.И. Менделеева по которой в глубинах Земли при высокой температуре и давлении образовались различные углеводороды по реакции между карбидами металлов и водяным паром. Эти углеводороды постепенно поднимались в верхние слои земной коры, где конденсировались, взаимодействовали между собой и окружающими горными породами. Другая теория Губкина предполагает образование нефти из органики в осадочных породах на гораздо меньших глубинах и при более мягких условиях. Скорее всего обе теории верны, но есть и другие. Море-Океан в разные геологические эпохи, то отступает, то наступает. Поэтому примеры с ракушками ничего не доказывают в данном случае.
Возвращаясь к нашей теме приведу условный, но вполне жизненный пример. Допустим имеется хозяйство имеющее 1000 гектаров хорошей, ровной пахотной земли. Через 20 лет (условное время жизни одного поколения) пригодных для обработки гектаров стало 980, а качество земли стало хуже. Потому что идёт почвенная эрозия. Начали намечаться овраги, оставшаяся почва становится чуть более "выпаханной и вымытой". Ещё через 20 лет осталось 950 гектаров, а намечавшиеся овраги подросли. Ещё через 20 лет земли будет 910 га и техника уже не везде сможет пройти из-за оврагообразования. Т.е. процесс смыва почвы прогрессирующий. Где то идет медленнее, где то быстрее, чем в приведённом примере. Но идёт неотвратимо. как судьба. При условии, что человек ведёт себя пассивно и не борется со стихией.