О кризисе в сфере МХ и отходов говорят уже целое десятилетие. Кризис начал влиять на принятия стратегических решений правительства и президента. «Наверху» есть понимание того, что нынешние подходы к видам ВР нуждаются в пересмотре.
В условиях «системы» полная реализация механизма РОП представляется маловероятной в силу высокой степени неопределённости в развитии процесса обращения с МХ и отходами.
Члены ассоциации «РусПЭК» (объединяет Coca-Cola HBC, Pepsico Holdings, Procter & Gamble, Tetra Pak) в 2019 году утилизировали 8% от всей выпущенной пластиковой упаковки на рынок.
Назрела необходимость системных преобразований, вполне осознаваемых по результатам «реформы». Речь идет о смене модели, которая не устраивает ни потребителей, ни производителей услуг, а теперь, похоже, и власти.
К статье "Производители потребительских товаров РФ просят отложить срок введения платы экосбора" комментарий был дан 17.03.2015 года:
Ц: «Крупнейшие ассоциации производителей потребительских товаров направили письмо президенту РФ Владимиру Путину с просьбой отложить срок введения платы экологического сбора до 2018 года».
Вся идеология закона была направлена на то, чтобы ничего не менялось, а установленные сроки переносились каждые три года.
***
Ц: « Ставка экологического сбора составит от 1,5 до 4,5% от себестоимости тонны или единицы продукции».
Вероятнее всего, ставку в 1,5 % попробуют брать с импортеров товаров. Но зная российские показатели утилизации в 3-4 %, эколого ориентированные зарубежные компании вряд ли будут платить непонятно за что. Ставка в 4,5 % с отечественных производителей вынудит их компенсировать ее за счет повышения отпускных цен. А для них лучше не 3%, а 15%.
***
Ц: «… этого времени ( до 2018 года) хватит для создания необходимой инфраструктуры для утилизации отходов, а также позволит предотвратить непроизводственные издержки и рост инфляции в условиях экономического кризиса.
Сейчас уже во многом инфраструктура для обезвреживания видов отходов и для утилизации видов вторичных ресурсов (ВР) создана. Многие компании готовы расширять свои мощности. Проблема в отборе видов отходов и видов ВР. Существующая инфраструктура нацелена на перемешивание и прессование потенциальных видов ВР с получением месива. Такая «система» ухудшает ситуацию каждую неделю, и каждую неделю страна терпит ущерб в 5 млрд. рублей.
***
Ц: «За 3-5 лет будет инициировано создание современной отрасли переработки отходов и производства из них вторичных материальных ресурсов с ожидаемым оборотом более 300 млрд. рублей в 2018-2020 годах. Возможные поступления в бюджет составят 110 -120 млрд. рублей в год, будет создано 400-600 тыс рабочих мест…».
Ни трёх, ни пяти лет для очередного инициирования создание отрасли на основе Иностранных Не ЭКОлогичных ТЕХНОЛОГИЙ, ЭКО-РасТрат, РасТрат-Инвестов и прочего, уже нет. Приведенные в цитате цифры можно принять как минимальные, если появится политическая воля на системные изменения, особенно в сфере обращения с хламом и отходами (отбор и обработка видов отходов и видов ВР), а не только в сфере утилизации видов ВР, при условии поддержки действительно наилучших доступных технологий.
*****
"ИнЭкоТехнологии" (Б.Грызлов) -упало, "Эко-РТ"- пропало, остался "РТ-Инвест"...
На сайте Profiz в статье "Реформа РОП: придем ли к желаемому результату?" эксперт-эколог О. Н. Мальцева поддержала то, что нужно для финансирования предлагаемых отраслей Системы.
В России считается, что РОП должна финансировать утилизацию отходов. Средства направляются не на извлечение вторичных ресурсов из потока отходов, а на их переработку. Это в корне противоречит принципам РОП в развитых странах. Там потребители вторичных ресурсов получают не деньги, а поток сырья.
Интересное кино наблюдается сейчас.
На ПЗП и мусоросортировках склады забиты вторичным сырьем. За прошедший год резко упала цена и спрос.
Кому прикажете выплачивать экосбор за утилизацию? Мусоросротировкам? А они не продали вторсырье, оно еще на складе - нет факта утилизации. "Утилизаторам"- картонно-бумажным комбинатам? Им платить за то, что они не утилизируют имеющуюся макулатуру, покупают её сейчас и так по выгодной цене?
А теперь представьте, что за миллиарды бюджетных денег настроят мусоросортировок, а их продукция будет не востребована?
В печку и в землю?
Понимаете юмор?
Понимание, что если за сотни миллиардов бюджетных денег настроить мегаобъекты по сортировке месива, то их "продукция" будет не востребована, постепенно приходит.
При Системе механизм РОП будет нацелен на оплату деятельности в её отраслях. Строительство - за счет средств инвесторов, которые смогут "отбить" затраты.
На статью "С 1 июля введут новый налог - экологический" комментарий был дан 24.03.2015 года:
Ц: «….новый «экологический закон» поставит крест на российском производстве, а дворы потонут в мусоре».
Чем быстрее наступит экологический коллапс, тем быстрее появится политическая воля на системные изменения в данной сфере.
***
Ц: «…все предприятия, имеющие лицензию на переработку отходов, должны до 1 июля получить новые лицензии - старые с этой даты становятся недействительными». «Одновременно получить лицензию должны будут организации, которые осуществляют транспортирование и сбор отходов. А это коммунальщики, которые вывозят мусор из мусорных контейнеров во дворах».
Фактически – это лицензии на перемещение хлама и отходов с одного места на другое с громадными финансовыми растратами и экологическими ущербами. Пользы от них нет. Конечно, сроки действия лицензий продлят.
***
Ц: «… к закону прилагаются еще сорок (!) подзаконных актов, самые значимые из которых еще даже не разработаны»
Плохой закон не исправить подзаконными актами. Непонятного и вредного только прибавится.
***
Ц: «…на выдачу лицензии отводится 1,5 месяца. До вступления закона в силу остается 3,5 месяца».
1,5 месяца – это 6 недель, а значит растраты и ущербы на 30 млрд. рублей; 3,5 месяца – уже 70 млрд. рублей; в год – 260 млрд. рублей. Лучше бы за 1,5 месяца провели референдум о выборе наилучшей доступной технологии по обращению с хламом и отходами.
***
Ц: «… такой спешки никто не ожидал - вступление в силу закона было запланировано на 2018 год».
«Спешка» сроком с 2013 по 2014 год не дала возможности проведения независимой от «нулевой колонны» экспертизы законопроекта. С таким названием и в такой редакции закон не даст положительных результатов никогда.
***
Ц: «….государство начнет взимать со всех производителей экологический сбор плюс к уже имеющемуся сбору на утилизацию. Собственно, именно этот экологический сбор как раз и тормозит принятие подзаконных актов - правительство пока не знает, с кого и сколько брать денег».
Нельзя такие сборы называть ни экологическим и ни утилизационным, это – коллапсный сбор, нацеленный на «удаление отходов» на свалки. Должен быть один платеж – в фонд вторичных ресурсов производителями и импортерами товаров.
***
Ц: «….закон не решает одну из основных проблем - наличие городских свалок».
Правильный закон должен перевести все свалки и полигоны в режим рекультивации с переходным периодом до закрытия в 3-4 года.
***
Ц: « 1 июля в наиболее тяжелом положении могут оказаться обычные граждане - они просто потонут в мусоре».
Это те- кто исправно платит. Пойдут на выборы – там и скажут свое слово.
Если правильно распорядиться деньгами утилизационного налога, а они должны быть возвратными, то это оптимальный вклад в развитие Системы.
Система позволит соотносить распределение средств утилизационного налога с результативностью отраслей Системы. Оплата услуг становится социально справедливой, в отличие от уравниловки и преуспевающего бизнесмена, и пенсионера. Денег для Системы должно быть столько, сколько необходимо и достаточно для покрытия себестоимости возврата ВР в хозяйственный оборот. Поскольку утилизационный налог «зашит» внутри цены товара, такое установление социальной справедливости не требует отдельных усилий по регулированию. Потребители услуг не заметят изменения в стоимости товаров, так как оно будет совершенно незначительным.
На статью "Об отходах, расходах и социальной справедливости" комментарий был дан 10.04.2015 года:
Инициатива областной Думы, поддержанная коллегами из сорока субъектов Федерации, сохраняет «парадокс», не избавляет от абсурдности, от несправедливости. Захламляют территории, покрывают их навалами и свалками, очевидно, - деньги. В богатых странах образование хлама и отходов в разы больше, чем в бедных. Богатые люди имеют бОльшие жилые площади, чем бедные люди. Богатые покупают больше продтоваров, чаще избавляются от надоевших вещей. А платить за услуги будут все одинаково. Оформлять льготы за коммунальные услуги мало кто будет из-за волокиты.
Когда финансирование оказания услуг будет из Фонда вторичных ресурсов, наполняемого производителями и импортерами товаров, тогда и не будет абсурдности, парадоксов, несправедливости.