Когда высокопоставленный депутат ГД заявляет, что "владельцы автотранспортных предприятий, ответственных за вывоз отходов, так же как и владельцы полигонов должны устанавливать контейнеры для раздельного сбора мусора за свой счёт", - это означает, что из Госдумы ещё долго будут выходить не адекватные законы, не имеющие ничего общего с реалиями.
а с другой стороны , только так наше общество поймет , что несет хоть какую то ответственность
В самой сути - это не проблема, если расходы на обустройство контейнерных площадок входят в тариф. В конечном счете, за контейнеры платит житель. И не важно, платит за это Управляющая компания, муниципалитет или оператор. Все - из кармана жителей.
Вопрос в другом. Если жители хотят красивые "мусорные домики" как в Швеции или Японии, то и тариф должен быть как в Швеции или Японии. Другой вопрос, что в Японии расходы на вывоз и утилизацию мусора входит в местный налог на проживание. Но везде за удобства платит житель.
waste_ru,
Роспотребнадзор намерен через месяц-два разрешить установку не более то ли десяти, то ли пятнадцать контейнеров , вместо не более пяти, на одной контейнерной площадке. Если оставят металлические контейнеры 0,7 куба, то убавятся площади под парковку автомашин во дворах, придется ставить евроконтейнеры на колесах. Это опять большие дополнительные расходы.
Вони будет больше - хотят вывозить реже, а расстояние до домов уменьшить в 2 раза.
romx112, СанПиН 42-128-4690-88 действительно устарел. Регулярность вывоза напрямую влияет на тариф. Есть подземные контейнеры, которые решат проблему снижения парковочных мест и минимального расстояния. Их уже устанавливают. И возможность установки таких контейнеров должна быть допущена в новых санитарных правилах.
СНиП по контейнерным площадкам тоже должен быть изменен. Но даже сейчас контейнерные площадки меняют свой вид. Появляются навесы, а можно увидеть по 10 контейнеров. В Питере стоят бункеры ПУХТО.
Гораздо важнее выделить на этапе сбора пищевые отходы.
waste_ru,
СанПиН 42-128-4690-88 действительно устарел еще лет 10-15 назад. Регулярность вывоза напрямую влияет на тариф, но если будут вывозить более пахучее месиво да на еще более удаленные мегаобъекты, то тариф заметно возрастет.
Снизить стоимость услуг можно только за счет оперативности превращения хлама в виды вторичных ресурсов и последующей утилизации.
Про подземные контейнеры в последнее время практически не сообщается, по-моему, их недостатки перевесили преимущества.
Гораздо важнее выделить на этапе сбора пищевые очистки и остатки, но об этом в проекте нового СанПиНа ничего не говорится.
Маразма будет только больше, чтобы продолжать лоббировать развитие сетей МСЗ.
waste_ru, Интересно, как у них пойдет
romx112, в какой-то степени я с вами согласен. Просто суть заключается в том, что нужно искать выход из ситуации. То есть 50 % процентов должно оплачивать государство, а 50% само предприятие либо физическое лицо. Здесь суть вопроса в другом - как правильно составить закон, чтобы всем угодить, и никто не был ущемлён в своих правах. Кстати, нашёл мусорные контейнеры пластиковые https://agropak.net/catalog/konteynery-musornye-baki/ Надо просто не спешить и сесть хорошо подумать, взвесить все за и против.
kovalskiymisha,
За 15 лет после подачи первой заявки на изобретение по отходам, все хорошо продумано, взвешено "за" и "против". Идея отбора пищевых очисток и остатков осталась без изменения. Мягкие биг-беги в двух действующих изобретениях заменены на мягкие урны и контейнеры меньших размеров. Их уже выпускают промпредприятия.
Было бы хорошо, если государство за счет бюджета взяло на себя расходы на изготовление мягких урн и контейнеров, может быть и с последующим возвратом средств. Остальное в отрасли обращения с муниципальным хламом и отходами будет организовано за счет частных инвестиций.