Про сжигание ТБО в различных расплавах и различных печах (в том числе и Ванюкова) слышно уже лет 20-30, а может и более. Т.е. тут нет особой новизны. Идеологическая шумиха про "уникальность" и "не имеющую аналогов", тоже обычное дело. Считаю, что авторам метода надо сосредоточиться не на рекламном звоне, и трескотне, а на реальных испытаниях и доказательствах экономической и экологической эффективности такого способа переработки ТБО. Когда будут показаны такие доказательства, тогда можно и обсуждать.
Legat,
А что Сергей Николаевич, если докажу безопасность своей технологии, какой результат можно ждать от обсуждения? Или не стоит замарачиваться?
utilizator2012, Александр Васильевич, по любому, если у вас есть, что сказать, говорите. Для того и форум. "Заморачиваться" стоит. В обсуждениях, конечно, могут быть и неприятные моменты. Это даже хорошо. Обижаться не надо. Можно стать заранее подготовленным к возможным возражениям. Даже и нелепым. И вас другие люди могут лучше понять. Т.е. результат именно в том, чтобы себя показать и на других посмотреть. Что касается вашей конкретной технологии, то я уже не раз отмечал: она имеет право на жизнь в некоторых частных случаях, но широкого распространения вряд ли получит. В целом различные огневые методы, пиромания всякая лично мне не нравятся, за редкими исключениями. Например, сжигать альтернативное топливо в цементной печи.
Legat,
Согласен, статья никуда не годится. Почему-то переработкой назвали сжигание. Мусоросжигательные технологии дороги. Известно давно, что доходы от получения тепла и эл энергии не покрывают эксплуатационное расходы сжигания ТБО. Слишком маленькая калорийность у ТБО. А если из мусора выбрать полезные фракции, то, что можно переработать механически и это энергетически и экономически выгоднее, то остаток совсем мало тепла даст, так что сжигание совсем убыточным станет. А тут еще дело осложняется подачей кислорода. Чтобы подать кислород, надо его сначала получить, потратить энергию на это, плюс эксплуатационные расходы.
В общем очередное прожектерство.