Здравствуете, господа! Выскажу свое мнение в споре о качестве жидкого продукта пиролиза и способе его оценки. Как неоднократно говорилось на страницах этого форума, процесс пиролиза сопровождается огромным количеством различных реакций. Вклад каждой из которых определяется множеством условий: составом сырья (покрышки), температурным режимом, способом и равномерностью подвода тепла, количеством кислорода в зоне реакции и т.д. Все эти процессы отвалидировать (validation) на кустарном оборудовании, чтобы получать стабильно продукцию с одинаковым качеством, не хватит жизни. И я не уверен, что это нужно сейчас делать. Даже, если господин ХХХ сделает на своей установке 10 пробегов, то он не получит всегда одинаковое качество жидкого продукта пиролиза. Я уже не говорю о переходе на Scale up.
Много говорится о хроматографических методах оценки состава жидкого продукта пиролиза. Сравнивать не стандартизованные хроматограммы пиролизата мне представляется не корректно. Не одна аналитическая лаборатория, выдавая хроматограмму, не определяет Response factor сотен индивидуальных веществ, входящих в состав вашего продукта. Чтобы сделать эту огромную работу, вам, как минимум, нужно иметь все эти вещества (Reference standards) в чистом виде, все их проколоть и затем делать перерасчет. Другими словами, те цифры которые вы видите на GS, GS MS or HPLS MS близко не отражают действительный состав продукта. Где у вас уверенность, что высокомолекулярные вещества не сели на аналитическую колонку или не валятся на ней. Ошибка может достигать сотни процентов!
Тоже самое касается и других методов анализа. Получая результат из аналитической лаборатории, всегда делайте поправку на ветер. Они (аналитики) часто делают ошибки, даже на отработанных методиках и продуктах, а на вашей "ЧАЧЕ", которую они видят первый или второй раз, вероятность ошибиться очень велика.
Спор, что мой продукт получается лучше, потому что, у тебя олефинов 50%, а у меня олефинов 25% , и, следовательно реторта лучше или хуже другой конструкции аппарата пиролиза, считаю не убедительной.
masel, Спасибо.
sibecco_ru, Здравствуйте, Андрей Анатольевич.
Если Ваше "Спасибо" адресовано мне, то пожалуйста и успехов!
sibecco_ru,
Принцип действительно старый- "Альфакат" просто "слизнул" технологию Кольбеля 1940-х. На сайте Андрея Рубана (Черассы), размещена доволно обширная критика предложений "профессора" Коха - "профессор", в данном случае, вежливая приставка, типа мсье. Длительные поиски реализованных проектов, не дали результатов, только неподтвержденные сведения и крахе этой идеи в Армении. Предложений такого рода хватает, все начинаютя с цены 1,5-2,0 млн. долларов за "зводик" производительностью 5500-900 тонн/год "искуственного топлива". Рекламируемые качественные показатели ниже уровня "пиролизного топлива"- приношу извинения занекорректный термин.
В.Л.
btishin,
Здрасвтвуйте.
А как же тогда сравнить масла?Как Вы предлогаете?
Так как есть допустим , пирмасло от одной бочка и другой тоже.Цена один.У кого брать?Суслов говорит его масло лутший в СНГ, нет конкурентов.А Мпашков признал что масло суслова тоже лутше чем ево и по технологии суслова ВСЕГДА будет лутше .Он же на основании говорит факта .или Как?
Спасибо
Rudolf, Здравствуйте, Рудольф Мансурович.
Цитата: А как же тогда сравнить масла?Как Вы предлогаете?
Так как есть допустим , пирмасло от одной бочка и другой тоже.Цена один.У кого брать?Суслов говорит его масло лутший в СНГ, нет конкурентов.А Мпашков признал что масло суслова тоже лутше чем ево и по технологии суслова ВСЕГДА будет лутше .Он же на основании говорит факта .или Как?
Расскажу, как наша фирма покупает Raw materials. Вначале выбираем 2-3 поставщиков и просим их прислать образцы продукции с их внутренней спецификацией. Далее, проверяем их в лаборатории на нашем аналитическом оборудовании теми методами, которые заявлены поставщиком или своими. Делаем оценку, если существует соответствие качества продукта и нас все устраивает, тогда договариваемся о цене, и делаем заказ. Купив и получив продукт, мы обязательно делаем входной анализ. Отвечая на Ваш вопрос, могу сказать следующее. Оценить, чей продукт лучше, Вы можете только у себя, делая анализ сравниваемых образцов на одном приборе и желательно одними руками. У меня есть примеры, когда два аналитика по ASTM делают один и тот же анализ, на одном и том же оборудовании, одного вещества, а результаты сильно разнятся. Еще одна деталь, каждый ключевой анализ повторяется минимум три раза. Вначале Вам, это может показаться перебором, но это зачастую позволяет избежать в дальнейшем все возможных чудес.
btishin,
Еще раз добры день Tishin Boris
Ваш ответы понятно.Но с точки зрения.Я сижу полмесяца в МакНИИ на прогонах по взрывобезопасностей нашего новового агрегата.Командировка.Тут ес ть отраслевой лаболаторный комплекс,один в Украине,болше нет нигде, только 2 было НИИ который давал справка для углепрома В СНГ, один в Макеевка.Я сижу тут ав Харькове унас нету в целом,хотя Харьков -это наука.Тоже Вы сказали нужно иметь инструментарий и квалификации чтоб все это определить.Как?Есть задача:купить допустим котельное топливо на горелку,цена один,поставщиков 2-сУслов и Осипов.Суслов сказал -его масло лутше всех и Машков признал тоже ,Осипов говорит нет разница.Я не сделаю анализы т.к нет инструментарья.Если мне дали анализ:тепла с кг.топлива одинаково,сера равна,все основныи параметр по мазуту идентичные,какое решений?Брать Суслов?Потом Суслов сказал его установка самый лутщий из всех В СНГ и доказал своей бочка с турубкой?Есть пром.установки у Суслова и масло от них?Нет!Я сегодня запустил салют с китайской ракетой и снял ролик .Показал на ВВВ ролик етот и пищу : я могу теперь Ракету на луну запустить или на Марс. Так?Ну в теории ведь Суслова так получаеца:от ракеты до Ракеты.Где истина?
И мне кажеца эти вопрос /какой топливо лутше для потребиттель/ много важней того что Masel прашивал где синтез топливо или как назвать?
Спасибо
lidor,
Александр, еще раз здравствуйте. Возвращаясь к Вашему последнему письмы, спешу заметить:
- Можно, теоретически каждую стадию процесса организовать в виде отдельного аппарата. Но зачем? В целом процесс пиролиза является целостной структурой, к тому же, более глубокие стадии, как бы поточнее, осоществляют "энергетическую подпитку" мене глубоких превращений. Эдак можно насуслить неимоверно, зачем нам затоваренная бочкотара. Крекинг (немного не точно в данном контексте, примем условно) и так проходит, самоорганизованно - Вы ведь в эту зону подаете более горячий теплоноситель, не зависимо от метода обогрева. Движение газа-теплоносителя, ускоряет этот процесс, снижая парциальное давление тяжелых углеводородов. -В "верхние " зоны поступает дополнительное количество водорода,газообразные углеводороды подсветляются высококалорийными газами-пропан, бутан. Теплоемкость тоже увеличивается. В общем ван ботл в один стакан. Просто и изящно.
-Совмещать процесс закалки, "сереочистки"(даже в присутствии катализатора? А зачем? Экономии здесь никакой, понадобится значительное количество водорода, содержание сероводорода увеличится, полученный газ придется долго и нудно чистить, перед использовантем.. Вернемся к прежнему пункту.
- Если возникает нужда получить активированный уголь - проще паром водяным, в этом случаеи тяжелые углеводороды конвертируются в водород и СО, при800оС, снижение выхода жидких УВ будет наблюдаться серьезное. Закаленный полукокс уже активен. В общем, тут куда не кинь взор, возвращаешься к одному и тому же месту6 процесс не стоит разделять - все в одном аппарате.
В.Л.
AlexMc,
Александр! Вы о паротемической деструкции сообщали? - " Лыковский термолиз". Ну это давно было, первый вариант был более экономичен с точки зрения энергосбалансированности. Это потом он в "паровоз" превратился, некий чемпион по боксу вложил средства -вот результат. Но они ведь и не ставили изначально цель получение пиролизного масла,газа. Почемуто их интересовал именно уголь активированный. В связи с чернобыльской аварией понадобилось много и быстро. Схема есть и в инете- там очень неплохое решение по активации полукокса. Вообще и это, и пиролиз в разном виде - новая версия старых технических решений: "все уже украдено до нас", как выразился один из весельчаков на Форуме. Я предлагаю такой кундштюк попробовать: доказать убедительно, что "ваши предшественники" приобрели именно установку получения и активации углей. Поищу электронный адрес этой книги -там хорошее описание и критика в адрес "паровоза", в крайнем случае - попробую сбросить в адрес сканверсию. Один раз подобный пердимонокль помог убедить нашихмеров, перов, терьеров. Время было правда иное
В.Л.
Rudolf, Вечер добрый, Рудольф Мансурович.
Цитата: Есть задача:купить допустим котельное топливо на горелку,цена один,поставщиков 2-сУслов и Осипов.Суслов сказал -его масло лутше всех и Машков признал тоже ,Осипов говорит нет разница.Я не сделаю анализы т.к нет инструментарья.Если мне дали анализ:тепла с кг.топлива одинаково,сера равна,все основныи параметр по мазуту идентичные,какое решений?Брать Суслов?...... Где истина?
Нет у меня решений и рекомендаций.
Мне трудно, представить, как без хорошей и достоверной аналитики можно, что либо покупать. Если не хотите проблем, Вам придется найти место, где можно сделать несколько ключевых анализов.
Давайте представим, что совсем нет аналитических данных о продуктах и передо мной стоят две бочки и Вы с заряженным пистолетом, требуя выбрать лучший продукт в качестве котельного топлива, то сделал бы следующие тесты.
Во-первых, сравнил их плотности, для этого нужны весы и мерный цилиндр. Предполагаю, что у г. Суслова плотность продукта должна быть ниже, чем у г. Осипова. Другими словами, чем ниже плотность, тем лучше.
Во-вторых, оценил бы вязкость. Для этого в обе бочки последовательно совал сжатые два пальца ( большой и указательный), затем медленно их раздвигал. С моей точки зрения, предпочтительней, тот продукт слой которого между пальцами будет тоньше и быстрее порвется, а следовательно вязкость ниже.
Затем, отобрал бы снизу бочек аликвоты, и пытался бы оценить где больше воды и осадка.
Можно понюхать и т.д. Уверен, как только Вы сунете два пальца в бочку, сомнений больше не будут и сразу поймете, что Вам по вкусу.
А еще лучше, для, таких целей держать форсунку с небольшой производительностью, и спалить по литру их топлива. Выбираешь то топливо, чьё ровнее горит, меньше воняет и коптит.
Цитата: Потом Суслов сказал его установка самый лутщий из всех В СНГ
Я не знаю, чья установка лучше. Но думаю, что установка г. Суслова безусловна проще и безопасней в работе, т.е более дурако-устойчивей. На ней легче удержать технологический режим и как следствие качество жидкого продукта будет получаться более стабильно. Нет у него, сложных двигающихся механизмов при температуре 400 - 600 С, следовательно он будет больше работать, чем ремонтироваться. Тем не менее, свою установку мы строим с непрерывной загрузкой покрышек и выгрузкой char.
Я смог Вам ответить?
Граждане-товарищи
На сегодняшний день г-н Суслов прсто говорит-это факт Его оборудование не работает ни где, по крайней мере ни одного эксплуататора мы добится не можем Размещенные ролики это БРЕД /краном грузят , маятниковой пилой пиляют, ведрами сливают/, объема он не делал То же самое можете сделать сами -возьмите самогонный аппарат и киньте четверть колеса и уверяю Вас ,Вы получите пиролизное масло и пироуглерод Вопрос как получить его много и постоянно ПИРОЛИЗНОЕ МАСЛО ОДИНАКОВОЕ я торговал и из Орских и из самоварных установок - нормально горит А по плотности -если вытягивать положенные 40 проц будет 0,92, если вытягивать 30 проц легких можно и 0,88 А если подразбавить газовым конденсатом-соляра только темная
btishin, Спасибо за объективное суждение.
btishin,
Спасибо тоже
А чево делаете не у Суслова бочка как.Она ведь лютший?
Спасибо