sto_bm, Не возражаю,но, если только в замедленном темпе. В.Л.
lidor,
Уважаемый lidor, здравствуйте.
В продолжение темы: Еще раз, позвольте поблагодарить Вас за термины «точечное назначение» и «локальная территория».
Мой «новояз» - «нормопроизводительные установки» - был сформирован в контексте Вашего «малопроизводительны» и никак не связан с термином «производственные нормы».
Цитата:
«считаю необходимым добавить свои: ……………………………………………………………………….
- Малопроизводительны и непригодны к тиражированию. (C) lidor 25.01.2009 14:25
Если не возражаете, я переформулирую свои вопросы:
Какое количество продуктов (жидкая и твердая составляющая) необходимо ПРОИЗВОДИТЬ, чтобы установка считалась производительной, учитывая факторы «локальной территории (ЛТ)» и «точечного назначения (ТН)». К факторам «ЛТ» и «ТН» безусловно, следует отнести и достаточное, для данной установки, количество сырья и экономически эффективное транспортное обеспечение его доставки. Понятно, с точки зрения бизнеса, что если доходы превышают расходы, то установка имеет право на существование. Но здесь значительную роль играет фактор «снижения - повышения» цен на конечную продукцию.
Есть ли ещё какие-то факторы, кроме ПРЕВЫШЕНИЯ РАСХОДОВ НАД ДОХОДАМИ, позволяющие отнести установку к малопроизводительной.
Ну и по поводу «тиражирования» - что значит НЕПРИГОДНЫ?
При наличии всех (Ростехнадзор, СЭС, пожарные, население etc.) и экономической выгоды – что, по Вашему мнению, мешает распространению установок?
С уважением, sto_bm.
PS. 1. Практически полностью согласен с Вашими положениями по количеству персонала и расчету смен.
2. Где подробнее можно ознакомиться с описанием ВРНД-10 и ВРНД-50.
sto_bm,
Здравствуйте. Сожалею, но не считаю возможным переводить с Вашего внутреннего «новояза», на техническую терминологию. Я взял за основу, наиболее приемлемый, общепринятый термин, им и оперирую.
-Согласен, что понятие «малопроизводительны», недостаточно четко определяет характеристики установок пиролиза. Я имею в виду фигурирующие, на сегодняшний день, в многочисленных предложениях, либо «действующих» агрегаты. Предлагаю дополнительные разъяснения.
-Для создания мини-завода переработки шин и др. сырья необходимо, как минимум существование или создание следующих участков и служб:
а. складов сырья, участка подготовки и транспортировки сырья, ливневых стоков, блоков очистки стоков, газообразных выбросов, пылеочистки, утилизации выбросов газообразных продуктов и отходов, участков переработки полупродуктов - жидких, твердых и газообразных, складов хранения и отгрузки продукции, автоматического пожаротушения;
б. служб транспорта, поставки сырья, ремонта, контроля качества, охраны труда, персонала, маркетинга и учета, в идеале - медработника, специалистов по охране труда.
Далеко не полный перечень. В результате декларированное количество работников - 27 чел, это минимум.
-Максимальный масштаб переработки установок, действующих или планируемых к созданию, составляет не более 20 тонн/сутки. Пиролизных установок, для переработки утильной резины, производительностью по сырью выше 8000тонн/год, я пока не встречал. Диспропорция очевидна: выработка продукции (в денежном эквиваленте) к числу работников мизерна: для 27 чел.- около 3000 руб./сутки, принимая сегодняшний уровень цен на жидкое топливо и полукокс. Расчеты просты, их сделает даже школьник. Минусуя налоги, акцизы, затраты - получаем еще меньше. Я не имею в виду кустарное, полуподпольное производство, создаваемое «на час».
-По расчетам наших экономистов, минимальная производительность, допускающая реальную рентабельность, должна быть не менее 20000 тонн/год. Снижение этого показателя, разумеется, возможна. Например, если Вам приплачивают за утилизацию шин, или Ваша продукция стоит гораздо выше традиционной. Но, повторюсь, таких примеров я не знаю, Точнее - только один пример производства, где нашли возможность создавать дорогую продукцию. Это скорее исключение, чем правило.
-Не пригодны к тиражированию - с моей точки зрения, означает: несовершенны, требуют модернизации для стабильной работы, включая системы управления техпроцессом, рационализации блоков разделения ПГС и системы очистки от фусов, утилизации газовых выбросов. (Да что там перечислять, попробуйте сами охарактеризовать Вашу установку, если не ошибаюсь - орская модель). Попросту - не оправдывают ни декларированных качеств, ни обеспечивают стабильных показателей эксплуатации и производства конечной продукции, требуют сравнительно больших трудозатрат в эксплуатации.
-Пример на сайте «Экошина», Донецк, там все - что ожидали, что получили, как выходили из положения. С мнением авторов этого сайта я согласен. Попробуйте поговорить приватно с «технологами и конструкторами» ЮУПК, что они сами думают по поводу своих установок.
-Что касается «косвенных», периодических установок, там другая история, для начала: «Выигрывая в единичной мощности, проигрываем во времени» - согласно Архимеду и законам теплотехники. В последнем случае - сделайте экскурсию на строящуюся установку в Екатеринбурге, или посмотрите на фотосессии данного сайта (стр. 6).
-С описаниями ВРНД, Вы можете ознакомится либо в монографии: Л.В.Гордон и др. « Технология и оборудование лесохимических производств», М. «Лесная промышленность», 1988г., либо в публикациях сотрудников ЦНИЛХИ, их библиография обширна и не поддается перечислению.
- «При наличии всех …. и экономической выгоды», ничего и никто, не мешает созданию и распространению пиролизных установок. Созданию, прежде всего. Нынешние «установки» - жалкое подобие творений И.И. Овцына - создателя первой в мире пиролизной установки с выработкой и улавливанием всех полезных продуктов (январь 1824г.).
- Приемлемую производительность установки я обозначил выше, дело за созданием агрегата производительностью 2,5 тонны в час, вырабатывающего конечную продукцию с показателями, воспроизводящими показатели моторных и котельных топлив, горючих газов, нормированных действующими НД. Это не фантастика, скорее ближайшей перспективой.
Считаю, что это, должны быть, «всеядные» агрегаты, способные перерабатывать любые виды отходов: от с/хозяйственных до бытовых, в т.ч. и утильные шины.
•Прошу понимать, что изложенные тезисы выражают только мое, частное мнение. Конечно, мнение не надуманное, это результат анализа многочисленных источников информации. Вы или любой другой специалист, можете оппонировать. Но, даже допуская возможность применения сегодняшних пиролизных агрегатов в составе неких технологических схем, скажем в комплексной переработке отходов (ТБПО), можно признать только их вспомогательное, даже промежуточное назначение. «Доводить до ума» жидкие продукты, «чистить» газообразные, квалифицированно использовать или перерабатывать твердые, можно в составе только комплексной технологической цепочки - т.е., в индустриальном масштабе. И масштаб этот - не менее… (см. выше) В.Л.
lidor,
Владимир!
Почти со всем сказанным согласен. Но я должен передвинуть планку много выше.
РЕактор пиролиза это реактор. Но это 10% от всей технологии. Переработка всех продуктов (газ, жидкость, твердое (твердый остатолк и металл)) - это еще 90% технологии.
Нужно потратить еще 1...2 млн долларов на исследования, чтобы решить эти 90%.
Потом проектные работы....0,5...1 млн долларов . 10 перерабатывающих установок нужно спроектировать.
Создание самой установки 30...40 млн долларов.
Граница рентабельности этих действий по производительности установки... не 20 тыс тонн в год, а 100...150 тыс тонн в год. Окупаемость 1...1,5 года.
Это нормальный подход к проблеме.
Если есть немного денег, то делать можно только ретортные установки или орские, или сусловские или любые другие. Получать продукты- вонючки, гадость и пр. Но продается все, что горит, что имеет октан. Поэтому в условиях ненормальной русской, украинской экономики, на пару лет можно и такое создавать. Денежки отбить, прибыль получить, окр. среду уничтожить. и на покой.
Увы только 3 страны, 3 организации занимаются серьезно разработкой, доработкой переработки продуктов пиролиза. Это Россия Тольятти (Лихоманенко), Украина Днепропетровск (ваш покорный слуга), и Белоруссия МИнск (ИТМО лыковские).
Вот такая печальная картина.
Sergey315, Сергей, читай полностью и считай правильно
Я пишу не о реакторе пиролиза! О малотоннажном заводе! 20000тонн-это 70-80 тысяч кубических метров мусора, т.е. город типа Кремечуга, мы рассчитывали именно на этот город. Таких городов тысячи. Аналогичное количество изношенных шин - максимум 4000штук,врядли такое количество может быть доступным в таком, по населению, городе.
-Перерабатывающий завод мощностью 100000- -это обыкновенная свалка, таких МСЗ в России штук пять и везде одна и таже картина-свалка.И стоят они до 3-5 млрд.рублей (не менее$100000000),т.е. в 2-3раза чем твоя деларация. НА миллионный город проще построить 3-4 завода мощностью 20-30 тысяч и это обойдется, вместе с оборудованием подготовки в 150-200 млн рублей. Такие же цифры дают хлопцы из Ярославля - выписывайте и читайте журнал ТБО.
-Каюсь, немного слукавил, когда письмом выше написал, что в принципе ничего не мешает внедрению. Мешает консенрвативная чиновья рать-, им легче выбросить милллиорды рублей налогоплательщиков на свалку, чем разрешить частному предпринимателю построить небольшой завод, очищающий район или городок на 100000 жителей за 1 млн доллАрей.
-Концепция состоит и в том, чтобы позволить небольшой частной компании построить свой бизнес, параллельнос очисткой территории. не ждать неповоротливого истеблишмента подарков. И не ждать когда свалится манна небесная,на замусОренные окресности.
- Еще раз напоминаю: не с потолка цифры взяты. Кроме меня считать умеют тысячи спецов. Прежде чем предложить на суд общесетвенноти свои рассуждения,немало пришлось покопаться в периодике, сравнить разные технические решения. На свое удивление, понял, что еще лет 30 назад аналогичные решения были предложены (и остались под сукном) в т.ч в нашей области. Оставалось только пересчитать в современные цены на металл, нормы на проектные и строительные. Совпало и меня, и у ярославских, и у предшественников. Значит 1млн зеленых денег на исследования по поводу оборудования,"которое 90%". Загляни в раздел оборудование и технологии. На этой странице, в самом верху, справа от эмблемы. С арифметическим приветом, Владимир
lidor,
Владимир!
Не нужно меня упрекать в неправильности арифметических подсчетов. Это тоже считали профи. Продукция Газы по ГОСТУ на Экспорт. Топливо Евро 4 или 5, Нефрасы по ГОСТу, Углерод на Шинные заводы (реально туда). Это не уборка от мусора маленького города. И не сбор покрышек по региону. Вот если достигать такого качества. Это будет значительно дороже, чем ты декларируешь
lidor,
Вообще то мы рано об этом говорим. Нужно, что бы ты построил свой завод, мы построили свой, потом сравним посчитаем, увидим перспективу.
Сейчас люди покупают разные установки за 50...100 тыс долл. Реторты и пр. Выпускают некачественные продукты, портят воздух и пр. ......
Sergey315,
Кто, что думает о технологии термоудара.
http://www.energyresearch.ru/termostrike_rus/
Компания ООО НПФ "Энергия" занимается разработками в области альтернативной, экологически безопасной энергетики.
Разработанные нами установки позволяют перерабатывать практические любые органические вещества:
древесные отходы, отходы сельскохозяйственного производства, полимеры
несортированные твердые бытовые отходы
органические полезные ископаемые (угли, торф), которые не используются вследствие низкой калорийности
тяжелую нефть и отходы переработки нефти
(битумы, асфальтены и т.д.),
элементоорганические и органические соединения.
Предлагаемая нами технология предусматривает получение электрической, тепловой и механической энергии из продуктов переработки отходов: пиролизного газа, водного пара и углеподобного остатка.
Технология термоудара (высокоскоростного пиролиза), лежащая в основе настоящей пиролизной установки, относится к области переработки органических веществ, в том числе полимеров и полимерных композиций, в частности, к технике переработки древесины, продуктов растениеводства, органосодержащих полезных ископаемых, а также промышленных и бытовых отходов, содержащих органические составляющие и может найти применение в химической, лесо- и нефтеперерабатывающей отрасли, теплоэергетике и других отраслях промышленности. Технология термоудара запатентована.
Сущность термоудара в мгновенном (со скоростью порядка 104 град/сек) нагреве вещества до границ его существования в конденсированной фазе. При этом происходят следующие процессы:
"взрывное" вскипание переход низкомолекулярных жидкостей, в т.ч. и воды, в газообразное состояние;
газификация вследствие высокоскоростного пиролиза высоко- молекулярных соединений с образованием газовой фазы пиролизного газа.
При приближении параметров перерабатываемого вещества к параметрам границы существования его в конденсированной фазе межмолекулярное взаимодействие становится пренебрежимо малым. Газовая фаза образуется с существенным изменением энергетической составляющей процесса. Например, вода при "взрывном" высокотемпературном пиролизном вскипании переходит в газовую фазу без поглощения и выделения энергии.
Метод термоудара может лежать в основе как собственно процесса, например, при переработке древесины, так и использоваться в качестве конкретной стадии, например, при переработке несортированных твердых бытовых отходов, где термоудар используется для отделения органической части от неорганической.
Основные преимущества технологии ТЕРМОУДАРА:
получение пара практически без затраты скрытой теплоты испарения;
выделение пара на первом этапе процесса, что дает возможность отвода пара к потребителю, в отличие от других известных способов, при которых пар не используется, а выбрасывается в атмосферу,
отсутствие этапа сушки сырья, используемого в других технологиях (экономия энергии до 30%).
Sergey315,
В том то и состоит пародокс, что все уже сделано до нас! Еще до 1990г. Некоторые установки действовали вплоть до1996г.Пока не обветшали
Я нашел достоверные сведения о трех, в т.ч. одна, в ржавом состоянии сохранилась на переферии МСЗ. Понятно-они были опытными, без современных наворотов в виде компьютерного управления.
Углерод на шины, топливо на экспорт!? Пусть у европеодов голова болито евро-5. Нашему с/х топлива не хватает! Про углерод на шины забудь-там нужна сажа, а не полукокс. Структура совсем разная.
Реальнее надо быть, не забивать голову вселенским масштабом.
Есть неиспользуемое сырье, реальна возможность его переработки в СЖМТ и газ, сравнительно высока рентабельность, остальное -разумная минимизация основных капвложений, без "квадратных милллионолитров в у.е".
Действительно,поработаем год полтора (меньше не получится) сравним и объяснимся. (О профи : ты имел в виду трактат по кавитации?).
В.Л.
lidor,
Про углерод на шины забудь-там нужна сажа, а не полукокс. Структура совсем разная.
Ты прав, там нужна сажа, особые свойства. Но я и говорю, что по каждому продукту нужна технология его доработки.
На лаборатории Днепропетровского шинного завода висит объевление -" С твердым остатком переработки ш ин не входить"
В тоже время наш доработанный продукт они готовы покупать как сажу. И даже определили рыночныю нишу для нас в Украине.
Sergey315,
О профи : ты имел в виду трактат по кавитации?).
Трактат по кавитации - это конкурсная работа моих студентов.
А профи включили наши промышленные кавитаторы в свою промышленную установку и довольны.....
Sergey315,
Есть неиспользуемое сырье, реальна возможность его переработки в СЖМТ и газ, сравнительно высока рентабельность, остальное -разумная минимизация основных капвложений, без "квадратных милллионолитров в у.е".
Вот это я и понимаю - как твоя концепция в работе. Ну чтож она имеет право на существовоние.
У нас другой подход.
Также через 2 года (раньше и унас не получится) можно будет посмотреть и сравнить
Sergey315,
Владимир!
А какая должность у тебя в вашем унверситете. Позволю себе предположить, наверное тоже доцент? .
Если это так, тогда понятно, почему ты никак не можешь выйти из роли учителя.... . И предположить, что другие люди тоже многое знают и умеют. Не в обиду тебе будет сказано.