Топ-5 споров в сфере обращения с отходами 30.09.2021
Материал прочитан 1285 раз и оценен
0
Автор: Юлия Юрченко, старший юрист «Пепеляев групп»
1. Документация на новое оборудование по переработке отходов подлежит обязательной государственной экологической экспертизе (ГЭЭ) и может применяться только при наличии положительного заключения такой экспертизы
ООО «Шиномол» оспорен возврат Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документов и заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности.
Установив, что действия Управления обусловлены отсутствием заключения ГЭЭ по проекту технической документации на планируемое к использованию Обществом оборудование: линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, суды отказали в удовлетворении требований.
Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения ГЭЭ, поскольку аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, то есть не является новым [согласно п. 5) ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Закон № 174-ФЗ), объектом ГЭЭ являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду], отклонены судами в связи с не представлением доказательств прохождения ГЭЭ документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку по заявлениям иных лиц. Также суды указали, что применение аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения ГЭЭ является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе.
2. Обязательным условием перевода земель в целях расположения объекта размещения отходов является положительное заключение ГЭЭ на проект рекультивации таких земель
ООО «Реконструктор» оспорен отказ Правительства Ростовской области в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в связи с отсутствием положительного заключения ГЭЭ на проект рекультивации земель.
Судами установлено, что Общество, обладая лицензией на пользование недрами по разведке и добыче песков, глин и известняков-ракушечников, обратилось в Правительство с заявлением о переводе земель для разработки карьера, размещения промплощадки и внешних отвалов вскрышных пород. При этом положительное заключение ГЭЭ на проект рекультивации подлежащих переводу земель не представлено [согласно п. 4 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в случае, если законодательством предусмотрено проведение ГЭЭ, для принятия решения о переводе земельных участков из одной категории в другую необходимо представление соответствующего заключения, а в его отсутствие уполномоченный орган должен принять решение об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую (п. 2 ст. 3). Как исключительный случай допускается перевод земельных участков в составе сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения в целях добычи полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (ст. 7)].
Поскольку 1) отвалы горных пород как специально оборудованные сооружения отнесены к объектам размещения отходов [ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления»], 2) вскрышные породы являются отходами V класса [блок 2 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 22.05.2017 № 242 (ФККО)], 3) проектом рекультивации горного отвода предусмотрена рекультивация не только земельных участков под горным отводом, но и земельных участков для размещения вскрышных пород, такой проект рекультивации является объектом ГЭЭ [п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ].
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого Правительством решения об отказе в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
3. По спорам о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований об ООС, необходимо учитывать соразмерность последствий прекращения деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения
МОБО «ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ» обратилось в суд к ООО «Можайский МПК» с требованием об обязании прекратить деятельность на земельных участках, попадающих в охранную зону Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, ликвидировать свалку, изменить разрешенное использование земельных участков на первоначальное, подготовить проект и провести рекультивацию земельных участков.
Суды установили, что в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или аренды ООО «Можайский МПК», установлены: категория «земли промышленности... и иного специального назначения», виды разрешенного использования – «специальная деятельность» или «полигон захоронения твердых отходов», что подтверждается выписками из ЕГРН и соответствует действующей редакции Правил землепользования и застройки Можайского городского округа. Размещение комплекса по обработке отходов также предусмотрено Территориальной схемой обращения с отходами. При этом, зоны охраны объектов культурного наследия у Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника не установлены в законном порядке.
На проектную документацию «Комплекс по переработке и размещению отходов в Можайском городском округе» получено положительное заключение ГЭЭ, в котором рекомендовано, согласовать проектную документацию с Минкультуры РФ и администрацией музея-заповедника.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Истцом не представлено надлежащих доказательств существенности и неустранимости нарушений [п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (Постановление Пленума ВС РФ № 49) установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер].
Кроме того, согласно закону [абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ] и разъяснениям Верховного Суда РФ [согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения], суд вправе отказать в иске о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований об ООС в случае, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Суды отметили, что удовлетворение исковых требований о прекращении деятельности Общества по эксплуатации комплекса по обработке и размещению ТБО повлечет неблагоприятные последствия для экологической ситуации, вызванной отсутствием необходимых мощностей для перераспределения нагрузки на действующие полигоны.
Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении исковых требований [в Верховный Суд РФ поданы кассационные жалобы общественной организации и Министерства культуры РФ].
4. Использование отхода в качестве удобрения должно осуществляться в соответствии с требованиями закона, включая требования о его государственной регистрации, кроме того, использование отхода не отменяет факт его образования и необходимость исполнения связанных с этим фактом обязанностей по его учету и оформлению разрешительной документации
АО «Свинокомплекс «Уральский» оспорен приказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР).
Судами установлено, что АО является предприятием замкнутого цикла: образующийся в результате содержания животных навоз является сырьем для производства удобрения, используемого для выращивания зерновых культур, комбикорм из выращенного зерна используется для кормления свиней. Обществом разработаны технические условия и технологический регламент получения и применения удобрения, получен сертификат соответствия.
Общество, ссылаясь на позицию Минсельхоза [письмо Министерства сельского хозяйства РФ от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782], полагает, что в случае отнесения навоза к продукции и использования в качестве сырья для собственных нужд, получение лицензии на деятельность по обращению с отходом не требуется.
Между тем, сведения об агрохимикате «удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной» отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.
В проекте НООЛР отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода, сведения о лицензии на деятельность по обращению с отходами.
Суды, установив, что в процессе производственной деятельности Общества образуется отход, который включен в ФККО, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по учету всех видов отходов производства и потребления, установлению НООЛР на все виды образующихся отходов, а также по составлению паспортов всех образующихся опасных отходов.
Суды, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ [определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6698], указали, что факт использования «навоза свиного» в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования спорного отхода и не освобождает Общество от исполнения установленных законом обязанностей.
5. Обязанность по внесению платы за размещение отходов, не относящихся к ТКО, возложена законом на лицо, у которого образуются такие отходы
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).
Судами установлено, что Обществом, представлена в Управление декларация о плате за НВОС, при проверке которой выявлено отсутствие сведений об образовавшихся за отчетный период отходах и их движении в отношении отходов от строительных ремонтных работ и смета с территории предприятия, образовавшихся в процессе производственной деятельности Общества.
Установив данные обстоятельства, суды посчитали доказанными заявленные Управлением требования, согласившись с его доводами о том, что спорные отходы не могут быть приравнены к ТКО, плату за размещение которых обязан вносить оператор, осуществляющий деятельность по размещению отходов, а являются отходами, плату за НВОС в результате размещения которых на специализированном полигоне должно вносить именно Общество.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
