"Дело №А05-9790/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области к ООО "Д-Люкс" о привлечении к административной ответственности"

Материал прочитан 1313 раз и оценен

0

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр. Троицкий, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (ОГРН 1062920011659; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр. Ленина, дом 215, корп.А, офис 10) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» (далее – ООО «Д-Люкс», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании распоряжения от 07.07.2016 №204-р Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Д-Люкс» на предмет соблюдения лицензионных требований при обращении с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что машинист бульдозера Кошелев П.Г. в период с 03.01.2013 по 08.08.2016 осуществлял деятельность по размещению отходов 4 класса опасности на полигоне ТБО г.Онеги Архангельской области не имея профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами, что является нарушением подпункта 2 части 3 статьи 8 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №148-204/1-2016 от 05.08.2016.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Д-Люкс» должностным лицом Управления 05.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Д-Люкс» к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. ООО «Д-Люкс» отрицает факт совершения административного правонарушения, полагает, что административным органом допущено существенное нарушение срока составления протокола по делу.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит доказанным в действиях общества состава административного правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Как установлено в ходе проверки административным органом, машинист бульдозера Кошелев П.Г., являясь работником общества, осуществлял деятельность по размещению отходов 4 класса опасности на полигоне ТБО г.Онеги Архангельской области, не имея профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами.

Указанный факт ООО «Д-Люкс» не оспаривается.

Доказательства тому, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований в области обращения с отходами, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлены. Таким образом, в действиях ООО «Д-Люкс» имеется состав нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола судом не установлено.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является существенным, влекущим отказ в привлечении лица к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ООО «Д-Люкс» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В рассматриваемом случае, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (протокол от 05.09.2016) обществом уже было устранено вмененное ему в вину нарушение – Кошелев П.Г. прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I - IV класса опасности» в объеме 112 часов, о чем ему выдано Удостоверение №182404460325 от 09.08.2016.

Доказательства тому, что в связи с отсутствием соответствующей профессиональной подготовки машиниста бульдозера обществом причинен ущерб государству, гражданам или окружающей среде, материалы дела не содержат.

В данном случае проведением проверки и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Д-Люкс» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении с ограниченной ответственностью «Д-Люкс»к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Чурова