"Дело № Ф03-2965/2016 по кассационной жалобе ООО «Полигон» на решение, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда Чукотского автономного округа"

Материал прочитан 958 раз и оценен

0

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу – представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – Швайко А.В., представитель по доверенности от 24.02.2016 № 2-16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А80-351/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа дело рассматривали:
в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк;
в суде апелляционной инстанции судьи:
Т.Д.Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Южная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1098709000136, ИНН 8705002178, место нахождения: 689251, ЧАО, п. Провидения, ул. Набережная Дежнева, 15) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - общество, ООО «Полигон») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в размере 895 528 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 23.03.2016, исковые требования управления удовлетворены.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ООО «Полигон» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами субъекта внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обращает внимание на то, что общество не является собственником размещенных им твердых бытовых отходов, поэтому полагает необоснованным возложение на него обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Также в жалобе приведены доводы об отсутствии у ООО «Полигон», оказывающего услуги по размещению твердых бытовых отходов, законодательно предусмотренной обязанности разрабатывать нормативы образования указанных отходов и лимитов на их размещение. В этой связи указывает на неправомерное применение управлением при определении размера платы пятипроцентного повышающего коэффициента. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П).

Считает, что судами в нарушение части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически не проверен размер взысканной суммы.

В отзыве на жалобу Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу указало на несостоятельность указанных в жалобе доводов, привело мотивы несогласия с жалобой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Полигон» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что ООО «Полигон» является организацией, оказывающей услуги по принятию и размещению отходов производства и потребления, в том числе твердых бытовых отходов. Для осуществления уставной деятельности ответчик эксплуатирует специально оборудованное место - санкционированную свалку, находящуюся по адресу: п.Провидения, Набережная Дежнева,15 (район бухты «Ткачен»).

23.04.2015 обществом в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, которую исчислило с учетом размещения отходов, полученных в результате собственной деятельности, а также твердых бытовых отходов населения поселка Провидения. Согласно представленному расчету сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года составила 911 878 руб. 01 коп., исчисленная как плата за сверхлимитное размещение отходов.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме обществом не была внесена, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 895 528 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в отношении твердых бытовых отходов. Установив, что обществом не разработаны нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, суд признал правильным применение управлением при определении размера платы пятипроцентного повышающего коэффициента, указав на то, что ответчик в представленном расчете самостоятельно применил данный коэффициент. Кроме того, основанием для взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду явилось нарушение ответчиком статьи 65 АПК РФ, поскольку последним не представлены доказательства опровергающие доводы управления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Между тем, правомерно признавая ООО «Полигон» субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды не учли следующее.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду) отходов.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из материалов дела видно, что спорным вопросом является неисполнение обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной ответчику за осуществление деятельности по принятию и размещению твердых бытовых отходов. ООО «Полигон» является специализированной организацией коммунального комплекса, занимающейся предпринимательской деятельностью по размещению и захоронению отходов, которые, безусловно, оказывают негативное влияние на окружающую среду.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2014 № 1-АПГ14-12, установление законодателем обязательности осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду не является безусловным основанием для вывода о наличии у организации коммунального комплекса такой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации, называя плату за негативное воздействие на окружающую среду формой возмещения экономического ущерба от такого воздействия, взимаемой лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку, констатировал в абзаце втором пункта 3.1 постановления от 05.03.2013 № 5-П, что применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация.

Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду возможно как непосредственно юридическими лицами и предпринимателями, в результате хозяйственной деятельности которых образовались отходы, так и специализированной организацией, с которой у них заключены соответствующие договоры, в зависимости от выбранного ими способа внесения данного платежа.

При этом следует учитывать, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 309-КГ15-1809).

Суды, исходя из сведений указанных обществом в отзыве, установили, что деятельность по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов общество осуществляет на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией Провиденского муниципального района. Для ответчика установлен тариф, в который включена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Выявив факт осуществления обществом деятельности по принятию и размещению твердых бытовых отходов, представление последним расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, суды сочли доказанным наличие у ответчика обязанности по внесению платы в заявленном размере.

Однако не все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого спора судами были установлены. В частности, не исследованы вопросы: какой размер платы за негативное воздействие на окружающую среду учтен в тарифе на услуги общества; возложена ли муниципальным контрактом на общество обязанность по разработке нормативов образования твердых бытовых отходов и лимитов на их размещение; имело ли место злоупотребление со стороны общества, связанное с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Указанные обстоятельства имеют существенное значения для проверки правильности представленного управлением расчета, поскольку, как следует из пункта 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях общества, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов, в материалы дела не представлено, как не подтверждено наличие у общества обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, несмотря на то, что в силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу изложенного вывод судов о правильности и доказанности размера подлежащей взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду следует признать основанным на неполном установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем принятые решение и постановления подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятия неправильных судебных актов, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании анализа условий муниципального контракта установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, проверить размер предъявленной к взысканию суммы и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А80-351/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. Мильчина, И.В. Ширяев