"Дело № А59-3585/2016 по заявлению Прокурора Анивского района о привлечении Муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» к административной ответственности"

Материал прочитан 1139 раз и оценен

0

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Анивского района о привлечении Муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Анивского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (далее – учреждение, МБУ Анивское «Благоустройство») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой во исполнение задания Прокуратуры Сахалинской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой, установлено осуществление учреждением деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности, без соответствующего разрешения (лицензии). По данному факту 28.07.2016 прокурором Анивского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором Прокурор просит привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так как, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ определением суда от 03.08.2016 заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, судом было предложено, лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, по адресам, указанным в материалах дела. Заявления и приложенные к ним документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учреждение в представленном 24.08.2016 в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области отзыве с заявлением прокурора не согласилось, полагая, что действовало в условиях крайней необходимости, поскольку приостановление на период получения лицензии деятельности по сбору и транспортировке отходов 1-4 классов опасности могло повлечь за собой ряд негативных последствий.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003410. При постановке на учет в налоговом органе учреждению присвоен ИНН 6501238534.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Анивского района во исполнение задания Прокуратуры Сахалинской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе проведения которой установлено следующее.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением мэра Анивского городского округа от 27.11.2012 № 1643-п, МБУ Анивское «Благоустройство» среди прочих видов деятельности: осуществляет деятельность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с постановлением администрации Анивского городского округа от 09.10.2013 № 1518-па МБУ Анивское «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с разрешенным использованием под существующий полигон твердых бытовых отходов, общей площадью 43000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, 2-й километр автодороги «Анива-Таранай».

МБУ Анивское «Благоустройство» имеет 6 паспортов на отходы I-IV классов опасности, фактически оказывает услуги по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов, что подтверждается договорами об оказании услуг, заключенными с физическими и юридическими лицами, а так же платежными документами, при этом лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами не имеет.

Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 28.07.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении МБУ Анивское «Благоустройство» дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
I класс - чрезвычайно опасные отходы;
II класс - высокоопасные отходы;
III класс - умеренно опасные отходы;
IV класс - малоопасные отходы;
V класс - практически неопасные отходы.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок), федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Пунктом 7 Порядка установлено, что для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

В соответствии с пунктом 8 Порядка ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа), химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа), агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция).

В блоки включаются типы отходов, обобщенные по классификационному признаку происхождения: отходы органические природного происхождения (животного и растительного); отходы минерального происхождения; отходы химического происхождения; отходы коммунальные.

Классификация отходов по типам, подтипам, группам, подгруппам и позициям отражает развернутое описание происхождения и состава отходов, а также их агрегатное состояние и физическую форму.

Пунктом 9 Порядка установлено, что одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

С 01.08.2014 введен в действие новый федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов». Новый федеральный классификационный каталог отходов состоит из 9 блоков, включающих отходы различных отраслей хозяйственной деятельности.

Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, отнесены к 4 классу опасности.

Отходы минеральных масел моторных, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), отнесены к 3 классу опасности.

Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, отнесены к 2 классу опасности.

Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, отнесены к 1 классу опасности.

Как следует из материалов дела постановлением администрации Анивского городского округа от 09.10.2013 № 1518-па МБУ Анивское «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с разрешенным использованием под существующий полигон твердых бытовых отходов, общей площадью 43000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, 2-й километр автодороги «Анива-Таранай».

В рамках заключенных договоров от 01.01.2016 № 39/16/У на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (заказчик ООО «УК «Комфорт»),
от 01.01.2016 № 25/16-Т по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (заказчик ООО «УК «Комфорт»),
от 01.01.2016 № 6/16-У на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (заказчик МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению дельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ»),
от 01.01.2016 № 6/16-Т по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (заказчик МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению дельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ»),
от 01.01.2016 № 3М на транспортировку и захоронение ТКО (заказчик Кирсанов В.И.),
от 14.01.2016 № 3А на транспортировку и захоронение ТКО (заказчик Зданович Ю.В.),
от 01.01.2016 № 9/16 Т на транспортировку и захоронение ТКО (заказчик Бочкина Т.И.),
от 01.01.2016 № 1/16 Т на транспортировку и захоронение ТКО (заказчик Чувахов А.П.),
от 21.04.2016 № 33/16/Т на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (заказчик ОМВД по Анивскому городскому округу),
от 01.03.2016 № 35/16/Т на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (заказчик МБОУ «СОШ № 2 г.Анива»),
от 30.03.2016 № 38/16/Т на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (заказчик МБУ «Анивская централизованная клубная система»), учреждение на возмездной основе осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, размещению и захоронению отходов I-IV классов опасности на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, 2-й километр автодороги «Анива-Таранай».

При этом, в нарушение приведенных выше норм учреждение не имело до 02.08.2016 лицензию на деятельность по сбору отходов 4 класса опасности и на их транспортирование, и не имеет до настоящего времени лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности.

Доказательства, опровергающие изложенные в постановлении прокурора о возбуждении административного производства от 28.07.2016 обстоятельства, учреждением не представлены.

Факт осуществления учреждением деятельности сбору и транспортировке отходов с 01.07.2016 по 22.07.2016 и по размещению отходов в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016, копией письма Администрации Анивского городского округа Сахалинской области от 21.07.2016 № 04-1112, копией Постановления Администрации Анивского городского округа от 09.10.2013 № 1518-па, копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2013, копией кадастрового паспорта земельного участка от 01.08.2013 № 65/201/13-48250, копиями паспортов отходов I-IV классов опасности и свидетельств о классе опасности отходов для окружающей среды, копией приказа № 365-п от 21.07.2016, договором, копиями договоров от 01.01.2016 № 39/16/У на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (заказчик ООО «УК «Комфорт»), от 01.01.2016 № 25/16-Т по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (заказчик ООО «УК «Комфорт»), от 01.01.2016 № 6/16-У на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (заказчик МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению дельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ»),
от 01.01.2016 № 6/16-Т по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (заказчик МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению дельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ»),
от 01.01.2016 № 3М на транспортировку и захоронение ТКО (заказчик Кирсанов В.И.),
от 14.01.2016 № 3А на транспортировку и захоронение ТКО (заказчик Зданович Ю.В.),
от 01.01.2016 № 9/16 Т на транспортировку и захоронение ТКО (заказчик Бочкина Т.И.),
от 01.01.2016 № 1/16 Т на транспортировку и захоронение ТКО (заказчик Чувахов А.П.),
от 21.04.2016 № 33/16/Т на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (заказчик ОМВД по Анивскому городскому округу),
от 01.03.2016 № 35/16/Т на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (заказчик МБОУ «СОШ № 2 г.Анива»),
от 30.03.2016 № 38/16/Т на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (заказчик МБУ «Анивская централизованная клубная система»),
копиями документов подтверждающих выполнение условий по договорам (счета, счета-фактуры на оплату, акты об оказании услуг, платежные поручения), копией письма учреждения от 28.06.2016 № 2283, копией полученной 02.08.2016 лицензией и по существу не оспаривается учреждением.

С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

Доказательства, исключающие возможность учреждению соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Доводы учреждения о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости со ссылкой на статью 2.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае учреждение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении.

Суд также считает необходимым отметить, что учреждению на основании постановления администрации Анивского городского округа от

09.10.2013 № 1518-па в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с разрешенным использованием под существующий полигон твердых бытовых отходов, при этом законом установлена обязанность на получение лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, в период времени с 2013 года по настоящее время 2016 год, лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов учреждением не получена, при этом с момента предоставления земельного участка прошло три года и судом не установлено каких-либо обстоятельств препятствующих получению лицензию на указанный вид деятельности в течении трех лет.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности, в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, и получая за это денежные средства от физических и юридических лиц, учреждение должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что фактически оставлено без внимания учреждением.

Следовательно, учреждением не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по размещению опасных отходов, что свидетельствует о вине юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном отношении учреждения к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает нарушение экологических прав местного населения, ставить под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение учреждения от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено Прокурором в соответствии с процессуальными требованиями, установленными нормами КоАП РФ, нарушений прав учреждения не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд привлекает учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении МБУ Анивское «Благоустройство» отсутствуют, документов позволяющих суду самостоятельно отнести учреждение к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, ни административным органом, ни самим учреждением не представлено. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает права потребителей услуг представляемых учреждением, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что учреждение ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, а так же что в настоящее время учреждение принимает меры к получению лицензии на осуществляемые виды деятельности по обращению с отходами, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Прокурора Анивского района (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, адрес: Сахалинская область, город Анива, улица Ленина, дом 23), удовлетворить.

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003410, ИНН 6501238534, расположенное по адресу: Сахалинская область, Анивский район, город Анива, улица Ленина, дом 25, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ИНН - 6501025864, КПП - 650101001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК - 046401001, ОКТМО – 64701000, лицевой счет № 04611256750, код дохода-41511690010016000140, расчетный счет- 40101810900000010000.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении пятнадцати дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья И.Н. Шестопал