"№ 304-КГ16-10576 по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа"

Материал прочитан 1087 раз и оценен

0

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономный округ-Югре; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу № А75-4990/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о признании незаконными действий управления по изменению назначения объектов размещения отходов с "захоронения" на "хранение" по объектам:

№№ 86-00193-Х-00592-250914;
86-00194-Х-00592-250914; 86-00109-Х-00592-250914;
86-00017-Х-00592-250914; 86-00262-Х-00592-250914;
86-00195-Х-00592-250914; 86-00466-Х-00592-250914;
86-00469-Х-00592-250914; 86-00241-Х-00592-250914;
86-00242-Х-00592-250914; 86-00243-Х-00592-250914;
86-00250-Х-00592-250914; 86-00209-Х-00592-250914;
86-00201-Х-00592-250914; 86-00244-Х-00592-250914;
86-00245-Х-00592-250914; 86-00196-Х-00592-250914;
86-00197-Х-00592-250914; 86-00198-Х-00592-250914;
86-00199-Х-00592-250914; 86-00218-Х-00592-250914;
86-00214-Х-00592-250914; 86-00215-Х-00592-250914;
86-00217-Х-00592-250914; 86-00219-Х-00592-250914;
86-00204-Х-00592-250914; 86-00148-Х-00592-250914;
86-00248-Х-00592-250914; 86-00247-Х-00592-250914;
86-00246-Х-00592-250914; 86-00456-Х-00592-250914;
86-00252-Х-00592-250914; 86-00254-Х-00592-250914;
86-00255-Х-00592-250914 (далее – объекты),

о признании недействительным письма управления от 15.09.2014 № 03-1/7329 в части изменения назначения объектов размещения отходов с "захоронения" на "хранение" по вышеуказанным объектам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016, решение суда от 09.09.2015 отменено, требования удовлетворены, оспариваемые действия управления признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок ведения кадастра).

Письмо управления от 15.09.2014 № 03-1/7329 в части указания в приложении в графе "назначение ОРО" - "хранение" по спорным объектам признано недействительным, как не соответствующее Закону № 89-ФЗ и Порядку ведения кадастра.

На управление возложена обязанность по направлению в Росприроднадзор информации по спорным объектам с изменением в графе "назначение ОРО" с "хранения" на "захоронение".

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество по результатам проведения инвентаризации принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получив положительные заключения экологических экспертиз, указало назначение этих объектов как "захоронение отходов", и направило такие характеристики в управление с заявлением о включении сведений об указанных объектах в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Управление на основании информации, представленной обществом письмом от 15.09.2014 № 03-1/7329, направило в Росприроднадзор информацию о спорных объектах размещения отходов для включения в ГРОРО, изменив указанный обществом вид назначения этих объектов размещения отходов с "захоронение отходов" на "хранение отходов".

В соответствии с представленной управлением информацией Росприроднадзор издал приказ от 25.09.2014 № 592 "О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов", согласно которому в отношении 34 спорных объектов размещения отходов внесены сведения в ГРОРО с указанием назначения таких объектов - "хранение отходов".

Не согласившись с действиями управления по изменению вида назначения спорных объектов размещения отходов с "захоронения" на "хранение", и полагая, что письмо управления от 15.09.2014 № 03-1/7329 в соответствующей части оформлено с нарушением положений действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Законом № 89-ФЗ, Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 49, Порядком ведения государственного кадастра отходов, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, квалифицировав оспариваемое заявителем письмо управления (надзорного органа) как ненормативный правовой акт, исходил из того, что представленные обществом в управление характеристики объектов размещения отходов составлены на основании проектной документации на строительство этих объектов, получившей положительные заключения государственных экологических экспертиз, в которых предусмотрена технология захоронения буровых отходов, соответствующая действующим нормативным правовым актам. Соответственно, информация об объектах размещения отходов подлежит установлению на основании данных, содержащихся в перечисленных источниках информации, в том числе, на основании проектной документации на строительство объектов размещения отходов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, отклонены и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова