"№ 304-ЭС16-11050 по кассационной жалоб ООО «Забсибпроминвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа"

Материал прочитан 1066 раз и оценен

0

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забсибпроминвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу №А75-3449/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Забсибпроминвест» к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район о понуждении ответчика подписать договор на прием и размещение отходов от 01.01.2014 № 139/ТБ без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов на полигоне и произвести перерасчет за период с 01.01.2014,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд принял пункт 4.4. договора в редакции ответчика, а именно:
«Учет принимаемых на полигоне отходов ведется в объемных показателях (м³), определяемых по данным учета (замеров) фактического количества загруженных отходов в транспортное средство в неуплотненном виде.

Для транспортных средств с открытым кузовом объем принимаемых к учету отходов равен технологическому объему кузова, указанному в паспорте транспортного средства, независимо от степени его наполненности или определяется путем замеров кузова с последующим вычислением объема.

Для специализированных мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов, объем отходов, принимаемых к учету на полигоне, равен количеству загружаемых в мусоровоз контейнеров с отходами, умноженных на объем одного контейнера (0,75 м³), с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, независимо от степени заполнения мусоровоза.

Стороны совместно произвели замеры и установили следующие объемы принимаемых к учету на полигоне отходов для каждой марки мусоровоза Заказчика:
Мусоровоз КО-440-2 на базе автомобиля КАМАЗ с объемом кузова согласно техническому паспорту 57,75 м³.

В случае вывоза ТБО другими мусоровозами заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя и согласовывает принимаемый к учету объем кузова».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили, что порядок определения объема принимаемых отходов может быть согласован сторонами при заключении договора, при этом, для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых на полигоне ТБО исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации, и пришли к выводу об отказе в иске, приняв пункт 4.4. договора в редакции ответчика.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Забсибпроминвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова