"Дело № А82-18287/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области"

Материал прочитан 1072 раза и оценен

0

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу № А82-18287/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (ИНН: 7609023737, ОГРН: 1107609000729)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334) о признании недействительным предписания

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Чистый город плюс» (далее – ОАО «Чистый город плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 20.11.2015 № 107/4032 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Суд решением суда от 21.03.2016 удовлетворил заявленное требование: признал оспариваемое предписание недействительным по причине его неисполнимости. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, используемая Обществом свалка не соответствует требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1.1 Строительных норм и правил СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 26.06.1985 № 98, пункта 4.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст (далее – ГОСТ 30772-2001), пунктов 2.2, 3.5 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 (далее – СП 2.1.7.1038-01).

Управление указывает, что объектом размещения отходов может являться только специально оборудованное сооружение; отсутствие документов, подтверждающих наличие объекта размещения отходов на праве собственности или ином законном основании, является грубым нарушением лицензионных требований. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чистый город плюс» имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности от 14.02.2011 № 000011 (76), сроком действия до 14.02.2016. Основным видом экономической деятельности Общества является эксплуатация полигона и захоронение твердых бытовых отходов, сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение, сортировка, обработка, переработка отходов.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности – объект размещения отходов, расположенный в районе деревни УваихаШугородского сельского округа Ростовского района Ярославской области.

Управление в период с 23.10.2015 по 20.11.2015 провело в отношении ОАО «Чистый город плюс» плановую выездную проверку по вопросу соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки в числе прочего Управление выявило нарушение Обществом требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании), а именно непредставление в отношении полигона в деревне Уваиха документов, подтверждающих наличие у лицензиата объекта размещения отходов (сооружений, необходимых для выполнения заявленных работ, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином законном основании).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 20.11.2015 № 215/4033.

Управление в целях устранения нарушения выдало предписание 20.11.2015 № 107/4032, согласно которому на Общество возложена обязанность обеспечить соблюдение лицензионных требований в части наличия необходимого для выполнения работ по размещению отходов IV класса опасности сооружения (объекта размещения отходов IV класса опасности), принадлежащего ОАО «Чистый город плюс» на праве собственности или ином законном основании.

Посчитав, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ОАО «Чистый город плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктом 7 статьи 3, пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 17 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктами 4.11 и 4.17 ГОСТа 30772-2001, пунктами 2.2 и 3.5 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, не содержащее перечня мер, необходимых для устранения нарушения, является неисполнимым для ОАО «Чистый город плюс», и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям: формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения не отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Суды установили, что согласно предписанию Обществу необходимо обеспечить наличие сооружения (объекта размещения отходов IV класса опасности), принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании. В качестве правового основания возложения на лицензиата данного требования в предписании приведена ссылка на подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании, согласно которому лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности является наличие у него необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I – IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

При проведении в отношении Общества плановой выездной проверки Управление установило и отразило в акте проверки, что лицензиату на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:13:011001:0002, расположенный по адресу Ярославская область, Ростовский район, Шугорский сельский округ, с разрешенным использованием – для размещения и эксплуатации полигона технических и бытовых отходов; предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности; общая площадь участка – 161 370 квадратных метров. Данный земельный участок с 1993 года использовался в качестве свалки. Полигон твердых бытовых отходов включен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером 6-00003-3-0592-25091. У ОАО «Чистый город плюс» имеется санитарно-эпидемиологическое заключение. При выезде на полигон твердых бытовых отходов установлено, что вход на полигон охраняется, имеется шлагбаум. При осмотре полигона зафиксировано, что выгрузка отходов происходит на рабочей карте. Остальная часть полигона пересыпана изоляционным слоем.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сам по себе объект размещения отходов (полигон) у лицензиата в собственности имеется. С момента получения лицензии Общество эксплуатировало данный объект в соответствии с установленными требованиями, на момент проверки деятельность по обезвреживанию и размещению отходов на свалке осуществлялась исходя из требований, действовавших на момент включения свалки в реестр объектов размещения отходов.

Управление не привело правового обоснования невозможности отнесения рассматриваемого объекта (свалки) к числу надлежащих сооружений.

Суды установили, что Управление в предписании от 20.11.2015 № 107/4032 возложило на Общество обязанность обеспечить именно наличие объекта размещения отходов IV класса опасности (при его фактическом наличии), а не привести имеющийся объект в соответствие с требованиями законодательства. Какие именно действия необходимо было совершить ОАО «Чистый город плюс» в целях устранения нарушений, из предписания не усматривается. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А82-18287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова