"Дело № А75-8655/2016 по заявлению ОАО «Управляющая компания № 2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре"

Материал прочитан 1048 раз и оценен

0

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8655/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительными решения от 27.06.2016 и предписания от 27.06.2016, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район,

при участии представителей:
от заявителя – Филюнина О.И., доверенность № 105 от 21.03.2016,
от ответчика – Омаров М.Ш., доверенность от 06.05.2016,
от заинтересованного лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УК №2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании частично недействительными решения от 27.06.2016 и предписания от 27.06.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее - Предприятие).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение от 27.06.2016 № 02/МО-3472 и предписание от 27.06.2016 № 02/МО-3473 в части выводов о нарушении открытым акционерным обществом «Управляющая компания № 2» положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в установлении требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования. В отзыве на заявление антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства.

Представить Общества поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение № 31603666013 о проведении открытого конкурса, на выполнение работ и оказание услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) жилищного фонда ОАО «УК № 2».

Как следует из материалов дела, в Управление в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба Предприятия на действия ОАО «УК № 2» (Заказчик), при проведении открытого конкурса на выполнение работ и оказание услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) жилищного фонда ОАО «УК №2» (извещение № 31603666013).

В результате рассмотрения жалобы, решением Управления от 27.06.2016 № 02/МО-3472 жалоба Предприятия признана обоснованной (л.д. 24-30).

Указанным решением Управление признало Общество нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе, за установление требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

В предписании № 63 Управление указало Обществу в срок до 20.07.2016 исключить требования, установленные в документации о закупке на выполнение работ и оказание услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) жилищного фонда Общества (извещение № 31603666013), в том числе, требование, установленное пунктом 6.4 документации о закупке о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

Не согласившись с указанным решением и предписание Управления в названной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Управления указал, что вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в виде установления требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов, является ошибочным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Торги ОАО «УК № 2» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии со статьёй 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для его вынесения антимонопольным органом послужили выводы о нарушении норм Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

То есть, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт совершение организатором торгов действий, указанных в статье 17 названного Закона и приведших к ограничению конкуренции.

В пункте 6.4 раздела 6 информационной карты открытого конкурса заказчиком установлено требование о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Комиссия Управления, не мотивировав свою позицию, пришла к выводу о неправомерности данного требования и нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем данный вывод противоречит нормам законодательства. Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Следовательно, предъявление заказчиком закупки требования о наличии у участника закупки документации, подтверждающей внесение сведений об объектах размещения отходов в государственный реестр, не ограничивает конкуренцию и соответствует требованиям закона. Заказчик вправе самостоятельно определять свои потребности в закупаемых товарах (работах, услугах).

Доказательства совершения заказчиком каких-либо из действий, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на нарушение которой указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод Управления о том, что установление заказчиком в конкурсной документации требования о наличии документов, подтверждающих внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов, привело к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является необоснованным, а принятое решение в указанной части противоречит нормам закона.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что нарушения в действиях Общества в оспариваемой части отсутствуют, выдача предписания в указанной части так же является необоснованной. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на ответчика.

Определением суда от 19.07.2016 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия пунктов 2-8 оспариваемого предписания Управления (исходя из первоначально заявленных требований).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку требование заявителя удовлетворено, а оспариваемые ненормативные правовые акты признается недействительным с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, с данного момента принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» удовлетворить. Признать недействительным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.06.2016 № 02/МО-3472 и предписание от 27.06.2016 № 02/МО-3473 в части выводов о нарушении открытым акционерным обществом «Управляющая компания № 2» положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.07.2016, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева