"Дело по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение""

Материал прочитан 1163 раза и оценен

0

Дело № А26-5834/2010

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района к муниципальному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 7 о взыскании 37 007, 66 руб.

при участии представителей:
истца, муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района, - Сорокиной Юлии Александровны, юрисконсульта по доверенности от 06.03.2010;
ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 7, - не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 7 (далее – ответчик, учреждение, школа) о взыскании 37 007 руб. 66 коп., в том числе: 24 488 руб. 84 коп. - задолженности за оказанные услуги по договорам № 220 от 06.03.2007, № 424 от 01.01.2009, № 513 от 01.01.2010 на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) отходов на городской свалке за период с 06.06.2007 по 31.03.2010; 12 518 руб. 82 коп. – пени за просрочку платежей за период с 16.07.2007 по 07.06.2010 в соответствии с пунктами 4.3 вышеуказанных договоров.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву Учреждение исковые требования не признало и просило суд отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ответчик, во-первых, сослался на то, что в имеющихся в материалах дела акте выполненных работ № 000968 от 06.06.2007 отсутствует печать Учреждения, а в актах: № 001009 от 22.06.2007, № 001240 от 31.07.2007, №001212 от 31.07.2007, № 1612 от 31.10.2007, № 000569 от 30.05.2008, № 000700 от 30.06.2008, № 001369 от 30.10.2009, № 001678 от 31.12.2009 отсутствует печать ответчика и подпись его представителя. Следовательно, услуги не были оказаны в полном объеме Учреждению и в соответствии с условиями договоров не могут быть оплачены. Во-вторых, ответчик указал, что школа является бюджетным учреждением и финансируется из средств бюджета Сортавальского муниципального района, который в настоящее время является дефицитным. Оплата по вышеуказанным договорам производится только из средств, выделенных на целевое использование по определенной статье расходов. Ответчик постоянно делал заявки на финансирование, а также дополнительно обращался в Финансовое управление Сортавальского муниципального района с просьбой о финансировании. Поскольку ответчик в необходимом количестве средств из бюджета не получал, вина в просрочке оплаты оказанных услуг отсутствует, следовательно, оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В письменных возражениях заявитель с вышеуказанными доводами не согласился по следующим основаниям: факт оказания услуг по поименованным актам подтверждают справки о количестве вывозимо мусора, на которых имеется печать и подпись Учреждения; недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его к ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву.

Ответчик уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (Исполнитель) и муниципальным общеобразовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 7 (Заказчик) заключены договора на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации и размещению отходов на городской свалке № 220 от 06.03.2007, № 424 от 01.01.2009, № 513 от 01.01.2010, в соответствии со статьями (так в договоре) 1 и 2 которого Исполнитель разрабатывает график и по заявке Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по утилизации и размещению отходов на городской свалке

В статье 4 договоров стороны определили, что оплата Исполнителю производится до 15 числа следующего за отчетным месяцем по установленным в договоре тарифам. По факту оказанных услуг истцом были оформлены акты и выставлены счета на общую сумму 31 491, 51 руб. Ответчик оплату произвел частично, остаток долга в размере 24 488, 84 руб. не погасил.

Об уплате суммы долга истец направил ответчику претензии от 02.06.2010 № 67, от 28.12.2009 № 132, от 26.12.2008 № 128.

В связи с неисполнением претензий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по договорам № 220 от 06.03.2007, № 424 от 01.01.2009, № 513 от 01.01.2010 подтверждено актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.04.2010, подписанным ответчиком без замечаний; актами выполненных работ; справками о количестве вывозимого мусора и счетами-фактурами.

Довод ответчика, что услуги не были оказаны в полном объеме и, следовательно, не должны оплачиваться, не принимается судом по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия актов выполненных работ. Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие со стороны Учреждения обращений, жалоб по объему и качеству услуг, а также доказательств, что вывоз мусора производился иным лицом, указывает на то, что услуги Исполнителем оказывались надлежащим образом.

Каких-либо претензий относительно оказанных услуг или неоказания истцом услуг в спорный период, материалы дела не содержат.

Более того, вышеуказанный довод ответчика противоречит материалам дела, а именно акту сверки расчетов по состоянию на 01.04.2010, подписанным ответчиком без замечаний. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на спорную сумму.

При несвоевременной оплате Заказчиком оказанных Исполнителем услуг статьей 4.3 договоров предусмотрена уплата пени исходя из размера 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки от просроченной суммы, начиная с 16 числа следующего за текущим месяцем.

По расчету истца, проверенному судом, сумма пени за период просрочки с 16.07.2007 по 07.06.2010, составила 12 518, 82 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в неоплате оказанных по спорным договорам услуг, что исключает применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга за оказанные услуги, а также о взыскании пеней за несвоевременную оплату, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 7» в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района 37 007 руб. 66 коп., в том числе задолженность за услуги по планово-регулярной очистке и вывозке отходов по договорам № 220 от 06.03.2007, № 424 от 01.01.2009, № 513 от 01.01.2010 в сумме 24 488 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2007 по 07.06.2010 включительно в сумме 12 518 руб. 82 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).



Судья Васильева Л.А.