Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело №А78-6562/2016 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Шилкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов"

"Дело №А78-6562/2016 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Шилкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов"

Материал прочитан 1083 раза и оценен

Арбитражный суд Забайкальского края

Дата рассмотрения: 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6562/2016

г.Чита

18 июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2016 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полутовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае

к Шилкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, должностному лицу службы судебных приставов – судебному приставу-исполнителю Шилкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Федоровой Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2016 незаконным и об освобождении должника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя по доверенности от 30.11.2015 № 156 Епифанцевой С.Ю.;

от службы судебных приставов – представитель не явился (уведомлен).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее- Росимущество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шилкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2016 незаконным, об освобождении должника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от взыскания исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностное лицо службы судебных приставов – судебный пристав-исполнитель Шилкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Федорова Наталья Юрьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Возможность привлечения к участию в деле второй стороны исполнительного производства отсутствует, в связи с принятием 21.04.2016 определения суда в рамках дела №А78-4764/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.05.2016 ЗАО «Забайкальский ГОК» исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал на то, что судебным приставом исполнителем не приняты во внимание объективные обстоятельства, не позволяющие исполнить заявителю судебный акт в срок для добровольного исполнения.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, присутствовавший в судебном заседании от 07.07.2016, заявленные требования оспорил, указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, вопрос об освобождении лица, от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, 11.12.2015 Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела №А78-4764/2010 вынесено определение о понуждении федерального органа исполнительной власти Забайкальского края принять имущество, здание, радиоактивные отходы .

Постановлением Четвертого арбитражного суда Забайкальского края определение суда оставлено без изменения.

На основании определения суда от 11.12.2015, судебным приставом-исполнителем Шилкинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лихановой Д.А. 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство №2286/16/75066-ИП.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно входящего штампа, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Росимуществом 23.03.2016.

04.05.2016 судебным приставом-исполнителем Федоровой Н.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный в постановлении от 14.03.2016 исполнительного документа.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.105 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем учтены все имеющиеся основания для наложения на должника взыскания в виде исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2016., вынесенное судебным приставом-исполнителем Федоровой Н.Ю., является законным и обоснованным.

Заявителем также заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 ГК РФ.

В силу части 1 данной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401).

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» Еремина Александра Михайловича об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае принять имущество открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат, в том числе радиоактивные отходы : - оловянный кек общий объем 168 919 кг., загружен в транспортно – упаковочный комплект ТУК – 119 в количестве 230 единиц; - мономинеральный цирконовый концентрат Катугинского месторождения в количестве 538,5 кг.; - бадделеит – цирконовый концентрат Алгаминского месторождения в количестве 19 318,5 кг.; - химические вещества: аммоний сернокислый ЧДА – 9,9 кг.; железо треххлористое – 3 тонны; калий сернокислый ХЧ - 140 кг.; калий хлористый – 9 400 кг.; карбюрюзатор древесноугольный - 908 кг; кислота соляная - 216 кг.; кислота фтористоводородная – 4 092 кг.; клей Мастер (смола) - 46 кг.; натрий едкий – 17 950 кг.; полиакриламид ГАА-ГС флокулянт - 510 кг.; полиэтилен - полиамин (отвердитель) - 17 кг.; трибутилфосфат ТУ 2435-305 – 1 000 кг.; уголь активированный импорт. – 2 884 кг.; бочка (хлорофос) ГО - 1 шт.; бочка алюминиевая емкостью 200л (лизол) ГО - 1 шт.; канистра (кислота) - 6 шт.; глицерин - 0,200 кг.; аммиак водный, технический – 4 850 кг.; аммиак водный, технический – 49 150 кг.; аммоний сернокислый – 2 975 кг.; дваэтилгексанол – 1 700 кг.; известь н/г - 300 кг.; известь пыловка -41 161 кг.; калий хлористый – 4 575 кг.; кислота плавикошпатовая -2 011 кг.; кислота фтористоводородная – 60 000 кг.; трибутилфосфат - 750 кг.; натрий фтористый – 17,49 кг.; неонол АФ9-6 ТУ 2483-077-05766801-98 - 51.34 кг.

Вышеперечисленное имущество относится к опасным радиоактивным отходам (высокоядовитые химические вещества), в отношении указанного имущества действует специальным режим обращения .

Частью 1 ст. 14 Закона N 190-ФЗ установлено, что обращение с радиоактивными отходами могут осуществлять организации, имеющие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 190-ФЗ установлено, что под обращением с радиоактивными отходами понимается деятельность по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению и захоронению радиоактивных отходов .

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 190-ФЗ понятие "радиоактивные отходы " используется в значении, предусмотренном ст. 3 Закона N 170-ФЗ, согласно которой радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

Как установлено ст. 26 Закона N 170-ФЗ, в соответствии с этим законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов , закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов , обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов , конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов , проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Под радиоактивными отходами понимаются не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации (ст. 3 Закона N 170-ФЗ).

Судом установлено отсутствие возможности одномоментного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судом также учтено, что переданное имущество относится к радиоактивным отходам , в связи с чем, имеется необходимость исполнить ряд мероприятий для принятия вышеуказанных отходов , необходима лицензия (разрешение), специалисты для обращения с отходами , условия для принятия и хранения.

Кроме того, Росимущество предпринимало необходимые действия для исполнения судебного акта.

Территориальное управление письмами от 22.12.2015 №03-7503 (л.д.35-36) и от 05.02.2016 №03-544 (л.д.37-38) обратилось в Росимущество с просьбой оказания содействия в исполнении судебных актов по делу № А78-4764/2010 о принятии имущества ОАО «ЗабГОК», в том числе радиоактивных отходов и химических веществ, а также просило Росимущество дать разъяснение о порядке их исполнения и подписании актов приема-передачи, оказать содействие по координации и взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими полномочия в области обращения с радиоактивными отходами и ядовитыми химическими веществами с целью решения вопросов по организации мероприятий по охране радиационных отходов и химических веществ и их дальнейшей утилизации с целью предотвращения возможности возникновения чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края

По данному вопросу в Росимуществе проведено совещание от 25.02.2016 под председательством Врио начальника Управления организаций промышленного комплекса Росимущества B.C. Емельянова с участием представителей от Территориального управления, ГК Росатом, ФУП «РАДОН» и ФГУП «РосРАО».

09 марта 2016 в адрес Территориального управления поступил ответ из Росимущества исх. № РС-07/8640, где указано, что в целях принятия оперативных мер по хранению и дальнейшей утилизации радиоактивных отходах и химических веществ Росимуществом направлены письма в адрес ФГУП «РАДОН» от 17.02.2016 № 09/5797 и в адрес ФГУП «РосРАО» от 17.02.2016 № 09/5798, а также в Минпромторг России от 18.02.2016 № АП-07/63110.

Также Росимуществом направлено обращение в адрес Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.О. Рогозина от 19.02.2015 № ОД-07/6492 о даче поручения Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Госкорпорации «Росатом» в части их компетенции о проведении оперативных мероприятий принятию, хранению или захоронению радиоактивных отходов и ядовитых химических веществ ОАО «ЗабГОК», а также о закреплении указанного имущества на соответствующем вещном праве.

О принятых указанными организациями решений Территориальное управление Росимуществом не извещалось.

Повторно 28.04.2016, 20.05.2016 с целью исполнения судебного акта и подписания приема-передачи указанного имущества, в адрес Росимущества были направлены обращения с просьбой решения вопроса о выделении денежных средств в размере 56 600 631,67 рублей. Согласно представленного филиалом «Сибирский территориальный ВГУП «РосРАО» расчета стоимости услуг по приему, транспортировке и временному хранению РАО от ОАО «Забайкальский ГОК» в 2016 году на пункте хранения филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» необходимы денежные средства в размере 56 600 631, 67 рублей.

31 марта 2016 года состоялось совещание заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Росимущества O.K. Дергуновой и врио Губернатора Забайкальского края Н.Н. Ждановой, оформленное протоколом от 08.04.2016 г. № 119. Вторым вопросом повестки заседания был вопрос об уничтожении отходов ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат». На совещании было решено согласиться с предложением представителей Забайкальского края о готовности инициирования межведомственной встречи для выработки решения в сложившейся ситуации с участием ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и Территориального управления и решено Росимуществу (О.В. Забелин) в соответствии с обращением Территориального управления от 25.03.2016 № 03-1540 в срок до 15.04.2016 направить позицию в Территориальное травление, а также подготовить обращение на имя врио Губернатора Забайкальского края Н.Н. Ждановой с приложением материалов по рассматриваемому вопросу.

На совещании было принято к сведению, что Росимущество и его территориальные органы не обладают полномочиями по уничтожению (захоронению) радиоактивных отходов и решение вопроса уничтожения отходов ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» возможно при участии уполномоченных ведомств (Минпромторга России, ГК «Росатом», МЧС России).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая факт невозможности исполнения заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, о чем был заблаговременно проинформирован судебный пристав-исполнитель, приведенные положения законодательства, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума N 50, конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 04.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2286/16/75066-ИП, отказать.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю по постановлению от 04.05.2016 в рамках исполнительного производства №2286/16/75066-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения