"Дело по иску ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"."

Материал прочитан 1179 раз и оценен

0

Дело № А65-11907/2010 СГ1-10

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, РТ
к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства КОМФОРТ", г. Казань, РТ
о взыскании 150000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:
от истца – Нафикова И.С., доверенность, паспорт,
от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства КОМФОРТ" о взыскании 150000 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании 10.08.2010г. пояснил, что приложения № 1 к договору № 32 от 01.02.2008г., положенного в основание иска, не имеется, представил подлинник требования об отказе от исполнения договора и доказательство его направления по юридическому адресу ответчика, а так же договор № 54/П от 01.10.007г. с лицом, оказывающим реальные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 10.08.2010г. суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 00 минут 12.08.2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2010г. в 16 часов 00 минут с участием того же представителя истца.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав представителя истца, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в суд за взысканием 150000 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие перечисления истцом по платежному поручению № 779 от 28.10.2008г. оплаты по договору оказания услуг по сбору и погрузке КГМ № 32 от 01.02.2008г., в то время как услуги фактически оказаны не были.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008г. между ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства КОМФОРТ" заключен договор № 32 (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1 которого ответчик принимает на себя обязательства оказывать по поручению истца сбор и погрузку крупногабаритного мусора (далее - КГМ) по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец 28.10.2008г. перечислил ответчику 150000 рублей по платежному поручению №779 (л.д. 13), в назначении платежа которого указано оплата по договору № 32 от 01.02.2008г. за вывоз КГМ.

Истец, считая, что ответчик ему никаких услуг не оказывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание договора №32 от 01.02.2008г. в отсутствие приложения №1 суд установил, что в нем не определен конкретный перечень услуг и работ, по каким адресам и в каком объеме должны быть выполнены услуги. При таких обстоятельствах, договор №32 от 01.02.2008г. следует признать незаключенным.

Оплата по платежному поручению №779 от 28.10.2008г. произведена истцом за вывоз КГМ. Вывоз КГМ - означает перемещение КГМ за пределы определенного места или территории, что соответствует транспортированию отходов и является отличным видом от деятельности по сбору КГМ для дальнейшего транспортирования или вывоза.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Согласно п. 3.7.4. «Правил благоустройства города Казани» утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора осуществляется подрядной организацией на основании договора в сроки, указанные в графике, который согласуется с уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани (приложение к договору на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора).

При вывозе твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора необходимо наличие следующих документов:

- путевого листа с указанием конечного адреса доставки твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора;

- талона с указанием вида и количества отходов или мусора, а также с наличием подписи и печати (штампа) организации, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора, места доставки отходов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов подтверждающих сдачу истцом ответчику крупногабаритного мусора с указанием вида и количества отходов или мусора, путевые листы с указанием конечного адреса доставки крупногабаритного мусора для вывоза, график вывоза крупногабаритного мусора, согласованный с уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о том, что договор на вывоз крупногабаритного мусора в счет оплаты которого осуществлены платежи сторонами не заключен и не исполнен.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2003 N 4981) "отходы от жилищ крупногабаритные" 911 002 00 01 00 5 имеют пятый класс опасности, т.е. относятся к опасным отходам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 74 ст. 17 федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит обязательному лицензированию.

Согласно письму Приволжского Управления Ростехнадзора № 2423/05 от 04.02.2010г. (л.д. 33) ответчик в списке лицензиатов не значится, что свидетельствует об отсутствии у ответчика самой возможности предоставлять услуги по сбору и вывозу КГМ.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор №32 от 01.02.2008г. признан судом незаключенным, в отсутствие лицензии на осуществление ответчиком данного вида деятельности, путевых листов с указанием конечного адреса доставки твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора; талонов с указанием вида и количества отходов или мусора; и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу услуг, денежные средства в сумме 150 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства КОМФОРТ", г. Казань, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, РТ 150000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства КОМФОРТ", г. Казань, РТ 5500 рублей госпошлины в доход бюджета. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова