Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А19-15062/2015 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Иркутской области"

"Дело № А19-15062/2015 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Иркутской области"

Материал прочитан 848 раз и оценен

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Дата рассмотрения: 27.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15062/2015

19 мая 2016 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу № А19-15062/2015 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» о взыскании 373 567 руб. 44 коп.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» о взыскании 368 676 руб. 72 коп. - основного долга по договору №8360/10753 на прием и захоронение твердых бытовых отходов от 14.04.2015, 4 890 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. Ответчик указывает, что договор № 8360/10753 был заключен во исполнение обязанностей ответчика, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию муниципальных кладбищ г. Иркутска, полагает акты, подписанные ООО «СК «Регион» и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска, представленные истцом, недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с доводом истца о том, что полигон ТБО является единственным вблизи г. Иркутска, в связи с чем ответчик имел возможность заключить договор на утилизацию ТБО только с истцом, указывая, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет городского обустройства администрации г. Иркутска. В отношении суммы взысканных судебных расходов ответчик полагает их размер неразумным. Считает, что поскольку представитель истца не является адвокатом, применение при расчете расходов ставок адвокатов необоснованно. Приводит собственный расчет.

В обоснование своих доводов представил копии писем ООО «Альянс-Групп» и ООО «Прибайкальская юридическая компания» о стоимости юридических услуг, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены, так как доказательств их невозможности представления в суд первой инстанции не представлено.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Регион» (заказчиком) и МУП «Спецавтохозяйство» (исполнителем) заключен договор №8360/10753 от 14.04.2015, котором определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с оказанием услуг по приему и захоронению ТБО и крупногабаритного мусора на полигоне в районе 5 км Александровского тракта, завозимых с кладбищ г. Иркутска (Ново-Ленинское, Александровское, Маратовское, Батарейное), на принадлежащем заказчику автотранспорте (Приложение № 1 0 список), права и взаимная ответственность сторон за неисполнение своих обязательств, принятых по договору.

В силу пункта 2.1.1 исполнитель обязуется ежедневно, с 07-00 по 22-00 часов местного времени, включая выходные и праздничные дни, оказывать услуги по приему ТБО , ориентируясь на установленные ежемесячные лимиты в п. 1.2.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется производить оплату за услуги по приему и захоронению ТБО в соответствии с порядком и условиями, определенными сторонами в договоре.

Стоимость оказываемых в рамках договора от 14.04.2015 услуг определена сторонами в 3.1.3, в соответствии с которым тариф на услуги по приему и захоронению отходов на полигоне ТБО составляет 61 руб. 99 коп. с НДС за куб.м.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг за каждый отчетный период (пункт 3.1.2 договора).

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.3 договора)

Во исполнение обязательств, принятых по договору №8360/10753 от 14.04.2015, истец в апреле-июле 2015 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО стоимостью 489 436 руб. 72 коп., что подтверждается актами об оказании услуг №13207 от 30.04.2015 на сумму 222 589 руб. 57 коп., №18458 от 31.05.2015 на сумму 129 239 руб. 57 коп., №24282 от 30.06.2015 на сумму 103 701 руб. 58 коп., №30533 от 31.07.2015 на сумму 33 906 руб., которые оплачены ответчиком частично с нарушением установленных сроков.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.2. – 7.3. договора, истец 24.07.2015 направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, оказанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор № 8360/10753 от 14.04.2015, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из условий договора № 8360/10753 от 14.04.2015 следует, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по приему и захоронению ТБО .

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы представлены акты об оказании услуг за период с апреля по июнь 2015 года на сумму 455 530 руб. 72 коп., подписанные заказчиком без возражений и замечаний; от подписания акта за июль 2015 года №30533 от 31.07.2015 на сумму 33 906 руб. заказчик отказался, мотивировав отказ от его подписания тем, что услуги истцом не оказывались, работы не выполнялись, о чем свидетельствуют переполненные мусорные контейнеры на объектах, а также неудовлетворительное состояние территорий, подлежащих уборке силами МУП «Спецавтохозяйства».

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проанализировав письмо ответчика №18/1 от 14.08.2015, содержащее, в том числе, отказ от подписания акта об оказании услуг №30533 от 31.07.2015, и условия договора № 8360/10753 от 14.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом договора является прием и захоронение ТБО , а не оказание услуг по уборке территорий кладбища; следовательно, мотивы отказа от подписания акта, содержащего сведения об оказанных услугах по утилизации ТБО , по причине переполненных мусорных контейнеров на объектах заказчика являются необоснованными.

При этом спорным договором установлено, что вывоз ТБО и последующая передача их на утилизацию производится силами и транспортом заказчика.

Более того, как указывает истец и не опровергает надлежащими доказательствами ответчик, между ООО «СК «Регион» и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска заключен муниципальный контракт от 10.04.2015 по содержанию муниципальных кладбищ г. Иркутска; в отчетных документах, подписываемых сторонами контракта по итогам выполнения работ ООО «СК «Регион» содержатся такие работы, как захоронение мусора по каждому кладбищу.

Из акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года № 1 от 01.08.2015, подписанного ООО «СК «Регион» и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска, следует, что утилизация (захоронение) мусора в июле 2015 года в указанном акте ООО «СК «Регион» включено в состав выполняемых по муниципальному контракту работ.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцом в апреле-июле 2015 года услуг по захоронению ТБО ответчика в полном объеме.

Как указал истец, частично услуги ответчиком оплачены, на дату судебного разбирательства имеется задолженность в сумме 368 676 руб. 72 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 368 676 руб. 72 коп., суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не принимается.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.11.2015 года, судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 11.01.2016 года. После отложения от ответчика каких-либо дополнительных документов, как и ходатайства об отложении не поступало в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного отложения судебного разбирательства по собственной инициативе.

Доводы ответчика о том, что договор № 8360/10753 был заключен во исполнение обязанностей ответчика, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию муниципальных кладбищ г. Иркутска, акты, подписанные ООО «СК «Регион» и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, а также несогласие ответчика с доводом истца о том, что полигон ТБО является единственным вблизи г. Иркутска, в связи с чем ответчик имел возможность заключить договор на утилизацию ТБО только с истцом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, требования по которому вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору№8360/10753 от 14.04.2015 года.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 4 890 руб. 72 коп., исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц – при расчете процентов по актам за май-июль 2015 года и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов по акту за апрель 2015 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 – 9,75%

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим требований положений статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.05.2015 и с 01.06.2015, в связи заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 руб. 72 коп. удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению спор между сторонами возник ввиду неоплаты ответчиком услуг в соответствии с заключенным договором. Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании долга, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности комитета по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, судом судебные расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

В отношении доводов ответчика о неправомерном взыскании с него суммы судебных издержек истца в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, в связи со следующим.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание услуг №10/1 от 09.07.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Беляевским Е.А., платежное поручение №111 от 13.07.2015 об оплате услуг в сумме 25 000 рублей; трудовая книжка Куприяновой Е.И., приказ о приеме на работу Куприяновой Е.И.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать суммы расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции признал заявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Ответчик, выступавший в качестве лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, имел право заявить о чрезмерности истребуемой суммы и представить соответствующие доказательства в обоснование разумного размера понесенных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил.

В отсутствие таких доказательств суд правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов, которые явно не превышают разумных пределов.

Довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на определение размера таковых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 21 апреля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу № А19-15062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская О.В. Монакова

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения