"Жалоба ОАО «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области"

Материал прочитан 1399 раз и оценен

0

Дело №А14-1501/2010/49/31

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И. судей: Кириловой Л.Л.
Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2010 года по делу № А14-1501/2010/49/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании 263 412 руб. 42 коп. задолженности по договору на вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов по договору № 15 от 01.08.2008, 22 014 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 08.02.2010; 176 076 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов № 56 от 01.09.2008, 16 844 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 08.02.2010 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010. (судья Кострюкова И.В.) с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу ООО «Автобаза № 36» взыскано 439 489 руб. задолженности, 25 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 284 руб. 53 коп. судебных расходов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не соглашаясь с вышеназванным по делу судебным актом, ОАО «Управляющая компания Советского района» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 14.05.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства по выполнению условий договора на оказание услуг и утилизацию (захоронение) твердых бытовых (коммунальных) отходов № 56 от 01.09.2008. Заявитель жалобы считает, что истец ссылается на условия договора № 15 от 01.08.2008, согласно условиям которого, оплата осуществляется не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ, однако, указанный договор заключен в интересах собственников многоквартирных домов, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, договором на управление домом, установлен иной срок оплаты - до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

По утверждению заявителя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору не соответствует действительности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом с ООО «Петр Великий» заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2010, а приходно-кассовые ордера по договору датированы 01.02.2010 и 12.03.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неѐ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.08.2008 между ОАО «Управляющая компания Советского района» (заказчик) и ООО «Автобаза № 36» (исполнитель) заключен договор № 15 на вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс услуг (работ) по сбору и вывозу крупногабаритного мусора, образующегося в процессе хозяйственной деятельности заказчика и размещенных последним в контейнеры, а ответчик, в свою очередь, принял обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Приложением №1 к договору стороны согласовали виды автотранспорта, которым исполнитель осуществляет оказание услуг, а также стоимость работы одной машины в час.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2009 года оказал ответчику услуги, обусловленные договором на общую сумму 263 412 руб. 42 коп., что подтверждено актами №00000030 от 30.01.2009, №137 от 02.03.2009, №159 от 11.03.2009, №203 от 31.03.2009.

01.09.2008 между ОАО «Управляющая компания Советского района» (заказчик) и ООО «Автобаза № 36» (исполнитель) заключен договор № 56 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства производить своим транспортом планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, которые находятся в управлении заказчика из мусоросборников (кон-тейнеров), предназначенных для их накопления, а ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Приложением к договору стороны согласовали адреса нахождения контейнеров, пунктом 3.2. договора - стоимость услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2009г. оказал ответчику услуги, обусловленные договором на общую сумму 176 076 руб. 88 коп., что подтверждено актами №0000032 от 31.01.2009г., №136 от 28.02.2009г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличию задолженности в общей сумме 439 489 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суд пришѐл к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора №15 от 01.08.2008 предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из пункта 3.5 договора №56 от 01.09.2008 следует, что заказчик производит оплату за оказанные услуги равными частями ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления исполнителем платежных требований на расчетный счет заказчика, а также через МУП «МИВЦ».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе: актам №00000030 от 30.01.2009, №137 от 02.03.2009, №159 от 11.03.2009, №203 от 31.03.2009, №0000032 от 31.01.2009, №136 от 28.02.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт оказания истцом услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов по договорам, подтверждается материалами дела.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащую оплату ответчиком оказанных ему услуг в порядке, предусмотренном договорами, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 263 412 руб. 42 коп. задолженности по договору № 15 от 01.08.2008 и 176 076 руб. 88 коп. задолженности по договору № 56 от 01.09.2008.

Доводы жалобы на противоречие условий договора № 15 от 01.08.2008 по сроку вывозу крупногабаритного мусора не позднее 3 дней после подписания актов выполненных работ, условиям статьи 155 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом, установившим оплату до 20 числа месяца следующего за расчетным, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного договора является крупногабаритный мусор, образующийся в процессе деятельности самого истца, и должен оплачиваться из собственных средств (п.1.1. и 3.3. договора № 15 от 01.08.2008), а не за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, которыми управляет истец по договору управления.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 25 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Довод заявителя жалобы о том, что истцом с ООО «Петр Великий» заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2010, а приходно-кассовые ордера по договору датированы 01.02.2010 и 12.03.2010, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2010 между ООО «Автобаза № 36» и ООО "Петр Великий" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с ОАО "УК Советского района" задолженности по договорам № 15 от 01.08.2008, №56 от 01.09.2008.

Размер услуг по договору определен сторонами пунктом 2.2.2 и составил 15 000 руб. из расчета: составление претензии 1 500 руб., искового заявления- 3 500 руб., представительство в арбитражном суде 15.03.2010 -5 000 руб., 08.04.2010 - 5 000 руб.

Договорами на оказание юридических услуг от 14.04.2010, 28.04.2010, 05.05.2010 стороны согласовали стоимость участия представителя в последующих судебных заседаниях, которая составила 5 000 руб. за 1 заседание.

В арбитражный суд с иском ООО «Автобаза № 36» обратилось 15.02.2010 года.

Приходными кассовыми ордерами от 01.02.2010, 12.03.2010, 07.04.2010, 14.04.2010, 29.04.2010, 06.05.2010, подтверждена оплата ответчиком услуг ООО "Петр Первый" в размере 30 000 руб.

Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу следует, что в судебное заседание первой инстанции истцом был предоставлен дубликат договора на оказание юридических услуг от 07.04.2010, поскольку из-за технических ошибок в первоначальном варианте договора был составлен данный договор и ему присвоен номер договора, в котором были допущены технические ошибки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2010 года по делу № А14-1501/2010/49/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



Председательствующий И.И. Козелкин

Судьи Л.Л. Кирилова Н.Г. Сладкопевцева