Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А63-14521/2015 по иску ООО «Эко-Сервис», г. Ставрополь к муниципальному унитарному предприятию «Межмуниципальное ЖКХ Шпаковского муниципального района»"

"Дело № А63-14521/2015 по иску ООО «Эко-Сервис», г. Ставрополь к муниципальному унитарному предприятию «Межмуниципальное ЖКХ Шпаковского муниципального района»"

Материал прочитан 924 раза и оценен

Арбитражный суд Ставропольского края

Дата рассмотрения: 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14521/2015

г. Ставрополь

06 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Подфигурной,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Левановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Ставрополь к муниципальному унитарному предприятию «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района», г. Михайловск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края г. Михайловск о взыскании 442 750 руб. долга за оказанные услуги по договору оказания услуг № ЭС 344 от 01.07.2015, 6 292 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 980 руб. 85 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Гоман А.В., дов. от 25.03.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:
ООО «Эко-Сервис» г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» г. Михайловск о взыскании 442 750 руб. долга за оказанные услуги по договору оказания услуг № ЭС 344 от 01.07.2015, 6 292 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 980 руб. 85 коп. судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора оказания услуг со стороны заказчика.

Определением от 02.03.2016 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 29.03.2016.

Ответчик в судебное заседание 29.03.2016 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск сослался на то, что договор № ЭС 344 от 01.07.2015 заключен с нарушением требований действующего законодательства, без согласия учредителя и уведомления собственников общего имущества многоквартирных домов. Истцом также не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела уточненное содержание иска, маршрутные и путевые листы, служебные записки водителей за период с июля по август 2015 года, светокопии фотоотчета, ответ на претензию № 118 от 03.11.2015.

В судебном заседании 29.03.2016 объявлен перерыв до 04.04.2016.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

04 апреля 2016 года в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

ООО «Эко-Сервис» поддержало заявленные требования и просило иск удовлетворить.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, каких-либо отзывов, пояснений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд признает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2015 между ООО «Эко-Сервис» (исполнитель) и МУП «МЖКХ Шпаковского муниципального района» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ЭС344, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации процесса обращения с отходами производства и потребления IV-V классов опасности, кроме отходов в виде крупно-габаритного и строительного мусора, грунта, листвы, веток и деревьев, образующихся у заказчика, с последующей организацией их передачи для транспортировки, размещения или обезвреживания, а заказчик оплатить услуги на основании выставленных счетов в соответствии с актами оказанных услуг до 30 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо в кассу (пункты 1.1, 1.2, 4.2, 4.3 договора).

Стоимость услуг указывается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 4.1) и составляет 221 375 руб. в месяц.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти календарных дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его и один экземпляр вернуть исполнителю либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг исполнителя.

В течение текущего месяца все услуги на текущую дату считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, если в течение трех суток с момента неоказания услуг заказчик письменно не уведомит об этом исполнителя. Претензии принимаются на факс и электронную почту.

26 августа 2015 года МУП «МЖКХ Шпаковского муниципального района» направило ООО «Эко-Сервис» уведомление о расторжении договора по причине образования свалок на отдельных контейнерных площадках и в связи с непредставлением акта выполненных работ за июль 2015 года. Ответчик отказался от услуг по договору с 27.09.2015 и просил расторгнуть договор с 01.09.2015 по взаимному согласию.

В ответ на указанное требование истец письмом от 31.08.2015 № 78 отказался расторгать договор в связи с несоблюдением условий пункта 5.3 договора и указал, что за время исполнения договора каких-либо претензий в соответствии с пунктом 6.2 о качестве услуг не поступало. Также исполнитель сослался на то, что в ущерб собственным экономическим интересам принимал меры по осуществлению дополнительного вывоза мусора, принадлежащего жильцам рядом расположенных домов, не включенных в список обслуживания. Обращения истца в администрацию муниципального образования Шпаковского район оставлены без ответа.

В подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела приобщены письма- обращения ООО «Эко-Сервис» от 17.07.2015, 20.07.2015, 12.08.2015, адресованные муниципальному органу, с информацией об образовании стихийных свалок мусора, которые истец не обслуживает.

Письмом от 01.09.2015 № 2015/447 ответчик подтвердил расторжение договора № ЭС344 с 27.09.2015 в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по вывозу отходов в августе 2015 года и выставлением счета за сентябрь 2015 года на сумму, превышающую размер, согласованный в приложении № 1 к договору. Также просил предоставить акты выполненных работ за июль и август 2015 года и счета для оплаты фактически выполненных услуг с учетом частичных платежей.

Платежными поручениями № 188 от 05.08.2015 на сумму 50 000 руб. и № 198 от 14.08.2015 на сумму 70 000 руб. МУП «МЖКХ Шпаковского муниципального района» произвело оплату оказанных услуг за июль 2015 года в общей сумме 120 000 руб.

В ответ на указанное письмо истец письменно 03.09.2015 сообщил, что счета за июнь и июль 2015 года выставлены на сумму 269 346 руб. в связи с изменением количества жильцов и добавлением домов, которые МУП «МЖКХ Шпаковского муниципального района» приняло на обслуживание. Скорректированное приложение № 1 к договору ответчиком не подписано и между сторонами не было согласовано, в связи с чем, ООО «Эко-Сервис» выставило ответчику счет № 538 от 01.07.2015 на сумму 221 375 руб., акт № 538 от 31.07.2015 на сумму 221 375 руб., одновременно указав, что с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 101 375 руб.

Далее истец пояснил, что претензии о не вывозе мусора в августе 2015 года (15.08.2015, 19.08.2015, 21.08.2015, 27.08.2015) с части объектов, обслуживающих ООО «Эко-Сервис», отклоняются, поскольку завал мусора на общих площадках, которые обслуживают и другие мусоровывозящие организации, не подтверждает именно вины истца.

В связи с возникшими разногласиями истцом представлены акты № 538 от 31.08.2015 на сумму 221 375 руб., № 591 от 31.08.2015 на сумму 221 375 руб. и счета на оплату № 538 от 01.07.2015, № 591 от 01.08.2015 с входящими штампами ответчика от 03.09.2015.

07 сентября 2015 года ООО «Эко-Сервис» направило МУП «МЖКХ Шпаковского муниципального района» претензию № 82 с требованием об уплате долга за июль 2015 года в сумме 101 375 руб. с учетом произведенной частичной оплаты.

Письмом от 08.09.2015 № 2015/455 ответчик в порядке пункта 5.3 договора отказался от договора с 27.09.2015 и указал на ненадлежащее исполнение его условий по предоставлению счетов и актов для оплаты услуг.

10 сентября 2015 года истец направил ответчику письмо № 86, в котором указал на то, что все необходимые документы с откорректированными суммами были переданы, одновременно сославшись на то, что каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг в установленный договором срок в его адрес не поступало.

Письмом № 2015 от 11.09.2015 МУП «МЖКХ Шпаковского муниципального района» сообщило ООО «Эко-Сервис» об отсутствии возможности произвести оплату по счетам в связи с трудным финансовым положением, в связи с чем, заказчик просил приостановить работы с 01.09.2015 и вынужден был расторгнуть договор с 27.09.2015 в одностороннем порядке.

Далее истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии от 15.09.2015, 23.09.2015 с требованием оплатить задолженность, составляющую 101 375 руб. за июль 2015 года и 221 375 руб. – за август 2015 года.

Также в материалах дела имеются счет № 759 от 01.09.2015 и акт № 759 от 27.09.2015 на сумму 221 375 руб., выставленные ответчику за услуги, оказанные в сентябре 2015 года.

Платежным поручением № 256 от 09.11.2015 МУП «МЖКХ Шпаковского муниципального района» произвело оплату оказанных услуг на сумму 57 100 руб.

Письмом № 2015/537 от 16.11.2015 ответчик указал на то, что оплатил частично задолженность за сентябрь 2015 года, оставшуюся часть планирует погасить до 10.12.2015.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с июля 2015 по сентябрь 2015 года с учетом произведенных частичных платежей составила 442 750 руб.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст. ст. 779-783).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, вышеуказанными документами. Ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил, возражений в части оказанных услуг не заявил.

Довод ответчика в части неподписания актов выполненных работ за период с июля по сентябрь 2015 года, а, следовательно, неоказания услуг не состоятелен. Отсутствие подписанного обеими сторонами акта оказания услуг не означает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по договору № ЭС344 от 01.07.2015 установлен судом на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Следовательно, отсутствие на актах выполненных работ № 538 от 31.08.2015 на сумму 221 375 руб., № 591 от 31.08.2015 на сумму 221 375 руб., акт № 759 от 27.09.2015 на сумму 221 375 руб. подписи заказчика при доказанности самого факта выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору № ЭС344 от 01.07.2015 на сумму 442 750 руб., считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Суд отклоняет довод ответчика о некачественном выполнении работ, так как в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства имеющихся у общества претензий относительно качества оказанных услуг. Какие-либо конкретные замечания относительно качества выполненных ответчиком работ заказчиком по данному договору в адрес ответчика не направлялись, на конкретные недостатки указано не было, соответствующих доказательств направления претензий относительно качества выполненных работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец требовал устранения каких-либо недостатков.

Кроме того, за период действия вышеуказанного договора письменных претензий в соответствии с пунктом 6.2 договора в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора не поступало (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), ответчик был согласно с объемом и качеством выполняемых работ и предоставляемых услуг, о чем свидетельствует фактическое перечисление денежных средств в размере 177 100 руб.

Суд также отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что договор № ЭС344 от 01.07.2015 заключен с нарушением действующего законодательства (статья 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002), без согласия учредителя муниципального унитарного предприятия.

В соответствии со статьёй 23 указанного закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Данная норма раскрывает понятие крупной сделки, совершаемой унитарными предприятиями (крупные сделки, совершаемые иными юридическими лицами, имеют несколько иное содержание), критерии ее отнесения к таковым сделкам, порядок определения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, а также требования к порядку ее совершения.

Раскрытие сущности понятия «крупная сделка» предполагает наличие в этой правовой конструкции следующих элементов:

- в основе лежит одна сделка (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) или несколько взаимосвязанных сделок;

- сделки связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения;

- имущество по указанным сделкам может приобретаться, отчуждаться напрямую (непосредственной целью сделки является приобретение (отчуждение) имущества, например, купля-продажа, дарение и др.) или косвенно (цель сделки непосредственно не связана с приобретением или отчуждением имущества, но ее совершение предполагает возможность такого приобретения (отчуждения)).

- критерием отнесения сделок к крупным является стоимость приобретаемого (отчуждаемого) имущества.

Таким образом, оценивая заключенный между сторонами договор оказания услуг № ЭС344 от 01.07.2015, суд не усматривает, что данная сделка заключена с целью приобретения и отчуждения имущества, а правоотношения сторон сложились в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный фонд МУП «МЖКХ Шпаковского муниципального района» составляет 4 600 000 руб., а стоимость оказания услуг в месяц составляет 221 375 руб., что не превышает 10% от уставного фонда предприятия. Более того, оплата за выполненные работы производится за счет средств, полученных от потребителей услуг (населения), а не денежных средств и имущества ответчика.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 292 руб. 64 коп. за период с 30.08.2015 по 27.11.2015 (расчет произведен по каждому акту отдельно с учетом произведенных частичных платежей).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 г.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Сумма процентов в размере 6 292 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 442 750 руб. долга за оказанные услуги и 6 292 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района», ОГРН 1022603022200, ИНН 2623000958, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Ставрополь 442 750 руб. долга, 6 292 руб. 64 коп. процентов, 11 980 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения