Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А50-18494/2015 по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия « Полигон

"Дело № А50-18494/2015 по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия « Полигон » к ООО «ИнвестПром»"

Материал прочитан 1204 раза и оценен

Арбитражный суд Пермского края

Дата рассмотрения: 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18494/2015

08 февраля 2016 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2016 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия « Полигон »

к ООО «ИнвестПром»

о взыскании убытков, штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудина А.Е., доверенность № 183 от 27.11.2015;

ответчика: Гордеев А.А., доверенность от 01.09.2015;

Формакидов Д.А., доверенность от 01.12.2015

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие « Полигон » обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ИнвестПром» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 093 869 руб. 13 коп., штрафа за пользование объектом после прекращения договора аренды в сумме 2 431 124 руб. 90 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, изложенного в заявлении от 01.12.2015 г. и принятого судом протокольным определением от 04.12.2015 г.).

Требования истца мотивированы незаконным удержанием ответчиком арендованного имущества по договору аренды от 21.04.2008 г. № 07/08 и основаны на положениях ст.ст. 15, 401, 622 ГК РФ.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие у истца убытков, в том числе в связи с невозможностью осуществления им в спорный период законной деятельности для получения взыскиваемой упущенной выгоды. В части взыскиваемой штрафной неустойки ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить её размер, ссылаясь на явную несоразмерность.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 21.04.2008 г. между ПМУП « Полигон » (арендодатель) и ООО «ИнвестПром» (арендатор) заключен договор № 07/08 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального фонда в виде муниципального имущества (приложение № 1 к договору), входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города Перми услугами санитарной очистки территории, именуемый в дальнейшем «Объект», и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, целевым назначением. Передаваемый по договору объект с монтированным в него оборудованием, представляет собой единый комплекс, составные части которого предполагают их использование по единому общему назначению, и является одной (сложной) вещью.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды объекта с 21.04.2008г. по 21.04.2023г. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в Приложении № 2 к договору и составляет в год 916 898,32 руб., в месяц – 76 408,19 руб., а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) порядка расчета арендной платы за муниципальное имущество, является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом стороны по договору заказным письмом с уведомлением о вручении по всем адресам, указанным в договоре. Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения уведомления о вручении предупреждения об отказе от договора.

Во исполнение условий договора 06.08.2009г., 08.08.2009г., 28.12.2011г. арендодатель передал по актам приема-передачи арендатору в аренду следующее имущество:

Здание ангара (лит.Б); одноэтажное здание гаража, общей площадью 407,9 кв.м. (лит.Б); здание мусороперегрузочной эстакады, общей площадью 34,6 кв.м. (лит.Ч); автовесовая, площадью 17,6 кв.м. (лит.Б) с навесом площадью 127,4 кв.м. (лит.Г), общая площадь 145 кв.м.; производственно-бытовой корпус, общей площадью 214,2 кв.м. (лит.А); стоянка-гараж (лит.Б), общей площадью 490,8 кв.м.; дорога на полигон (свалку), общей протяженностью 250 кв.м.; полигон (свалка); административно-бытовой комплекс (лит.А), общей площадью 1 082,6 кв.м.; сталеалюминевая АС-70 линия электропередач 6 кВ от газокомпрессорной станции до КТП-ПВ, протяженностью 3 185 м.; фундамент здания первичной сортировки общей площадью 1 212,2 кв.м. (лит.В); здание автостоянки с ремонтными мастерскими завод ТБО, общей площадью 2 597, 4 кв.м. (лит.А1); здание приемного цеха завод ТБО общей площадью 659,9 кв.м. (лит.Б); площадка разворотная общей площадью 1 073,6 кв.м. (лит.Б-3); одноэтажное здание гаража (лит.Б), общей площадью 407,9 кв.м.; 1-этажное здание склада ГСМ (лит.Ш); навес (лит.Г1); здание мусороперегрузочной эстакады (лит.Ч), общей площадью 34,6 кв.м.; грохот самоочистной 1105.00.000.0.0; грохот самоочистной 1105.00.000.0.0; питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0; питатель пластинчатый (в комплекте с электрооборудованием) 2-24-1247575.00.000.0.0 с комплектом электрооборудования.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды № 07/08 ПМУП « Полигон » направило ООО «ИнвестПром» уведомление исх.№ 99 от 03.05.2012г. об отказе от договора аренды. Сообщило, что по истечении трех месяцев с даты получения уведомления договор считается расторгнутым, просило в срок до 04.08.2012г. освободить объекты и передать их ПМУП « Полигон ».

В связи с тем, что указанное уведомление оставлено ООО «ИнвестПром» без удовлетворения, ПМУП « Полигон » обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении и возврате арендованного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. по делу № А50-18368/2012 иск ПМУП « Полигон » удовлетворен частично. Суд обязал ООО «ИнвестПром» освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество, переданное по договору аренды № 07/08 от 21.04.2008г. При этом суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке (заявлен в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и условиями договора).

15.12.2014 г. ООО «ИнвестПром» освободило объекты недвижимого имущества и вернуло объекты движимого имущества предприятию « Полигон ».

Невозможность в период с момента расторжения договора (04.08.2012 г.) и возврата имущества (15.12.2014 г.) осуществления деятельности по приему и захоронению отходов и получения соответствующего дохода от использования принадлежащего ему имущества, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составивших по его расчету 8 093 869 руб. 13 коп. (л.д. 116-117 т. 3).

Кроме того, истец счел необходимым предъявить ответчику к уплате предусмотренный п.7.4 договора аренды штраф в размере 1 % от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения договора. С учетом соблюдения принципа соразмерности штраф за пользование объектом после прекращения договора аренды произведен истцом по ставке 0,1 % и составил 2 431 124 руб. 90 коп. (л.д. 116-117 т. 3).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истец и ответчик находились между собой в правоотношениях аренды, регулируемых нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.

При неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества у него возникает обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 393 ГК). Специфика арендных отношений в этой части заключается в том, что в основном размер таких убытков уже определен в сумме арендной платы, причем не абстрактной (взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах), а по конкретному, уже прекратившемуся договору. Если у арендодателя имеются убытки в сумме, превышающей арендную плату, они также могут быть взысканы, но размер этих убытков уже подлежит доказыванию.

Абзацем 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано выше, судебным актом по делу № А50-18368/2012 подтвержден факт расторжения имевшего место между сторонами договора аренды от 21.04.2018 г. № 07/08 с 03.08.2015 г. (по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления).

Также подтверждается и не оспаривается ответчиком фактический возврат имущества истцу актом 15.12.2014 г. (акт совершения исполнительных действий от 15.12.2014 г.).

Не согласившись с определяемой истцом датой возврата имущества, ответчик указал, что истец письмом № 263 от 25 октября 2014 года сам назначил дату передачи имущества - 10 ноября 2014 года, однако в указанную дату не явился.

Вместе с тем данные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о подтверждении обстоятельств, препятствовавших ответчику освободить имущество ранее 15.12.2014 г., поэтому соответствующие доводы судом не приняты.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), в соответствии с п. 5 которой размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. Расходы, превышающие указанные нормы, нормативы, цены, тарифы, возмещению не подлежат.

Согласно п. 10 названной Методики неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг).

Недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.

Относительное увеличение суммы условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема производства продукции (работ, услуг) определяется как произведение размера этих расходов в полной плановой себестоимости единицы изделия (работы, услуги) на количество не произведенных по вине контрагента изделий (работ, услуг).

Прибыль ПМУП « Полигон » утверждена нормативно: согласно Экспертному заключению по результатам рассмотрения предложений об установлении максимальных предельных тарифов на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов на 2014-2018 годы, подготовленного Региональной службой по тарифам Пермского края, заложена прибыль в размере – 33,18 при условии приема отходов в тоннах.

Согласно сведениям Росприроднадзора по Пермскому краю полигон ТБО «Софроны» приняло отходов : зa 2012 год - 180 942, 35 тонн; за 2013 год - 549 175, 7 тонн; за 2014 год - 431 594, 032 тонн.

С учетом данных показателей, предполагаемый доход истца за период с 08.04.2012 г. по 15.12.2014 г. составил 33 946 479,75 руб. Арендная плата за пользование имуществом в спорный период ответчиком произведена в размере 25 852 610,62 руб. Следовательно, упущенная выгода составила – 8 093 869,13 руб.

В обоснование своей позиции по подготовке к деятельности по оказанию услуг по приему и размещению отходов на протяжении всего периода предприятием указано на получение 11.08.2011 лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; направление в Региональную энергетическую комиссию Пермского края документов для утверждения тарифа; принятие работников для обслуживания полигона ; заключение договоров аренды транспортных средств и спецтехники, на оказание охранных услуг, инвентаризацию полигона ТБО «Сафроны», на проведение лабораторных исследований, подготовку и передачу гидрометеорологической информации, по проведению санитарно-профилактических мероприятий (дератизация полигона ), на разработку природоохранной документации, на проведение мониторинга состояния окружающей среды на полигоне ТБО; осуществление разработки программы мониторинга воздействия на окружающую среду и другое. В подтверждение данных доводов представлены соответствующие договоры.

Также, по мнению истца, доказательством намерения оказывать услуги по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов на полигоне свидетельствует осуществление данной деятельности с 16.12.2014, то есть со следующего дня после освобождения полигона ТБО ООО «ИнвестПром».

Истец поясняет, что для осуществления деятельности предприятием по размещению отходов необходима следующая документация и что для этого было сделано с его стороны:

- проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух - был заключен договор № 9 на проведение лабораторных исследований от 21.02.2013 с ООО «Эколаб» (разработка проекта ПДВ), который был расторгнут в связи с отсутствием полигона ТБО «Софроны»;

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - договор № 37 расторгнет в связи с отсутствием полигона ТБО «Софроны»;

- программа производственного экологического контроля окружающей природной среды - была утверждена 29.06.2011 сроком на пять лет, соответственно в 2012 году и на период рассмотрения дела № А50-18368/2012 действовала;

- порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами - была разработана программа производственного контроля;

- лицензия - была оформлена сроком до августа 2016 года,

- проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО не требуется на существующие объекты – полигон ТБО существует с 1971 года;

- мониторинг окружающей среды в зоне влияния полигона ТБО - осуществлялся предприятием ежегодно, договор № 39/1-12, № 39 - 2013, 150/1-11).

В свою очередь ООО «ИнвестПром» считает расчет истца упущенной выгоды необоснованным, учитывая, что объема отходов , принятых ответчиком за период с 2012 -2014 гг. не соответствует отходам принимаемым истцом, и отсутствие документального подтверждения расходов.

При этом ответчик поясняет, что принимал иные виды отходов , нежели истец, что подтверждается материалами дела и разницей в кодах приема (в кодах ФККО отходов ), указанных в лицензиях истца и ответчика, и в метрах кубических. Сколько истец принял тонн фактически определить нельзя, т.к. не существует коэффициента пересчета из кубических метров в тонны для захоронения, использовать нормы накопления нельзя.

Использование истцом для расчета упущенной выгоды прибыли, указанной в расчете тарифа неправомерно, ввиду использования тарифа истцом ниже установленного. Тарифы и цена на услуги по захоронению у истца и ответчика разные, единицы измерения количества для тарифа разные. Следовательно, у сторон разные прибыли от деятельности.

При идентичном виде деятельности стороны осуществляли ее разными способами, имели разные системы учета отходов и принимали разные отходы . Истец принимал исключительно твердые бытовые отходы , в то время как ответчик принимал твердые бытовые отходы и промышленные отходы . Факт того, что истец не мог принимать ряд промышленных отходов , подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края № А50-21783/2011. С учетом свободы договора, рыночных отношений, возможности заключения контрагентами договоров с другими полигонами объемы ответчика не могут приниматься в расчет, т.к. истец и ответчик самостоятельно привлекали контрагентов, вели различную деятельность.

Также ответчик отмечает, что у него от деятельности по захоронению ТБО был убыток, что подтверждается бухгалтерскими балансами ответчика и отчетами в Федеральную службу по тарифам и пояснениями к нему.

Кроме того, ответчик нес дополнительные расходы по созданию технологических путей на полигоне для захоронения отходов , используемых сейчас истцом, и считает, что из расчета упущенной выгоды необходимо вычесть затраты на создание данных путей по полигону (в размере 1 003 133,34 рублей в т.ч. НДС).

Вместе с тем доводы ответчика по сути сводятся к недостоверности произведенного истцом расчета упущенной выгоды.

При этом в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 14 указанного Постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В рассматриваемом случае, истец является унитарным предприятием, основными видами деятельности которого в соответствии с Уставом являются организация выполнения работ (услуг) по санитарной очистке и содержанию территории города Перми, в том числе обеспечение сбора, утилизации и переработки отходов производства и потребления; размещение отходов производства и потребления на площадках временного хранения для дальнейшей сортировки и переработки, либо обезвреживание и захоронение на полигоне ; осуществление учета и контроля за использованием муниципального имущества системе санитарной очистки территории города Перми; получение прибыли.

В целях выполнения истцом возложенных на него задач, ему на праве хозяйственного ведения были переданы объекты муниципальной собственности, в том числе полигон ТБО, получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, а также приняты иные меры, поименованные выше и подтвержденные соответствующими доказательствами.

Указанное свидетельствует о реальной возможности истца осуществлять деятельность по приему и захоронению отходов и получения соответствующего дохода в спорный период и, как следствие, получения доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Судебным актом по делу № А50-18368/2012 установлен факт незаконного удержания ООО «ИнвестПром» полигона ТБО.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора.

При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд отмечает, что п. 7.1 Договора аренды стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора виновная сторона обязана возместить причиненные в результате этого убытки другой стороне.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае неосвобождения арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим Договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, начисленную в соответствии с условиями настоящего Договора, и штраф в размере 1 % от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования Объектом после прекращения настоящего Договора.

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, предусмотренный п. 7.1 Договора размер штрафа составил 24 311 249,28 руб., то есть предъявленные истцом размер убытков (8 093 869 руб. 13 коп.), а также штрафа за пользование объектом после прекращения договора аренды (2 431 124 руб. 90 коп.) не превышают установленную условиями договора ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании убытков доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными суд признает требования о взыскании штрафной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклонено в силу следующего.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом ответственности за неисполнение условия договора о его прекращении и возврата имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Как указано выше, истец по своей инициативе произвел уменьшение штрафной неустойки, применив ставку 0,1 % вместо предусмотренной договором 1 %. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия « Полигон » убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 093 869 руб. 13 коп., штраф за пользование объектом после прекращения договора аренды в размере 2 431 124 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 797 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 827 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения