"Жалоба ООО «Чистый Двор Сервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики"

Материал прочитан 1211 раз и оценен

0

№ 17АП-8157/2010-АК Дело № А71-6868/2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,
судей С.П.Осиповой, О.Г. Грибиниченко,
при ведении протокола судебного заседания Соколовой А.В.,

при участии:
от заявителя Прокурора Индустриального района г. Ижевска): представитель не явился,
от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис»: Жуйкова М.А. представитель по доверенности от 01.03.2010, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 по делу № А71-6868/2010, принятое судьей Буториной Г.П., по заявлению Прокурора Индустриального района г.Ижевска к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» (далее - Общество, ООО «Чистый Двор Сервис») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Чистый Двор Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью. Считает необоснованным вывод суда о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку большая часть отходов относится к 5 классу опасности для работы с которыми, профессиональная подготовка, подтвержденная сертификатами (свидетельствами) не требуется. Указывает, что в трудовых отношениях с ООО «Чистый Двор Сервис» состоят два должностных лица (директор, механик), имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с отходами, к работе с отходами допускаются лица, не имеющие соответствующего свидетельства, но прошедшие соответствующий инструктаж.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, а состав административного правонарушения доказанным.

Прокурор, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 20.02.2009 № ОТ-46-000820 (18) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком до 20.02.2014 (л.д. 25-26 том 1). 28.05.2010 помощником прокурора Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения Обществом требований действующего законодательства в сфере сбора, транспортировки, размещения отходов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Чистый Двор Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов от жилого фонда, предприятий и организаций с их последующей передачей для дальнейшего захоронения на полигоне ТБО. При этом отходы от жилищ несортированные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный относятся к 4 классу опасности.

В нарушение подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, к деятельности по сбору и транспортировке данных отходов допущены водители спецтранспорта (мусоровозов) и коммунальные рабочие, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором постановления от 08.07.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый Двор Сервис» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-18).

Прокурор в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды на пять классов опасности: 1 класс – чрезвычайно опасные отходы, 2 класс - высокоопасные отходы, 3 класс – умеренно опасные отходы, 4 класс – малоопасные отходы, 5 класс – практически неопасные отходы (ст. 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции от 30.12.2008)

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ № 786 от 02.12.2002 отходы от жилищ несортированные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный относятся к 4 классу опасности.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (далее - Положение). В соответствии с подп. «б» п. 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности является, в том числе наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Положением предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 4 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки,

подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Из материалов дела видно, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортировке и размещению опасных отходов, направленную на получение прибыли, что подтверждается заключенными Обществом договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с МУП «Жилищно-ремонтное предприятие № 8» № 241/2 от 01.07.2008, ЗАО «Ижмолоко» № 173/1.У от 15.06.2009, ООО «УК Город» № 244/1.П от 01.03.2010, ООО «УК Кама» № 239/1.И от 01.02.2010, ТСЖ «РепТим» № 216/1.И от 01.12.2009, Удмуртским отделением ФГУП «Уралаэрогеодезия» № 111/2.И от 01.01.2009, АНО «Институт городского хозяйства» № 201/2.И от 01.10.2009, ООО «УК Коммунальщик» № 221,1.О от 01.03.2010 (л.д.50-151 т. 2, л.д. 1-18 т.3).

Из указанных договоров следует, что Общество оказывает услуги по сбору и вывозу от жилого фонда и организаций, предприятий твердых бытовых отходов, структура состав и характеристики которых соответствуют бытовым отходам от жилых зданий, не сортируя данные отходы. Указанные отходы относятся к 4 классу опасности.

Из объяснений директора Общества следует и Обществом не отрицается, что у работников Общества – водителей спецтранспорта (мусоровоз) и коммунальных рабочих: Бехтерева А.Г., Васильева А.Н., Дементьева С.Ю., Колчина Д.Б., Коробейникова С.В., Костенкова Д.А., Красноперова С.Е., Мекешкина О.В., Назарова Е.М., Петрова А.В., Плаченов И.В., Самсонова П.С., Семенова И.Н., Сорокина В.М., Сутягина А.Л., Тихонова А.А., допущенных к деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, отсутствуют свидетельства (сертификаты) на право работы с опасными отходами, они проходят лишь инструктаж при приеме на работу (л.д.113).

Факт допуска вышеуказанных работников Общества к работе с опасными отходами подтверждается материалами дела, а именно приказами о приеме на работу, трудовыми договорами с работниками, списком водителей мусоровозов и коммунальных рабочих за подписью директора Общества, путевыми листами (л.д.130-150 т. 1, л.д. 1-49 т. 2, л.д.19-113 т. 3).

Таким образом, в действиях Общества установлено и доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Выявленные нарушения условий лицензии допущены по вине Общества, которое имея возможность для соблюдения лицензионных требований не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению и не обеспечило выполнение требований Федерального Закона "Об отходах производства и потребления", а также Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств невозможности соблюдения установленных действующим законодательством и лицензией требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении указанного правонарушения прокурором доказана. Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества установлен и доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что вины Общества в совершении правонарушения нет, поскольку были соблюдены все требования законодательства и к работе с отходами допускались лица, прошедшие соответствующий инструктаж исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку доказательств наличия профессиональной подготовки у водителей мусоровозов и коммунальных работников, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) Обществом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку большая часть отходов относится к 5 классу опасности для работы с которыми, профессиональная подготовка, подтвержденная сертификатами (свидетельствами) не требуется, отклоняется как несоответствующий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела паспорта опасных отходов, свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды (л.д. 55-56, 59-60, 65-66, 69-70, 71-72, 74-75 том 1) свидетельствуют о том, что Общество оказывало услуги по сбору и транспортировке отходов 1 и 4 классов опасности.

То обстоятельство, что кроме услуг по сбору и транспортировке отходов 4 класса опасности Обществом оказывались услуги по сбору и транспортировке отходов 5 класса опасности, событие вменяемого Обществу правонарушения и вину в его совершении не исключает. Нарушений порядка привлечения ООО «Чистый Двор Сервис» к административной ответственности не установлено, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии законного представителя Общества – директора И.Г. Каримова, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Судом первой инстанции верно указано, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным. Никаких препятствий для соблюдения лицензионных требований у Общества не имелось, совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.

Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом того, что правонарушение совершено Обществом впервые.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года по делу № А71-6868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .



Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко