Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А37-1672/2015 по заявлению ООО «ШКВАЛ» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отдел по надзору на море по Магаданской области"

"Дело № А37-1672/2015 по заявлению ООО «ШКВАЛ» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отдел по надзору на море по Магаданской области"

Материал прочитан 868 раз и оценен

Арбитражный суд Магаданской области

Дата рассмотрения: 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1672/2011

г. Магадан

05 декабря 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2011 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШКВАЛ» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отдел по надзору на море по Магаданской области о признании незаконным постановления № 13/429/09-1579 от 07.09.2011 г. о назначении административного наказания "УралмашСтрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 12.09.2012 №12-09-08/184 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя – Матвеева Н. А., представитель по доверенности № 10 от 01.10.2011 г.; Шпигоцкая Е. С., представитель по доверенности № 11 от 01.10.2011 г.;

от административного органа – Матьков К. П., главный специалист-эксперт, доверенность № 07-17/1952 от 20.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ШКВАЛ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 16.09.2011 г. № 89 к Отделу по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу об отмене постановления о назначении административного наказания № 13/429/09-1579 от 07.09.2011 г.

Оспариваемым постановлением ООО «ШКВАЛ» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку административным органом достоверно не установлено лицо, подлежащее административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, а также не установлена вина ООО «ШКВАЛ» во вменяемом правонарушении, не установлена объективная сторона административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении от 16.09.2011 г. № 89, дополнении к заявлению от 31.10.2011 г. № 109, возражениях на дополнение к отзыву от 23.11.2011 г. № 113, дали пояснения по существу заявленных требований, в частности указали, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении достоверно не был установлен субъект правонарушения, не была установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, а также были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности произведен осмотр акватории, территории, объекта, составлен соответствующий акт осмотра без участия законного представителя ООО «ШКВАЛ», при отсутствии доказательств его уведомления о месте и времени проведения осмотра, составления акта.

Представитель административного органа, в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 03.10.2011 г. № 13-08/325, дополнениях к отзыву от 26.10.2011 г. № 13-08/387, от 10.11.2011 г. № 13-08/415, дал пояснения по существу возражений, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание явился свидетель Борисов Василий Васильевич, который дал пояснения по существу рассматриваемого спора, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания от 30.11.2011 г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО «ШКВАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана 26.05.1999 г., ОГРН 1024900951712, ИНН 4909076893 и является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 44-58). Директором общества является Амосов Виталий Васильевич (т. 1 л.д. 111).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Распоряжением Департамента Росприроднадзора по ДФО № 429 от 21.07.2011 г. (т. 1 л.д. 98) были проведены рейдовые мероприятия в акватории бухт Нагаева, Гертнера, Веселая Охотского моря и территорий, прилегающих водоохранных зон, в результате которых обнаружено загрязнение и захламление территории побережья б. Нагаева, Охотского моря, в районе Марчекана, в месте проведения ремонта, разделки морского судна несамоходного плашкоута, производственными отходами .

Установлено, что обнаруженные производственные отходы такие как: металлоконструкции, сварочный шлак и огарки электродов, остатки ржавчины от зачистки бортов судна, использованные жестяные банки из-под лакокрасочных материалов образованы в результате проведения ООО «ШКВАЛ» ремонтных, сварочных, газосварочных работ морского судна – несамоходного плашкоута без регистрационных знаков и знаков отличия. Данное судно находилось в 8-10 метрах от уреза морской воды, в координатах 59°32'31"N; 150°47'01"Е (определено служебным GPS навигатором GARMIN), побережье б. Нагаева, Охотского моря, в районе Марчекана.

Указанные опасные производственные отходы были беспорядочно расположены (навалены) вокруг этого судна и в непосредственной близости от него, на почве (песке) без каких-либо стеллажей или поддонов и подвержены воздействию атмосферных осадков.

Данный факт правонарушения зафиксирован актом № 13/429/04-1579 осмотра акватории, территории объекта от 11.08.2011 г., схемой к данному акту от 11.08.2011 г., фотографиями, снятыми служебным цифровым фотоаппаратом G-Shot G512 (т. 1 л.д. 20-27).

По результатам рейдовых мероприятий, 25.08.2011 г. государственным инспектором РФ по охране природы по Дальневосточному федеральному округу Матьковым К. П. в отношении ООО «ШКВАЛ» был составлен протокол № 13/429/08-1579 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122, 123).

Законный представитель ООО «ШКВАЛ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, уведомлением № 01 от 12.08.2011 г., направленным в адрес заявителя письмом от 15.08.2011 г. № 13-08/282, полученным 17.08.2011 г., что подтверждается копией постового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 107-109) и не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителей ООО «ШКВАЛ» Шпигоцкой Е. С. и Матвеевой Н. А., действующих на основании доверенностей от 24.08.2011 г. № 5 и № 6 (т. 1 л.д. 117, 118). Копия протокола вручена представителям ООО «ШКВАЛ» в день составления – 25.08.2011 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе и не отрицается представителями заявителя.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителям ООО «ШКВАЛ» разъяснены, что также подтверждается соответствующей отметкой в протоколе и не отрицается представителями заявителя.

Кроме того, 25.08.2011 г., в рамках подготовки к рассмотрению административного дела, после составления протокола об административном правонарушении № 13/429/08-1579, в 18 час 15 мин. административным органом было проведено повторное рейдовое мероприятие, в результате которого выявлено, что несамоходный плашкоут снят с места проведения ремонта, отходы производства отсутствуют (т. 1 л.д. 126-131).

07.09.2011 г. государственным инспектором РФ по охране природы по Дальневосточному федеральному округу Матьковым К. П. в присутствии представителя ООО «ШКВАЛ» Матвеевой Н. А., действующей на основании доверенности от 24.08.2011 г. № 6 было вынесено оспариваемое постановление № 13/429/09-1579 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 137-139).

Копия оспариваемого постановления вручена представителю ООО «ШКВАЛ», в день вынесения – 07.09.2011 г., а также направлена по юридическому адресу заявителя заказным письмом от 07.09.2011 г. № 13-08/310 (т. 1 л.д. 140), что не оспаривается представителями заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено и представителями заявителя не отмечено.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ. В силу ч. 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор РФ по охране природы, его заместители; старшие государственные инспектора РФ по охране природы; государственные инспектора РФ по охране природы; главные государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности; государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора субъектов РФ по охране природы, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов РФ по охране природы; государственные инспектора субъектов РФ по охране природы; главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Подпунктом «е» п. 9 постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» определено право государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, при исполнении своих обязанностей, привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены ФЗ РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно ст. 1 Закон об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов .

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ строительство, реконструкция сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 51 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» отходы производства подлежат сбору, транспортировке, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Сброс отходов производства на почву запрещается (ч. 2).

Статья 11 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что юридические лица при эксплуатации сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 709/11 от 12.07.2011 г. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы , так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами .

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы , обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ООО «ШКВАЛ» привлечено к административной ответственности по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, административным органом достоверно не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Так, в судебном заседании установлено, что 11.08.2011 г. государственным инспектором РФ по охране природы по Дальневосточному федеральному округу Матьковым К. П. составлен акт № 13/429/04-1579 осмотра акватории, территории объекта, которым выявлено административное правонарушение, указанный акт составлен в том числе, как пояснил представитель административного органа, и в целях фиксирования доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя административного органа о том, что указанный акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а следовательно действия по его составлению не могут подпадать под требования КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Как указал представитель административного органа поводом к возбуждению указанного административного дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по ДФО достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако административным органом не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, производство по указанному делу об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления акта № 13/429/04-1579 от 11.08.2011 г. осмотра акватории, территории объекта, которым выявлено административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании акт № 13/429/04-1579 от 11.08.2011 г. осмотра акватории, территории объекта составлен в целях обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, следовательно, при его составлении административный орган обязан был соблюдать положения КоАП РФ, регулирующие сбор и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Проведение рейдовых мероприятий не освобождает административный орган от соблюдения требований административного законодательства, регламентирующих сбор и закрепление доказательств.

В частности в соответствии со ст. 27.8 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, осмотры осуществляются в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела, акт № 13/429/04-1579 от 11.08.2011 г. осмотра акватории, территории объекта составлен без участия понятых.

Волобуев Д. С., государственный инспектор отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по ДФО, а также Ковальчук М. И. водитель Магаданского филиала ФГУ «Камчаттехмордирекция», принимавший участие в рейдовых мероприятиях, в соответствии с распоряжением Департамента Росприроднадзора по ДФО № 429 от 21.07.2011 г. не являются понятыми, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, в акте они поименованы не как понятые, а как лица, принимающие участие в осмотре.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что акт № 13/429/04-1579 от 11.08.2011 г. осмотра акватории, территории объекта, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением закона.

Исследовав представленные в материалы дела копии фотоматериалов, приложенных к акту № 13/429/04-1579 от 11.08.2011 г. (т. 1 л.д. 23-27, 102-106), не подтверждают совершение заявителем вменяемого административного правонарушения, на основании указанных доказательств не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных административным органом выводов, из представленных копий фотоматериалов не представляется возможным установить причастность именно ООО «ШКВАЛ» к вменяемому административному правонарушению.

Данные копии фотоматериалов не подтверждают ни принадлежность запечатленного морского судна заявителю, ни выполнение заявителем каких-либо работ, иных действий, в результате которых образовались отходы .

Акт № 13/429/05-1579 от 25.08.2011 г. осмотра акватории, территории, объекта и приложенные к нему копии фотографий (т. 1 л.д. 126-131) не подтверждают наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и причастность ООО «ШКВАЛ» к вменяемому правонарушению, поскольку в нем, в частности, зафиксирован факт отсутствия на побережье каких-либо производственных отходов .

Далее, в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административным органом при получении объяснений от гражданина Грамского Н. С., при производстве рейдовых мероприятий не была установлена его личность. В частности представитель административного органа в судебном заседании указал, что при отборе пояснений личность Грамского Н. С. не устанавливалась, в подтверждение удостоверения личности паспорт гражданина РФ административным органом у Грамского Н. С. не требовался. Иные документы, удостоверяющие личность, Грамским Н. С. административному органу не предъявлялся.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при получении административным органом объяснений Грамского Н. С., последний не был в порядке, установленном п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, ему не были разъяснены положения п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, объяснения Грамского Н. С. (т. 1 л.д. 101) не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку даны неустановленным лицом, а также получены с нарушением требований КоАП РФ.

Объяснения свидетелей Волобуева Д. С., государственного инспектора отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по ДФО, а также Ковальчука М. И. водителя Магаданского филиала ФГУ «Камчаттехмордирекция», принимавших участие в рейдовых мероприятиях (т. 1 л.д. 119, 120), также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «ШКВАЛ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ч. 2 данной статьи указывается на обязанность свидетеля дать правдивые показания, сообщить обо всем известном ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Если свидетель сообщает об обстоятельствах, которые сам не воспринимал, он должен указать на источник полученной информации, лиц, которые видели или слышали об этих обстоятельствах, на соответствующие документы, из которых почерпнуты те или иные сведения.

Судом установлено, что свидетели Волобуев Д. С., Ковальчук М. И. принимали участие в рейдовых мероприятиях, сами по себе не располагают какой-либо информацией по делу, их показания основаны на свидетельских показаниях Грамского Н. С., которые признаны судом ненадлежащими.

Поскольку указанные лица прибыли на место выявленного правонарушения в составе группы лиц, уполномоченных на проведение указанных мероприятий, им не могло быть известно об обстоятельствах совершения административного правонарушения, о лице его совершившем.

Таким образом, объяснения свидетелей Волобуева Д. С. и Ковальчука М. И. достоверно не подтверждают тот факт, что административное правонарушение совершено именно ООО «ШКВАЛ», из данных пояснений невозможно установить причастность заявителя к вменяемому административному правонарушению.

Показания свидетеля Клочкова П. А., отраженные в протоколе судебного заседания от 01.11.2011 г. также не подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и причастность ООО «ШКВАЛ» к вменяемому правонарушению. Поскольку они также даны со слов других лиц, со слов рабочих, осуществлявших ремонтные работы, личности которых не установлены и в предусмотренном порядке не удостоверены. Так, свидетель Клочков П. А. в частности пояснил, что кому принадлежат морские суда, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Государственному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», и кто производит ремонтные работы ему не известно, однако, со слов рабочих, осуществлявших ремонтные работы, одно из морских судов принадлежит ООО «ШКВАЛ», им же организованы ремонтные работы этого морского судна.

Кроме того, из показаний свидетеля Клочкова П. А. установлено, что на указанном земельном участке находилось (ремонтировалось) не одно судно, а несколько, таким образом, данные показания не подтверждают того, что замусоривание (захламление) земельного участка побережья б. Нагаево Охотского моря произошло именно в результате осуществления ремонтных работ ООО «ШКВАЛ».

Показания свидетеля Борисова В. В., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и подтвержденные в судебном заседании (отражены в протоколе судебного заседания от 30.11.2011 г.) также не подтверждают выполнение заявителем каких-либо работ, иных действий, в результате которых образовались отходы , а также того, что захламление земельного участка побережья б. Нагаево Охотского моря произошло именно в результате осуществления ремонтных работ ООО «ШКВАЛ», поскольку в своих показаниях, данных в судебном заседании свидетель указал, что кроме несамоходного плашкоута на побережье находились и другие морские суда, по которым также осуществлялись ремонтные работы.

Таким образом, из показаний Борисова В. В. не возможно достоверно установить наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность привлечения ООО «ШКВАЛ» к административной ответственности административным органом не представлено.

Документы, дополнительно представленные с отзывом от 10.11.2011 г. № 13-08/415, а именно копии: распоряжения о проведении рейдовых мероприятий № 614 от 17.10.2011 г., акта № 13/614/08-1579 осмотра акватории, территории, объекта от 02.11.2011 г., объяснения Шандобрина Б. П. от 02.11.2011 г., фотографий от 02.11.2011 г., свидетельств о государственной регистрации прав на судно, о праве собственности на судно, судового билета, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, обосновывающими законность привлечения ООО «ШКВАЛ» к административной ответственности, поскольку указанные документы получены административным органом уже после вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности. Данные документы не были исследованы административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и не были положены в основу привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вопрос о виновности ООО «ШКВАЛ» в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом при рассмотрении материалов дела не исследовался, доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом постановлении, в нарушение положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не установлена, а констатирована вина заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что представленные административным органом документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими совершение заявителем вменяемого административного правонарушения, на основании вышеуказанных доказательств не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных административным органом выводов, из них не представляется возможным установить наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, а также непосредственную причастность ООО «ШКВАЛ» к вменяемому административному правонарушению.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В процессе рассмотрение настоящего дела суд пришел к выводу, что установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 15.03.2010 г. по делу № Ф03-745/2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление Департамента Росприроднадзора по ДФО Отдела по надзору на море по Магаданской области № 13/429/09-1579 от 07.09.2011 г. о назначении административного наказания, вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.12.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 182, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отдел по надзору на море по Магаданской области № 13/429/09-1579 от 07.09.2011 г. о назначении административного наказания, признать незаконными и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения