"Дело по иску ООО «Арго-К» г. Кисловодск к ООО Управляющей компании «Перспектива»"

Материал прочитан 1542 раза и оценен

0

Дело № А63-1740/2010

Арбитражный суд в составе судьи Чурилова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.Н.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» г. Кисловодск
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» г. Кисловодск
с участием 3-го лица – индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Валерьевича г. Лермонтов
о взыскании 227 061 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании от истца – Акопджанова Д.Ю., адвоката по доверенности б/н от 23.03.2009г.,
от ответчика – Мишиной Э.Ю., представителя по доверенности № 4 от 28.06.2010г.; Клычевой К.В., юрисконсульта по доверенности № 1 от 11.01.2010г.,
от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-К» г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» г. Кисловодск с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Валерьевича г. Лермонтов о взыскании 227 061 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в городе Кисловодске, в домах находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», расположенных по ул. Губина, 47, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, ул. Островского, 11, ул. К.Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16, за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчик оплату долга не произвел.

Ответчик в отзыве на иск № 544 от 04.08.2010г. и в судебном заседании заявил, что возражает против требований истца, представив контррасчет стоимости оплаты за услуги по вывозу ТБО от населения за период с января по апрель 2009 года из расчета 36 руб. 36 коп. с одного человека, проживающего в многоквартирном жилом фонде, размера оплаты за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для населения, установленного Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008г. № 1048 для МУП «Спецавтохозяйство».

Ответчик заявил о незаконности примененного истцом тарифа 3 руб. 17 коп. за 1 куб. метр ТБО, который им утвержден в одностороннем порядке, а также указал, что истец получает отдельную плату от собственников помещений, юридических лиц, за вывоз ТБО. Ответчик указал, так как договор на вывоз ТБО в спорный период не заключался и указанные дома не оборудованы собственными контейнерными площадками, а пользуются контейнерами, установленными на уличных контейнерных площадках, не закрепленных за конкретными домами, истец не вправе производить расчет по квадратуре указанных многоквартирных жилых домов. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно полученного им ответа на запрос от МУП «ДУ №1» по ул. А.Губина имеется общая контейнерная площадка для домов 39 и 47. Дом № 39 обслуживается МУП «ДУ №1», а вывоз ТБО осуществляет ООО «Арго-К» по договору с МУП «ДУ №1», и тариф по вывозу ТБО на 2009г. был согласован 1 руб. 92 коп. с 1 кв.м. площади дома.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило. Заказное письмо №21466 от 22.07.2010г. возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ сторона считается надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, несмотря на то, что не явилась за получением судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании 227 061 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в городе Кисловодске, в домах, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», расположенных по ул. Губина, 47, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, ул. Островского, 11, ул. К.Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16, за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. обоснованно, подтверждено материалами дела частично в сумме 117 660 руб. 96 коп.. исходя из следующего.

Как установлено материалами дела и фактически не отрицается ответчиком с учетом представленных истцом доказательств, в том числе и доказательств того, что в спорный период индивидуальным предпринимателем Черновым Д.В. услуги по вывозу ТБО по спорным домам ответчику не оказывались. Фактически за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. ООО «Арго-К» оказало ООО УК «Перспектива» услуги по сбору и вывозу ТБО с уличных контейнерных площадок без оформления договора, расположенных в районе многоквартирных жилых домов по ул. Губина, 47, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, ул. Островского, 11, ул. К.Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16, обслуживаемых ООО УК «Перспектива».

Для оплаты оказанных услуг истец направлял ответчику акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2009 года и счета из расчета, установленного приказом директора ООО «Арго-К» тарифа по вывозу ТБО 3 руб. 17 коп. за 1 кв.м общей площади многоквартирных домов, которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика 227 061 руб. 52 коп. задолженности.

В обоснование требований истец указал, что, так как договор с ответчиком заключен не был, для расчета стоимости оказываемых услуг им использованы ранее представленные ответчиком данные о площади многоквартирных домов и установленный приказом № 22/П от 25.12.2008г. директора ООО «Арго-К» тариф по вывозу ТБО 3 руб. 17 коп. за 1 кв.м общей площади многоквартирных домов.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истец неправомерно предъявляет требования, основывая их на тарифе, установленном им в одностороннем порядке. Ответчик считает, что отсутствие договора и согласования стоимости оказываемых услуг не дает права истцу применять его собственный тариф. По мнению ответчика, при данных обстоятельствах должен применяться тариф, установленный органом власти муниципального образования для аналогичных правоотношений, то есть тариф, установленный Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008г. № 1048 для МУП «Спецавтохозяйство», осуществляющего услуги населению г. Кисловодска по вывозу ТБО.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку сторонами договор заключен не был, стоимость услуг не согласована, суд считает, что по аналогии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определенна исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так как ответчик оплату оказанных услуг по вывозу ТБО с уличных контейнерных площадок, расположенных в районе многоквартирных жилых домов по ул. Губина, 47, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, ул. Островского, 11, ул. К.Либкнехта, 35, ул. Героев Медиков, 16, обслуживаемых ООО УК «Перспектива», за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. не произвел, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 117 660 руб. 96 коп., исходя из расчета количества граждан (л.д. 34,103), проживающих в спорных многоквартирных домах (по ул. Губина, 47 - 54 человека; пр. Цандера, 9 - 232 человека; ул. Ленинградская, 69 - 226 человек; ул. Островского, 11 - 98 человек; ул. К.Либкнехта, 35 - 46 человек; ул. Героев Медиков, 16 - 153 человека) и тарифа 36 руб. 36 коп. с человека, установленного Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008г. № 1048 для МУП «Спецавтохозяйство», осуществляющего аналогичные услуги населению г. Кисловодска по вывозу ТБО.

Довод истца о правомерности применения им тарифа, установленного приказом № 22/П от 25.12.2008г. директора ООО «Арго-К», тариф по вывозу ТБО в размере 3 руб. 17 коп. за 1 кв.м общей площади многоквартирных домов суд считает не обоснованным, исходя из следующего.

Данный тариф установлен единолично истцом и правовых обоснований установления его размера истец суду не представил, как и не представил доказательств его утверждения или согласования для применения с администрацией муниципального образования г. Кисловодск. Кроме того, суд не может признать обоснованным и довод истца о том, что расчет по определению количества вывозимых ТБО от указанных жилых домов должен производиться на основании площади дома, так как указанные дома не имеют собственных контейнерных площадок и, как следует из пояснений, данных истцу на его запрос руководителем МУП «Домоуправление № 3», жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», пользуются контейнерными площадками для сбора ТБО, имеющимися у домов, расположенных на участке МУП «Домоуправление №3» и ООО УК №1 «Домоуправление № 3». Так, жители дома № 9 по пр. Цандера выносят мусор в контейнера у дома № 7 по пр. Цандера. Жители дома № 11 по ул. Островского пользуются контейнерами, расположенными напротив дома № 13 по ул. Островского. Жители дома № 35 по ул. К.Либкнехта пользуются уличными контейнерами, находящимися на ул. К.Либкнехта. На ул. Ленинградской расположены контейнера для сбора ТБО по нескольким домам, в том числе, которыми пользуются и жители доме № 69 по ул. Ленинградской. Жители дома № 16 по ул. Героев Медиков выносят ТБО на контейнерную площадку у дома № 14 по ул. Героев Медиков. При этом, как следует из указанного пояснения, оплату за вывоз ТБО населением по указанным адресам осуществляют также МУП «ДУ-3» и ООО УК№1 «ДУ- 3» в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Арго-К».

С учетом вышеуказанного, у суда нет оснований к удовлетворению требований истца в остальной части исковых требований, как и нет оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявлено ответчиком.

Истец при подаче искового заявления оплатил платежным поручением №42 от 17.02.2010г. 3 870 руб. 62 коп., платежным поручением №61 от 17.03.2010г. 5 671 руб. 00 коп., а всего 9 541 руб. 62 коп. государственной пошлины. Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 227 061 руб. 52 коп. сумма госпошлины должна составлять 7 541 руб. 23 коп., в связи с чем, истцу подлежит возврату из доходов Федерального бюджета РФ 2 000 руб. 39 коп. госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» г. Кисловодск 117 660 руб. 96 коп. задолженности и 3 907 руб. 78 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 39 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.



Судья А.П.Чурилов