Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело №А83-4653/2015 по заявлению Акционерного общества «Янтарный» к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания"

"Дело №А83-4653/2015 по заявлению Акционерного общества «Янтарный» к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания"

Материал прочитан 1356 раз и оценен

Арбитражный суд Республики Крым

Дата рассмотрения: 07.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А83-4653/2015

24 ноября 2015 года

город Симферополь

Резолютивная часть определения объявлена «19» ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен «24» ноября 2015 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитренко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Янтарный»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, - Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – Кравченко Э.В., представитель по доверенности № 11 от 30.03.2015, удостоверение № 0018;;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания № 0011/ЗН-РК от 07.08.2015.

Изначально, Акционерное общество «Янтарный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, в котором просило:

- признать незаконными и отменить постановления о назначении административного наказания № 0011/ЗН-РК и № 0012/ЗН-РК от 07.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2015 года было выделено в отдельное производство требование акционерного общества «Янтарный» о признании незаконным и отмене постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о назначении административного наказания № 0011/ЗН-РК от 07.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выделенному требованию присвоено самостоятельный номер дела А83-4653/2015.

Явку своих уполномоченных представителей в заседание суда обеспечило заинтересованное лицо.

Заявитель явку своего уполномоченного представителя в заседание суда не обеспечил.

Суд констатировал поступление 19.11.2015 (до начала судебного заседания) от заявителя заявления о переносе срока судебного заседания, в котором Общество просит перенести рассмотрение дела на более поздний срок. Обосновывая ходатайство, директор указывает на свой выезд в командировку с 18.11.2015 по 21.11.2015. Представитель не сможет присутствовать на судебном заседании в связи с болезнью.

Документов, подтверждающих данные факты, к ходатайству не предоставлено. Более того, суд обращает внимании е на то, что ходатайство сдано в суд нарочно директором АО «Янтарный» Замятиным В.В. нарочно 19.11.2015, т.е. вдень судебного заседания, в 9 часов 24 мин. С учетом изложенного, а также поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения дела, суд отклоняет указанное ходатайство.

Заинтересованным лицом в заседании суда были предоставлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных дополнений и ходатайств сторонами не заявлено.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по делу.

07 августа 2015 года заместителем начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Микулянец А.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 0011/ЗН-РК в отношении Акционерного общества «Янтарный» за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Акционерное общество «Янтарный» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Данное постановление заявитель оспаривает в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило допущение Обществом порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление принято должностным лицом службы без учета всех обстоятельств и фактических данных, без надлежащей оценки ситуации и с нарушением соответствующих процедур, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, акционерное общество «Янтарный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ главы 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации видами деятельности заявителя являются деятельность по выращиванию винограда, производство сидра и прочих плодово-ягодных вин, производство виноградного вина, переработка молока и производство сыра, переработка и консервирование фруктов и орехов, предоставление услуг по эксплуатации мелиоративных систем, предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, выращивание культур для производства пряностей, выращивание посадочного материала плодовых насаждений, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов.

Таким образом, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в неисполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований и не связана с осуществлением лицом его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, не наличие статуса юридического лица у заявителя, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях иди бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения, и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

В силу части 1 статьи 47 и статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; каждый имеет право на судебную защиту. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за бездействие, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, которое не является частью его производственной деятельности, в том числе по выращиванию сельскохозяйственных культур, предоставлению услуг в области растениеводства, овощеводства, декоративного садоводства. То есть это правонарушение не связано с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя. И потому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правовая норма, предусматривающая ответственность за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, признает объектом посягательства общественные отношения, возникающие в процессе охраны и рационального использования земель.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Т.е. законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Заявителем не представлено доказательств обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа в суды общей юрисдикции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Акционерного общества «Янтарный» на судебную защиту в данном случае не нарушается, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20 октября 2015 года по делу № А84-793/2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу № А83-4653/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения