"Дело № А65-24003/2014 по заявлению ООО «Прикамское карьероуправление», г. Казань, к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконными и отмене постановлений"

Материал прочитан 1102 раза и оценен

0

ООО «Прикамское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с требованием о признании незаконными и отмене постановлений от 16.09.2014 №№680, 681, 682, 683, 684 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 заявленные требования, в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 № 680 удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 20.01.2015 в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 № 680 отменить. Постановления административного органа от 16.09.2014 №№ 680-684 оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 16.09.2014 № 680 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение статьи 11, пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон Российской Федерации № 2395-1), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно, 19.08.2014 обществом осуществлено пользование недрами с нарушением пп. «е», «л» п. 2.1.2 Условий, предусмотренных лицензионным соглашением, об условиях недропользования с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр Старотокмакского месторождения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, Аксаринское сельское поселение в 0,2 км. восточнее д. Старый Токмар.

Постановлением от 16.09.2014 № 681 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по статье 8.41 КоАП РФ за нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ), а именно, заявителем не внесены в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013, 1, 2 кварталы 2014.

Постановлением от 16.09.2014 № 682 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 19, части 2 статьи 26, частей 2,3 статьи 14, части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктов 3,4,5,6 Приказа Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения сотходами» (далее – Приказ Минприроды № 721), а именно, на предприятии не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, переданных, размещенных отходов производства и потребления; не согласован в установленном порядке производственный контроль в области с обращением сотходами; не составлены и не утверждены паспорта на опасные отходы, образующиеся в процессе деятельности предприятия.

Постановлением от 16.09.2014 № 683 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 рублей по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ), части 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ, а именно, 15.08.2014 общество допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с производственной территории по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, в 1,5 км от н.п. Сабанча юго-восточнее (Сабанчинское месторождение) – на территории разработки строительного песка (карьера) осуществляется без соответствующего разрешения.

Постановлением от 16.09.2014 № 684 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 рублей по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, части 4 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ, а именно, 13.08.2014 общество допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с производственной территории по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, территории Верхнепинячинского сельского поселения - на территории карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (щебень).

Признавая незаконным и отменяя постановления № 680, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.07.2014 № 556-р административным органом проведена плановая выездная проверка общества, в ходе проведения которой выявлено нарушение статьи 11, пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно, 19.08.2014 обществом осуществлено пользование недрами с нарушением пп. пп. «е», «л» п. 2.1.2 Условий, предусмотренных лицензионным соглашением, об условиях недропользования с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр Старотокмакского месторождения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, Аксаринское сельское поселение в 0,2 км восточнее д. Старый Токмар.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 19.08.2014 № 2378, на основании которого обществу выдано предписание от 19.08.2014 № 2378, составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № 02173 и вынесено постановление от 16.09.2014 № 680 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливается: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 284-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 284-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является именно акт проверки, соответствующие предписания об устранении нарушений должны быть основаны именно на нарушениях, установленных в акте проверки. При этом, составление акта проверки предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не может быть изменена и устранена контролирующим органом.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства направления или ознакомления общества с актом проверки.

Таким образом, акт проверки оформлен с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона № 294-ФЗ и не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства вменяемого обществу нарушения.

Лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (Письмо Министерства экономического развития РФ от 30.12.2011 № Д09-3425 «О применении норм Федерального закона» «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Безусловные доказательства, подтверждающие направление обществу распоряжения от 14.07.2014 о проведении плановой выездной проверки и уведомление его не менее чем за 3 рабочих дня до ее начала административным органом не представлены. Факт подписания в акте проверки инспектором Галеевой А.Д. об извещении заявителя не может служить основанием для признания заявителя уведомленным заблаговременно.

Административным органом в материалы дела представлена квитанция об отправке от 15.08.2014, в которой отмечено, что «по данному адресу такой фирмы нет», однако, согласно представленным в материалы дела иным почтовым отправлениям корреспонденция получалась заявителем по этому же адресу (от 19.09.2014, от 05.09.2014).

В материалы дела административным органом представлена квитанция об отправке, согласно которому обществом была получена корреспонденция 19.08.2014 в 13 часов 21 минут, которая не может являться подтверждением уведомления заявителя о дате и времени составления акта проверки, поскольку согласно акту проверки от 19.08.2014 время составления его – 17 часов 30 минут.

В материалы дела ответчиком представлено Письмо от 15.08.2014 о том, что обществу необходимо обеспечить явку представителя 19.08.2014 в 14 часов 00 минут при проведении государственного экологического надзора, обеспечить представление документов, сведений, отчетности, информации, с указанием о том, что в случае неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие представителя.

Однако, указания на необходимость явки представителя заявителя на составление акта проверки данное письмо не содержит.

Указанное письмо направлено по квитанции об отправке, согласно которой эта корреспонденция заявителем была получена 19.08.2014 в 13 часов 21 минуту, о необходимости явки в 14 часов 00 минут. Таким образом, у общества отсутствовало достаточно времени, для обеспечения явки своего представителя, а на момент составления акта проверки от 19.08.2014 и протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 у ответчика отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя. Ссылка административного органа на телеграмму от 18.08.2014 обоснованно не принята судами, поскольку телеграмма не доставлена, с отметкой, что организация закрыта.

Доказательства направления протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 и получения его материалы дела также не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, постановление от 16.09.2014 № 680, вынесенное административным органом в рамках одного административного расследования и плановой выездной проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства и на основании доказательств, признанных судом недопустимыми, подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, общество просило суд признать незаконными постановления административного органа от 16.09.2014 № 681, № 682, № 683, № 684.

Постановлением от 16.09.2014 № 682 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Постановлениями №683 №684 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Постановлением от 16.09.2014 № 681 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности по вышеуказанным статьям не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой части производство по делу, судом первой инстанции, было прекращено, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 20.01.2015 в этой части, исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, изложено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Общество представило в материалы дела копии определений Заинского районного суда о 09.12.2014, согласно которым оно обращалось с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений и жалобы на спорные постановления ответчика судом возвращены в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции..

Получив отказ в приеме заявлений от Заинского районного суда РТ, по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, общество обратилось в арбитражный суд.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из-за отказа в рассмотрении заявления об оспаривании постановлений как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, общество фактически лишается права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А65-24003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин, Э.Т. Сибгатуллин