Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело № А27-11154/2015 по заявлению Кронебергер Петра Александровича, с. Топки к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области"

"Дело № А27-11154/2015 по заявлению Кронебергер Петра Александровича, с. Топки к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области"

Материал прочитан 1171 раз и оценен

Арбитражный суд Кемеровской области

Дата рассмотрения: 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-11154/2015

«30» июля 2015 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Кронебергер Петра Александровича, с. Топки

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №РСН42-128/2015 ВВН от 27.05.2015

без вызова сторон

установил:

Кронебергер Петр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области (далее – административный орган, Россельхознадзор) о назначении административного наказания за правонарушение в области ветеринарии по делу №РСН 42-128/2015 ВВН от 27.05.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что административным органом нарушен порядок и основания проведения проверки. Так, в материалах дела отсутствуют поручение заместителя председателя Правительства РФ и приказ Россельхознадзора от 08.12.2014 №706, на основании которого было вынесено распоряжение о проведении проверки, в силу чего, материалы административного дела получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств.

Кроме этого указывает, что в нарушение ч.4 ст. 16 Закона №294-ФЗ акт проверки был составлен по истечении месяца после проведения самой проверки, что является нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также предприниматель утверждает, что при проведении проверки он не сообщал той информации, которая содержится в акте, а именно то, что утилизация биологических отходов производится путем скармливания собакам, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в пояснениях правонарушитель указал, что для утилизации биологических отходов используется скотомогильник, однако данные пояснения в акте проверки не отражены.

Заявитель полагает, что проверяющие пришли к ошибочному выводу, что в хозяйстве правонарушителя имеется 30 коней, 20 голов КРС, 20 синей, так как эти данные также не соответствуют действительности и противоречат данным, содержащимся в статистической форме №3-фермер за март 2015 года.

В обоснование заявленных требований правонарушитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности (27.05.2015) заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно не являлся специальным субъектом ответственности по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ и в случае доказательств вины правонарушителя мог быть только привлечен как гражданин, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, так как доказательств опровергающих утилизацию предпринимателем биологических отходов не в скотомогильнике административным органом не представлено. При этом, отсутствие договора на утилизацию отходов не может свидетельствовать о том, что отходы не уничтожаются иным альтернативным способом.

Со стороны заявителя представлены возражения на отзыв, в которых правонарушитель более подробно раскрывает свои доводы в обоснование требования о признании недействительным постановления. Так, например, заявитель указывает на отсутствие возможности ознакомления с поручением заместителя председателя Правительства РФ и приказом Россельхознадзора от 08.12.2014 №706; нарушение права получения акта проверки непосредственно после окончания такой проверки; уведомление о рассмотрении материалов проверки и составлении протокола направлено правонарушителю 14.05.2015, тогда как акт проверки датирован 15.05.2015, при этом именно акт проверки является основанием для вызова заявителя на составление протокола об административном правонарушении; отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; в статистической форме №3-фермер не указано на наличие у предпринимателя свиней; не установлено событие правонарушения, а именно должностными лицами зафиксировано нерешение вопроса об утилизации отходов, тогда как наличие самих отходов не выявлено.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении, а также в возражениях на отзыв.

Административный орган против требования заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Указывает, что отсутствие в материалах дела поручения заместителя председателя Правительства РФ и приказа Россельхознадзора от 08.12.2014 №706 не является нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, так как статья 14 данного Закона не предусматривает наличие этих документов в материалах проверки, а только ссылку в распоряжении, как на основание ее проведения.

Также указывает, что распоряжение о проведении проверки №414 содержит продолжительность проверки, дата окончания определена не позднее 15.05.2015, акт составлен в последний день проверки, что не является нарушением закона.

В отношении формы №3-фермер заинтересованное лицо отмечает, что данная форма составлена самим предпринимателем и содержащиеся в ней сведения никто проверить не может. Кроме этого, путем осмотра помещений в ходе проверки обнаружено наличие и содержание 30 коней, 20 КРС, 20 свиней, о чем составлен акт осмотра от 15.04.2015.

В части доводов заявителя об утрате последним статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления заинтересованное лицо указывает, что событие правонарушения установлено в момент осуществления Кронебергером П.А. предпринимательской деятельности.

В обоснование своих возражений Управление приводит доводы о том, что доказательства, подтверждающие утилизацию биологических отходов в скотомогильнике, в административный орган и в суд не представлены.

Более подробно доводы административного органа отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области на основании распоряжения от 14.04.2015 №414 была проведена выездная внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Кронебергера П.А.

По результатам проверки административным органом сделаны выводы о нарушении предпринимателем требований ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1, п.1.5, п. 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», что явилось основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности согласно постановления от 27.05.2015 №РСН 42-128/2015 ВВН с квалификацией выявленных нарушений по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно, части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения в области соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон № 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических установлены в «Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 г. N 13-7-2/469.

Пунктом 1.1 Правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо - рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращениесотходами. Термины и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 г. № 607-ст, отходами признаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Биологическими отходами признаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил).

Как установлено материалами дела, предпринимателю вменяется в вину нарушение правил по утилизации биологических отходов.

Оценив довод заявителя в части утилизации биологических отходов правонарушителем в скотомогильнике суд указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Однако, доказательств наличия данного скотомогильника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что орган местной администрации выбрал место и оборудовал его в соответствии с настоящими Правилами, суду не представлено.

Таким образом, суд отклоняет довод правонарушителя о том, что последним по устной договоренности с администрацией использовался для утилизации скотомогильник, как не подтвержденный документально.

Пояснения заявителя, отраженные в протоколе осмотра от 15.04.2015, акте проверки от 15.05.2015, протоколе об административном правонарушении от 15.05.2015 и постановлении от 27.05.2015 в части утилизации биологических отходов путем скармливания собакам судом расцениваются как введение в заблуждение административный орган в виду того, что соответствующих доказательств об утилизации в скотомогильнике предпринимателем не представлено, возражений о несоответствии действительности сведений, отраженных в протоколе осмотра, правонарушителем не заявлено.

В отношении доводов заявителя о невозможности ознакомления с поручением заместителя председателя Правительства РФ и приказом Россельхознадзора от 08.12.2014 №706 и отсутствие данных документов в материалах дела суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит перечень оснований для проведения внеплановых проверок, в т.ч.основание пункта 3 ч.2 ст.10 Закона.

Протокол заседания комиссии Правительства РФ от 21.11.2014 №5, имеющийся в материалах дела, в пункте 4 Раздела 1 содержит указание: «Россельхознадзору (С.А. Данкверту) продолжить работу по проведению внеплановых проверок в 2014-2016 годах в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов РФ мер, направленных на недопущение распространение АЧС на территории Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки».

Приказом Россельхознадзора от 08.12.2014 №705 Управлению приказано, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ, в установленном законодательстве порядке обеспечить проведение внеплановых проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки (л.д. 44 том №1).

Во исполнение указанного приказа, руководитель Управления А.Д. Дюкарев, вынес распоряжение №414, в котором в п.5 указано основание проведения проверки.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого проводится проверка и осуществляется административное производство, вправе знакомиться с материалами административного производства, но в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ при предоставлении письменного ходатайства об ознакомлении, которое распространяется на все стадии административного производства.

Как установлено материалами дела и не отрицается заявителем, Кронебергер П.А. с таким ходатайством не обращался, однако, 02.06.2015 с ходатайством об ознакомлении и 04.06.2015 с ходатайством о выдаче копий материалов проверки обратился его адвокат - Альянов А.В., который был ознакомлен с материалами проверки, получил фотокопии.

Однако, суд отмечает, что поручение заместителя председателя Правительства РФ и приказ Россельхознадзора от 08.12.2014 №706 имеются в свободном доступе для неопределенного круга лиц в системе Интернет и могут быть получены по обычному поисковому запросу, а также размещены на официальном сайте Россельхознадзора и его территориальных управлений.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, так как данные документы при производстве по делу об административном правонарушении процессуальными не являются и могут быть беспрепятственно получены в любом правовом электронном источнике либо по запросу заинтересованного лица.

Заявитель полагает, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, т.к. акт составлен 15.05.2015, а уведомление о рассмотрении материалов проверки и составления протокола направлено 14.05.2015, что не позволило заявителю представить государственному органу документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства.

Однако, указанное утверждение суд считает необоснованным и не соответствующим действительности.

Акт проверки является ненормативным документом и отнесен к нормам материального права, а протокол об административном правонарушении является процессуальным документом и отнесен к нормам процессуального права и может являться самостоятельным документом без акта.

Ссылка заявителя на императивность нормы, устанавливающей обязанность составления акта, является несостоятельной, т.к. статья 16 Закона №294 не устанавливает определенную дату составления акта, а указывает на его непосредственное составление после завершения проверки.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении содержится в 28.1 КоАП РФ, в том числе п. 1 части 1, а основания, как акт проверки, указанная норма не содержит.

Кроме того, ст.17 Федерального закона №294-ФЗ устанавливает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны: принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровья граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 2 ч.1).

Указанная статья не обязывает применять перечисленные меры только после составления акта, а указывает на выявление нарушения, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, поэтому возбуждение производства об административном правонарушении допустимо на любом этапе проверки, даже до ее окончания.

Явка на составление протокола Кронебергером П.А. обеспечена, копия протокола подписана и вручена лично, поэтому реализовать свое право на обжалование акта проверки, представления возражений, а также предоставление документов, подтверждающих соблюдение требований закона, у заявителя имелась, кроме того со 2 июня 2015 года интересы представляет адвокат со знанием юридических вопросов.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, установленных пунктом 6 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ судом отклоняется, так как акт составлен в последний день проверки, 15.05.2015, что не является нарушением закона, соответственно, не является грубым нарушением, второй экземпляр получен, что не оспаривается заявителем.

Ссылка заявителя на статистическую форму №3-фермер суд считает несостоятельной в виду того, что данная Форма отчетности является статистической отчетной формой всех хозяйств и за март 2015 года она заполнялась самим предпринимателем и им же подписана, сведения, указанные в этой форме, никто не перепроверяет.

В ходе внеплановой проверки путем осмотра помещений, где содержались живые животные, обнаружено наличие 20 свиней. Животные находились по месту осуществления деятельности ИП Кронебергера А.П., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Оценивая доводы предпринимателя об утрате последним статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления суд исходит из следующего.

Кронебергер П.А. на момент совершения административного правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2015 и не отрицается самим заявителем.

Снятие заявителя с учета в налоговом органе 08.05.2015 года (уведомление от 08.05.2015 №б/н) и утрата Кронебергером П.А. статуса индивидуального предпринимателя, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период осуществления последним предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, Кронебергер П.А. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности или рассмотрения дела судом такое лицо утратило статус индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с установлением административным органом факта, события и состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил утилизации биологических отходов в нарушение требований пункта 1.5 Правил.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: актом осмотра от 15.04.2015, фототаблицей по результатам проверки 15.04.2015, актом проверки от 15.05.2015 №414, протоколом об административном правонарушении № РСН-42-128/2015-ВВН от 15.05.2015.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу названной нормы результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушениями к организации и проведению проверок, не являются доказательствами нарушения лицом лицензионных требований.

Из положений статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность собранных административным органом по делу доказательств, исследованных судом, подтверждает как событие, так и состав выявленного административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

В свою очередь заявителем не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства и доводы административного органа, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем требований пункта 1.5 Правил.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Квалификация административного правонарушения осуществлена верно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, вина предпринимателя установлена, санкция применена минимальная.

Оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения