"Дело по иску МУП "Надежда" к учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа""

Материал прочитан 962 раза и оценен

0

Дело № А26-5234/2010

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Олонецкого района "Надежда" к муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" о взыскании 608 руб. 85 коп.,

при участии представителя истца, муниципального унитарного предприятия Олонецкого района "Надежда", - Шаркевича И.Н. (доверенность от 25.03.2010),

установила:

муниципальное унитарное предприятие Олонецкого района "Надежда" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 608 руб. 85 коп., задолженности за услуги по вывозу, складированию и утилизации сухого мусора, оказанные за период с ноября 2007 года по март 2008 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно заявленных требований, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не заявил, ходатайство об отложении в суд не представил, извещѐн надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз, складирование и утилизацию сухого мусора, в соответствии с которым истец в период с ноября 2007 года по март 2008 года оказывал Учреждению вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.07.2008, подписанным представителем Учреждения (л.д. 17).

Расчѐт за услуги, оказанные в период с ноября 2007 года по март 2008 года, ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по вывозу, складированию и утилизации сухого мусора основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 608 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик находится на бюджетном финансировании, выполняет социальную функцию, а также предоставленное пунктом вторым статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление муниципального унитарного предприятия Олонецкого района "Надежда" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (основной государственный регистрационный номер 1021001026804):

- в пользу муниципального унитарного предприятия Олонецкого района "Надежда" 608 рублей 85 копеек - задолженность за услуги по вывозу, складированию и утилизации сухого мусора, оказанные за период с ноября 2007 года по март 2008 года;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей. 3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).



Судья Александрович Е.О.